Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-3344/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-30496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Столяров А.Ю. по доверенности от 11.12.2015 N 118, паспорт; представителя Мацакян А.А. по доверенности от 11.12.2015 N 118, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации православный Приход храма преподобного Серафима Саровского г. Ростова-на-Дону религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-30496/2015,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по иску местной религиозной организации православный Приход храма преподобного Серафима Саровского г. Ростова-на-Дону религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1026100024610/ ИНН 6162014456)

к администрации города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103282743/ ИНН 6164056684)

при участии третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация православный Приход храма преподобного Серафима Саровского г. Ростова-на-Дону религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание дома священника, литер А, с кадастровым номером 61:44:0060855:134,общей площадью 164,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, д. 14/2.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим. Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 07.09.1998 N 354 спорный объект - Дом Священника, входивший в ансамбль церкви Святого Преподобного Серафима Саровского, был передан для сохранения и использования приходу Преподобного Серафима Саровского по охранному договору N 229-98 от 05.05.1998.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не приобрел права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, местная религиозная организация православный Приход храма преподобного Серафима Саровского г. Ростова-на-Дону религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. Владение спорным имуществом как своим собственным изначально осуществлялось не по договору. На момент начала владения истцом недвижимым имуществом действовали Распоряжение Президента РФ от 23.04.1993 N 281-РП "О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества" и Положение о порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.03.1995 N 248), прямо предусматривающие передачу подобных недвижимых объектов в собственность религиозных организаций. Истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Охранный договор от 05.05.1998 N 229-98 лишь закрепил обязанность по содержанию недвижимого имущества, как памятника архитектуры местного значения. Фактически имущество являлось бесхозяйным. Постановление Главы администрации Ростовской области от 07.09.1998 N 354 не имеет юридической силы.

Кроме того, в реестрах федерального имущества, имущества государственной собственности Ростовской области и муниципального имущества спорный объект недвижимости не учитывается. Земельный участок под зданием не сформирован, какие-либо зарегистрированные права на него отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснили, что пользование имуществом происходило в отсутствие договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приход Преподобного Серафима Саровского был зарегистрирован в установленном порядке 30.11.1992. Полное наименование в настоящее время - местная религиозная организация православный Приход храма преподобного Серафима Саровского Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)".

Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 07.09.1998 N 354 Ростовской епархии Русской Православной Церкви в бессрочное безвозмездное пользование было передано здание бывшего дома священника церкви Преподобного Серафима Саровского по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, 14, являющееся памятником истории и культуры местного значения и являвшегося областной собственностью.

На основании указанного постановления Дом Священника, входивший в ансамбль церкви Святого Преподобного Серафима Саровского, был передан для сохранения и использования приходу Преподобного Серафима Саровского по охранному договору N 229-98 от 05.05.1998. При этом адрес здания указан:

г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, 14/ пер. Отечественный, 8.

Согласно справке об идентификации адреса от 30.10.2015 N 15-1141, земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружением, указанный в документах как: ул. Загорская/пер. Отечественный, д. 14/80 и ул. Загорская, 14/ пер. Отечественный, 8, находится на пересечении ул. Загорской и пер. Отечественного и числится в адресном реестре по почтовому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, д. 14/2.

В соответствии со справкой от 29.05.2015 N 23/02-04/1482 Министерства культуры Ростовской области Дом Священника входит в объем объект культурного наследия регионального значения "Ансамбль сооружений церкви Святого Преподобного Серафима Саровского, 1911 г.: - церковь во имя Святого Преподобного Серафима Саровского"; - церковно-приходская школа; - дом священника".

Полагая, что за давностью владения вправе претендовать на признание за ней права собственности на объект недвижимого имущества - здание бывшего дома священника церкви Преподобного Серафима Саровского, местная религиозная организация православный Приход храма преподобного Серафима Саровского г. Ростова-на-Дону религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановления N 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец владеет спорным имуществом на праве бессрочного безвозмездного пользования на основании постановления Главы администрации Ростовской области от 07.09.1998 N 354. В соответствии с пунктом 5 указанного постановления заключен охранный договор N 229-98 от 05.05.1998.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, из содержания которого следует, что договор пользования спорным имуществом министерством не заключался. Информацией о заключении такого договора министерство не обладает.

В соответствии положениями п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом форма договора безвозмездного пользования (договора ссуды) не предусматривает его государственной регистрации.

Несмотря на то, что договор безвозмездного пользования в виде единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был, принятие главой администрации Ростовской области постановления от 07.09.1998 N 354, о котором истцу было известно, и передача спорного имущества в фактическое владение и пользование истца свидетельствуют о заключении договора ссуды (безвозмездного пользования) имуществом.

Нарушение письменной формы договора ссуды не влечет его недействительности (пункт 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор ссуды заключен и действителен.

Таким образом, владение истцом спорным имуществом осуществляется им на предусмотренном законом основании (договоре). Само же понятие приобретательной давности применимо лишь к незаконному владению.

Пункт 15 Постановления N 10/22 прямо указывает, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе на основании безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах признание права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что постановление Главы администрации Ростовской области от 07.09.1998 N 354 не имеет юридической силы.

При этом доказательств того, что указанное постановление было оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела истцом не представлено. Ввиду чего указанный довод не может быть принят апелляционным судом.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-30496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина