Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2016 г. N Ф08-2638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-22382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго": представитель Маркочан А.В. по доверенности от 29.12.2014,

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мещерякова О.В. по доверенности от 19.02.2016,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-22382/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц - ООО УК "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ОАО "Славянка" о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 047 011 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию и 169 159 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 600 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 1 047 011,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 159 руб. 32 коп., а также судебные расходы 99 600 руб. В удовлетворении требований к управлению и учреждению отказано.

Суды исходили из того, что министерство. как собственник и владелец спорного имущества, обязано оплатить услуги по теплоснабжению. Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных услуг.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-22382/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить избранный собственниками помещений способ управления спорными многоквартирными домами, определить исполнителя коммунальных услуг, проверить наличие у общества полномочий взыскивать с собственника жилых помещений задолженность за оказанные коммунальные услуги.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" взыскано 1 047 011,56 руб. задолженности, 166 818,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 600 руб. судебных издержек и 25 113,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции не выяснил избранный способ управления спорными многоквартирными домами, не определил исполнителя коммунальных услуг в период с 19.10.2011 по 15.01.2013. Вывод суда о предъявлении иска к надлежащему ответчику сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела акты не могут служить надлежащим доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии, ввиду несоответствия их требованиям Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, который подлежит применению при рассмотрении дела. Податель жалобы указал, что Акты составлены истцом в отсутствие представителя ответчика, в актах отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя. В нарушение требований закона Истец не составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, а также расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Армавиртеплоэнерго" без договорных оснований в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 производило поставку тепловой энергии на нужды отопления квартир N N 1-7, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 25-28, 30, 32-38, 40-47, 49-51, 53-58, 61-68, 70-80, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 2, и квартир NN 1, 2, 4, 6-23, 25-28, 30, 32, 35-39, 41-59, 62-71, 74-78, 80-96, 98-101, 105, 106, 110-120, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 4.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 16.04.2010 и 24.04.2010 по настоящее время собственником указанных квартир является Российская Федерация.

На основании государственного контракта N 171109/1 от 17.11.2009, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Армавирский хлебопродукт", вышеуказанные квартиры проданы в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательства того, что в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 указанные квартиры были переданы собственником кому-либо в пользование, ответчик не представил.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате тепловой энергии за период с 19.10.2011 по 20.08.2013 составляет 1 047 011 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2012 по 29.05.2014, составляют 169 159 руб. 32 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование, заявленное к Министерству Обороны Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 названного ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи). Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания спорных квартир лежит на Министерстве Обороны Российской Федерации.

Следовательно, основания для возложения обязанности по возмещению стоимости оказанных услуг на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к указанным ответчикам.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, такая оплата не меняет сути правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.

Законодатель предусмотрел также отдельные случаи, когда исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в частности, когда собственниками жилых помещений выбран способ непосредственного управления многоквартирным жилым домом.

В ходе рассмотрения спора Министерство Обороны Российской Федерации заявило довод о том, что многоквартирные дома N 2 и N 4, расположенные по ул. Заполярная в г. Армавире, находились под управлением трех управляющих компаний: ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис". В связи с этим, ответчик полагает, что требование предъявлено не к надлежащему лицу.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос о способе управления спорными многоквартирными домами, избранном собственниками помещений; об исполнителе коммунальных услуг; проверил наличие у истца полномочий взыскивать с собственника жилых помещений задолженность за оказанные коммунальные услуги.

Суд исследовал письмо ООО "Управляющая компания - Жилсервис" N 524 от 26.11.2014, согласно которому в период времени с 15.01.2013 по 15.12.2013 названная организация производила обслуживание домов на основании заключенных с собственниками квартир договоров, по условиям которых (пункт 5.6 договоров) управляющая компания не выставляет собственнику платежные поручения за потребленные коммунальные услуги, в том числе и за теплоснабжение. Собственники квартир в указанный период производили оплату коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающим организациям (л.д. 67, Т.6).

Согласно письму ООО "Управляющая компания - Жилсервис" N 236 от 27.07.2015 спорные многоквартирные жилые дома находились на обслуживании данной организации. В период нахождения на обслуживании ООО "Управляющая компания - Жилсервис" договоров на поставку тепловой энергии с ООО "Армавиртеплоэнерго", как с энергоснабжающей организацией, не заключало. Управляющая компания указала, что согласно имеющимся у нее сведениям, плата за тепловую энергию вносилась напрямую жильцами указанных многоквартирных жилых домов непосредственно ООО "Армавиртеплоэнерго".

В письме N 3647 от 27.03.2013 ОАО "Славянка указало, что не является управляющей организацией спорными многоквартирными жилыми домами.

В материалы дела представлен отзыв ООО УК "Кубань", согласно которому данная управляющая компания с 14.12.2013 по настоящее время управляет многоквартирным домом N 2 по улице Заполярной в городе Армавире на основании заключенных договоров управления.

С возражениями на апелляционную жалобу ООО "Армавиртеплоэнерго" представило в суд апелляционной инстанции выборочно квитанции на оплату тепловой энергии, предъявленные непосредственно жильцам спорным многоквартирных домов в период времени с 19.10.2011 по 20.08.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО УК "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания Жилсервис" и ОАО "Славянка" оказывали жильцам в спорный период (с 19.10.2011 по 20.08.2013) услуги по поставке тепловой энергии. Не имеется и доказательств оплаты за полученную тепловую энергию управляющими компаниями.

Договоры между истцом и управляющими компаниями на поставку тепловой энергии не заключались.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующий исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня возникновения правовых оснований пользования помещениями в таком доме. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Следовательно, в период, предшествующий заключению договора на отпуск тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги подлежит взысканию энергоснабжающей организацией непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме..

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником указанных в исковом заявлении квартир, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно данным истца спорные квартиры не заселены.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора купли-продажи тепловой энергии не исключает обязанность производить оплату потребленных энергоресурсов.

При таких обстоятельствах, отсутствие между сторонами договорных отношений на поставку тепловой энергии в квартиры N N 1-7, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 25-28, 30, 32-38, 40-47, 49-51, 53-58, 61-68, 70-80, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 2, и квартир NN 1, 2, 4, 6-23, 25-28, 30, 32, 35-39, 41-59, 62-71, 74 - 78, 80 - 96, 98 - 101, 105, 106, 110-120, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 4, не освобождает собственника от оплаты стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в поименованные квартиры (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что иные, кроме истца, лица поставляли тепловую энергию в спорные квартиры ответчик не представил.

Представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Представитель истца пояснил, что договоры социального найма заключались в разное время, при расчете задолженности учтена дата передачи квартиры нанимателю, квартира исключалась из расчета.

Поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут, а методика расчета является правильной и соответствует статье 157 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет, представленный истцом, и взыскал задолженность в размере 1 047 011 руб. 56 коп. с Министерства Обороны России, как к собственника квартир.

ООО "Армавиртеплоэнерго" также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 159 руб. 32 коп., которые исчислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 11.06.2012 по 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 %, проверен судом и признан неверным.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его методологически и арифметически верным. Размер процентов составляет 166 818 руб. 09 коп.

Министерство обороны Российской Федерации в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты в размере 166 818 руб. 09 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии, подтверждающие объем и качество потребляемой энергии, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не составлен, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ошибочным пониманием заявителем норм материального права. Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии по воле обеих сторон, хотя и при отсутствии подписанного в письменной форме договора, не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку отсутствует факт самовольного отбора энергии. В рассматриваемых отношениях, несмотря на отсутствие договора, истец по своей воле передавал тепловую энергию ответчику, а ответчик потреблял ее в производственных нуждах. Ввиду этого, отсутствие акта о бездоговорном потреблении не является основанием для освобождения от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не выяснил избранный способ управления спорными многоквартирными домами в период с 19.10.2011 по 15.01.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал представленные управляющими компаниями в материалы дела пояснения и документы, из которых следует, что управляющие компании хотя и осуществляли управление спорными многоквартирными домами, но не поставляли коммунальный ресурс собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах. Более того, договоры между истцом и управляющими компаниями на поставку тепловой энергии не заключались, а потому управляющие компании не имели возможности предоставить коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-22382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева