Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 20АП-7296/15

г. Тула

16 марта 2016 г.

Дело N А54-5398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Селивончика А.Г.,

судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии от Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области - представителя Нагорова С.П. (доверенность от 09.10.2015), от индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича - представителей Сергиенко А.В. (доверенность от 28.12.2015), Долгова А.С. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл. г. Рыбное, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 по делу N А54-5398/2015 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича (Тамбовская обл. г Рассказово, ОГРНИП 307682802900114, ИНН 682800539434) о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищная Управляющая компания" Муниципального образования - Рыбновское городское поселение (Рязанская обл. г. Рыбное, ОГРН 1066215004250, ИНН 6215017238) несостоятельным (банкротом)

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Константин Александрович (далее по тексту - предприниматель, ИП Горбунов К.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищная Управляющая компания" Муниципального образования - Рыбновское городское поселение (далее по тексту - должник, предприятие, МУП "ЖУК") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 18 870 870 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования ИП Горбунова К.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 870 870 руб. 02 коп., конкурсным управляющим утвержден Старков Дмитрий Валентинович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2015 отменить. В жалобе с учетом уточнения своей правовой позиции, указывает, что должник является казанным предприятием, следствие чего не может быть признан несостоятельным (банкротом), а также ссылается на нарушение судом норм процессуально права, выразившихся в вынесении обжалуемого судебного акта без извещения представителя собственника имущества должника.

Предприниматель в представленном суду отзыве и дополнениях к нему возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении обжалуемого судебного акта без извещения представителя собственника имущества должника, судебная коллегия полагает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав. Из положений абзаца 21 статьи 2 данного федерального закона следует, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия наделяется полномочиями для представления законных интересов собственника имущества лишь при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ собственник имущества не лишен возможности в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов или предоставить денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, равно как в силу статьи 146 данного федерального не исключена возможность перехода к внешнему управлению, если в ходе конкурсного производства появилась возможность восстановить платежеспособность должника.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом заявления ИП Горбунова К.А. о признании предприятия несостоятельным (банкротом) без уведомления представителя собственника имущества унитарного предприятия, не привлеченного к участию в деле, не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта по данному основанию.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации в части, касающейся принятия судом области решения о признании несостоятельным (банкротом) казенного предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного федерального закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 61 и части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие не может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Таким образом, определяющим для установления вида унитарного предприятия является правовой режим предоставленного ему собственником имущества.

Согласно пунктам 1.3, 3.1-3.2 представленного Администрацией в материалы дела Устава МУП "ЖУК", утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 28.03.2011 N 119, указание на которой имеется в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления, что является достаточным основанием для вывода о том, что должник является казенным предприятием.

При принятии судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) Устав предприятия к материалами дела не приобщался и не исследовался, ввиду чего указанное обстоятельство не являлось предметом правовой оценки. В обжалуемом судебном акте в обоснование требований предпринимателя имеется ссылка на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу N А54-5182/2011, принятого по иску ИП Горбунова К.А., уточенному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "ЖУК" и муниципальному образованию "Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области" о субсидиарном взыскании задолженности в размере 18 870 870 руб. 02 коп., которым установлено, что МУП "ЖУК" является казенным предприятием, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в силу статьи 56 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации несет муниципальное образование за счет казны, однако правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что в нарушение части 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование должника не содержит указания на то, что такое предприятие является казенным, однако данное обстоятельство не изменяет вид унитарного предприятия и может служить основанием для приведения его наименования в соответствие с предъявляемыми требованиями по инициативе заинтересованного лица или уполномоченных органов.

Также суд полагает не имеющими определяющего правового значения при разрешении апелляционной жалобы доводы предпринимателя о том, что должник не имеет никого имущества, а также на то, что у него имеются неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, поскольку установление в отношении имущества унитарного предприятия соответствующего правового статуса в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ определяется уставом предприятия, а фактическое его наличие или недостаточность не влияет на оценку решения суда.

Таким образом, поскольку должник является казенным предприятием, что в силу действующего правового регулирования он не может быть признан несостоятельным (банкротом), даже в случае недостаточности их имущества для удовлетворения требований кредиторов, которым в этом случае предоставляется право обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности и исходя из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов предприниматель таким правом воспользовался.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предприниматель согласно чека-ордера от 09.09.2015 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая в связи с отменой решения суда и прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и в связи с прекращением производства по делу основания для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с других участвующих в деле лиц отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 по делу N А54-5398/2015 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищная Управляющая компания" Муниципального образования Рыбновское городское поселение (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1066215004250, ИНН 6215017238) прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Александровичу (г. Рассказово Тамбовской области, ОГРНИП 307682802900114, ИНН 682800539434) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 09.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева