Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1959/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-19063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Аверьяновой А.А. по доверенности от 11.02.2016,

от ответчиков:

от главы КФХ Тарасенко П.Н.: представителя Цацулина А.В. по доверенности от 21.07.2015, представителя Левченко Н.Н. по доверенности от 21.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 декабря 2015 года об обеспечении иска по делу N А53-19063/2015

по иску индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Константиновича

к ответчикам: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петру Николаевичу, администрации Орловского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверьянов Александр Константинович (далее - истец, Аверьянов А.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петру Николаевичу (далее - Тарасенко П.Н,), администрации Орловского района Ростовской области (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Тарасенко П.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601, 61:29:0600001:1602, расположенные по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, примерно в 1 км. от ориентира по направлению на северо-восток; а также об обязании федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600001:154 площадью 4,2 га, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, примерно в 1 км. от ориентира по направлению на северо-восток; об обязании восстановить право муниципальной собственности муниципального образования Орловский район на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:154 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области.

Также истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором Аверьянов А.К. просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601, 61:29:0600001:1602.

В обоснование указанного заявления истец сослался на то, что Тарасенко П.Н. размежевал спорные земельные участка, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1647 и 61:29:0600001:1646, на указанные земельные участки в настоящее время им поданы заявления об их государственной регистрации. Таким образом, ответчиком предпринимаются меры, направленные на невозможность исполнения принятого в будущем решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 удовлетворено заявление Аверьянова А.К. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что истец документально обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Тарасенко Петр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры для устранения кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков с кадастровым номерами 61:29:0600001:1587, 61:29:0600001:1601, 61:29:0600001:1602. После снятия ареста по делу N А53-5605/2015 ответчик произвел перераспределение указанных земельных участков, в связи с чем границы земельных участок не пересекают помещений истца. Земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:1646 ответчик обязуется передать безвозмездно истцу.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Тарасенко П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рамках дела N А53-5605/2015 ИП Аверьянов А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Тарасенко П.Н., Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи N 181 от 27.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587, восстановлении сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, исключении из кадастра сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 и 61:29:0600001:1602, взыскании с комитета в пользу ИП Тарасенко П.Н. уплаченных по договору 12 143 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016 по делу N А53-5605/2015, признан недействительным заключенный между ИП Тарасенко П.Н. и комитетом договор купли-продажи N 181 от 27.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 61:29:0500001:1587. В остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела истец оспаривает наличие у ответчика права собственности на земельные участки, которые были сформированы за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 61:29:0500001:1587.

ИП Аверьянов А.К. указывает как на пороки, допущенные при формировании земельных участков (участки сформированы таким образом, что их границы делят единый объект недвижимого имущества - здание производственной базы), так и на пороки возникновения права собственности ответчика на земельные участки (ИП Тарасенко П.Н. в порядке приватизации необоснованно приобрёл право собственности на всю территорию производственной базы, хотя на данной территории располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП Аверьянову А.К.).

Истец указывает, что в настоящее время ответчиком предприняты действия, направленные на размежевание земельных участков по новой схеме, регистрация права собственности ответчика на вновь формируемые земельные участки не позволит исполнить судебные акты, которые будут вынесены по итогам рассмотрения настоящего дела.

Ответчик не отрицает факт проведения новых кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, однако указывает, что данные действия предпринимаются им для обеспечения возможности последующей передачи земельного участка ответчику.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данной позиции ответчика по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, которые располагаются на земельном участке, изначально имевшем кадастровый номер 61:29:0500001:1587, и за счёт территории которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 и 61:29:0600001:1602. В рамках настоящего дела истец стремится возвратить земельный участок в первоначальное состояние, т.к. при формировании новых земельных участков ответчиком его интерес не учитывался. Ответчик, напротив, фактически не имея правового основания возникновения у него права собственности (договор купли-продажи N 181 от 27.11.2014 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-5605/2015 признан недействительным), осуществляет активные действия по распоряжению спорными земельными участками без учёта интересов истца, что является недопустимым до момента разрешения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 и 61:29:0600001:1602, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года об обеспечении иска по делу N А53-19063/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина