Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1474/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-38962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания": представитель Лашкин Ф.Г. по доверенности от 01.03.2016,

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Неменущая Е.П. по доверенности от 16.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Новороссийского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-38962/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО "ВСК" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 2 620 803 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 354 рублей 40 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 676 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по настоящему делу с САО "ВСК" в пользу ООО "Южная Транспортная Компания взыскано страховое возмещение в сумме 2 620 803 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 996 рублей 41 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 15.10.2015 N 1088 государственной пошлины в размере 36 507 рублей 29 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции от 01.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что истцом при обращении в страховую организацию не соблюдены требования пункта 8.1.2. Правил страхования, а именно, не представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не были исполнены обязательства по договору страхования, которые предшествуют исполнению обязательств страховщиком.

Суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом.

Кроме того, обязательства исполнены истцом в полном объеме. 02.12.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения за минусом годных остатков на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-М" в размере 1 954 803, 75 руб. До настоящего времени годные остатки страховщику не переданы.

На правоотношения в рамках договора от 01.03.2014 распространяется действие ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения указанного договора. Суд первой инстанции неправомерно применил новую редакцию ГК РФ, которая распространяет свое действие на правоотношения, возникшие 01.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнениях, поступивших в суд 14.03.2016 истцом признана жалоба страховой организации в части 666 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, в соответствии с результатами экспертизы).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору, с учетом поступивших дополнений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-38962/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 ООО "Южная Транспортная Компания" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключили договор добровольного страхования N 14620С5П00022-0114.

29.11.2014 по а/д Краснодар - Новороссийск, 111 км+370 м автотранспортному средству марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер Р195КТ123 (собственник транспортного средства - ООО "Южная Транспортная Компания") был нанесен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2014, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2014 N 23 АА 592229, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.11.2014, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.11.2014, схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2014, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.01.2015, обвинительным заключением по уголовному делу от 12.02.2015 N 15430012.

Страхователь ООО "Южная Транспортная Компания" обратился с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 15.01.2014, 15.01.2015 г. в САО "ВСК".

Письмом от 29.04.2015 N 8964 ответчик отказал истцу в добровольной оплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 8.1.2 Правил страхования.

Письмом от 25.02.2015 N 79/1 ответчик отказал истцу в добровольной оплате страхового возмещения, повторно ссылаясь на пункт 8.1.2 Правил страхования, а именно: непредставление справки о ДТП по форме, установленной приказом МВД России N 154 - 2011 г. с указанием существа нарушения обоих участников и направления на освидетельствования водителей на наличие опьянения; непредставление акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения (в случае направления на медицинское освидетельствование).

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением N 17-7-123-4 от 18.08.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 2 959 428 рублей.

Однако полисом страхования установлена страховая сумма в размере 2 620 803 рублей 75 копеек.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений ТС в сумме 2 620 803 рублей 75 копеек и явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из следующего.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении страховой организации судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 исковое заявление ООО "ЮТК" принято к производству суда. В соответствии с пунктом 2 определения предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, назначено на 30.11.2015 в 11 час. 00 мин. Также судом указано, что в случае признания дела к подготовленным к судебному разбирательству, а также присутствия лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, либо их отсутствии в предварительном судебном заседании, но извещенных надлежащим образом о времени и месте судебно заседания, при отсутствии с их стороны заявленных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 30.11.2015 в 11 час. 20 мин. Определение суда получено ответчиком 10.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.д.1 л.д.173).

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из текста отзыва судом не усматривается, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу 30.11.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания. При этом общество явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, ходатайств не направляло.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу спора. Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Как следует из материалов дела, договор страхования N 14620С5П00022-0114 от 28.02.2014 является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, регулируемые, в том числе ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 29.11.1992 (в редакции от 21.06.2004 г., N 57-ФЗ).

В силу ст. 3 названного ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктами 38, 39 указанного постановления Пленума ВС РФ, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом отклоняется довод жалобы о том, что при обращении в страховую организацию истцом не соблюдены требования пункта 8.1.2. Правил страхования, а именно, не представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя:

в случае ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме; оригиналами или копями протокола об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения (в случае направления кого либо из участников ДТП), а также заключения судебно-медицинской экспертизы (в случае ее составления).

Предоставление указанных документов обязательно в случаях, когда их составление предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Если по факту ДТП возбуждено уголовное дело, дополнительно предоставляются копии постановления о возбуждении уголовного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела (сопроводительное письмо от 02.12.2014, т.д.1 л.д.34), при обращении в страховую организацию ООО ЮТК" были представлены следующие документы: извещение о страховом случае а/т рег.знак Р 195 КТ 123 (страховой полис 14620C5G00022-0114); справка о дорожно-транспортном происшествии (подл.); протокол 23 РО 054069 осмотра места совершения административного правонарушения (подл.); определение 23 АА 592229 о возбуждении дела об административном правонарушении (подл.); страховой полис 14620C5G00022-0114 (копия); свидетельство о регистрации ТС (копия); приказ о закреплении Кривенчука Анатолия Анатольевича (копия); реквизиты ООО "ЮТК"; доверенность и паспорт доверенного лица; водительское удостоверение Кривенчука Анатолия Анатольевича (копия); трудовая книжка Кривенчука Анатолия Анатольевича (копия); договора аренды транспортного средства без экипажа (копия); путевой лист грузового автомобиля (копия).

Дополнительно сопроводительным письмом от 15.01.2015 (т.д.1 л.д.89) истцом в адрес ответчика были направлены: справка о ДТП (подл.); определение 23 АА 592229 о возбуждении дела об административном правонарушении (подл.); схема места совершении административного правонарушения (подл.).

Постановление о возбуждении уголовного дела датировано 07.01.2015 г., копия постановления вручена представителю страховой организации 02.12.2014 г., о чем сделана запись на его копии.

Письмом от 25.02.2015 N 79/1 ответчик отказал истцу в добровольной оплате страхового возмещения, повторно ссылаясь на пункт 8.1.2 Правил страхования, а именно: непредставление справки о ДТП по форме, установленной приказом МВД России N 154 - 2011 г. с указанием существа нарушения обоих участников и направления на освидетельствования водителей на наличие опьянения; непредставление акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения (в случае направления на медицинское освидетельствование).

Письмом от 29.04.2015 N 8964 ответчик отказал истцу в добровольной оплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 8.1.2 Правил страхования.

В письме от 18.06.2015 исх.462/15 ООО "ЮТК" указывает, что 04.02.2015 в Новороссийский филиал СОАО "ВСК" было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.01.2015 (КУСП N 18610).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были соблюдения требования пункта 8.1.2. Правил страхования, поскольку в соответствии с указанным пунктом, копии постановления о возбуждении уголовного дела предоставляется дополнительно в случае его возбуждения.

Судом установлено, что на дату первоначального обращения в страховую организацию уголовное дело еще не было возбуждено, следовательно, у истца не было возможности представить копию постановления о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем копия постановления была представлена, и указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принят во внимание пункт 8.1.7. Правил страхования.

В соответствии с указанным пунктом, в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; При этом в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что годные остатки не были переданы ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком представлен отчет N 3 333 303 от 01.12.2015 г. согласно которому вероятная стоимость в поврежденном состоянии AMTC Mercedes-Benz Axor 1843 LS составляет 666 000 руб.

Протокольным определением от 02.03.2016 г. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в целях представления возможности истцу определиться с порядком расчета страхового возмещения, о намерении вернуть годные остатки ответчику либо оставить за собой, в случае оставления за собой, суд апелляционной инстанции предложил опровергнуть стоимость годных остатков транспортного средства.

В своих дополнениях от 14.03.2016, истец указал, что годные остатки транспортного средства остаются в распоряжении истца, ООО "ЮТК" признает апелляционную жалобу ответчика на сумму 666 000 руб., стоимость годных остатков, в соответствии с отчетом N 3 333 303 от 01.12.2015.

Согласно полиса N 14620С5G00022-0114 страховая сумма составляла 2 620 803,75 руб.

Из представленного в материалы дела заключения N 17-7-123-4 о стоимости ремонта транспортного средства, который не был опровергнуть ответчиком в нарушение ст. 65 АПК ОФ ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 2 959 428 руб.

С учетом того, что истец настаивает на оставлении за собой стоимости годных остатков транспортного средства, а также принимая во внимание условия договора о порядке определения размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец правомерно предъявил требования в части взыскания 1 954 803,75 руб. (2 620 803 руб. - 666 000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ответчика в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 13.10.2015 в размере 114 354 рублей 40 копеек по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,52% (Южный федеральный округ).

В соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 30, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в редакции, действующей с 01.06.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 Федерального закона N 42-ФЗ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 введен Федеральным законом N 42-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции расчет процентов был проверен (с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации) и признан составленным неверно в части применения в расчете за указанный период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 8.10 установлено, что после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документом, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Последнее заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 02.12.2014, что подтверждено в письме ответчика об отказе в выплате страхового возмещения от 29.04.2015 N 8964.

В виду того, что судом апелляционной инстанции, что истец вправе претендовать на часть страхования возмещения, расчет процентов по ст. 395 АПК РФ следует рассчитывать исходя из задолженности равной 1954803,75 руб.

Таким образом, за период с 29.04.2015 по 31.05.2015 (33 дня) сумма процентов составляет 14 783,20 рублей: 1954803,75*8,25%*33/360.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 13.10.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - 9,52% (Южный федеральный округ).

Судом отмечается, что за указанный период с 01.06.2015 по 13.10.2015 имело место изменение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В виду того, что размер задолженности, на которую могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ существенно снизился, суд апелляционной инстанции рассчитал проценты с учетом изменений средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период, а не поставке 9.52%, поскольку итоговый размер процентов существенно ниже первоначально заявленных.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.06.2015 по 13.10.2015 (135 дней) сумма процентов составляет 76 098,87 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 90 882,07 рублей.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В части расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей суд установил следующее.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.08.2015 N 17-7-123-4, а также платежное поручение от 17.09.2015 N 1043 на сумму 10 000 рублей.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертное заключение Эксперта-техника Христианова Х.Т.

N 17-7-123-5 признано апелляционным судом допустимым и относимым доказательством, расходы истца на проведение указанной экспертизы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, апелляционный суд требование о взыскании данных расходов

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7544 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, среди которых не предусмотрено изменение судебного акта в связи с частичным его исполнением ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы и фактическим уменьшением присужденной ко взысканию в пользу истца задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 02.1.22015г. N 31312 произвел выплату в пользу истца в размере 1 954 803,75 руб., т.е. после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Произведенные ответчиком во исполнение принятого по делу судебного акта платежи должны быть учтены на стадии исполнения решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия, когда представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-38962/2015 подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-38962/2015 изменить, изложить в следующей редакции "Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "Южная Транспортная Компания", г. Новороссийск (ИНН 2315174163, ОГРН 1122315003348) страховое возмещение в сумме 1 954 803 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 882 рублей 07 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7544 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 15.10.2015 N1088 государственной пошлины в размере 27579,54 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать."

Взыскать с ООО "Южная Транспортная Компания", г. Новороссийск (ИНН 2315174163, ОГРН 1122315003348) в пользу САО "ВСК" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 736,8 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева