Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6516/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-199528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПРОМКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-199528/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (ОГРН 1057747615452, ИНН 7705677316) к Акционерному обществу "ПРОМКО" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194) о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брежнев А.А. по доверенности от 10.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПРОМКО" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2014032 от 02.06.2014, об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также полагает, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014032-00, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг офисно-бытовой блок контейнер.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 787 191 руб. 55 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 53-58). Ответчик задолженность не оплатил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 13.3. Общих условий финансовой аренды от 02.06.2014 лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае задолженности на сумму более двух лизинговых платежей, а также в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.

Согласно п.11.2. лизингополучатель обязан уведомлять лизингодателя о возникших обстоятельствах, которые могут существенно ограничить возможность лизингополучателя исполнить свои обязательства.

В силу п.11.3. лизингополучатель обязан уведомлять обо всех изменениях, вносимых в уставные документы и ЕГРЮЛ.

АО "ПРОМКО" не уведомило ООО "Кредит Европа Лизинг" о начале процедуры ликвидации АО "ПРОМКО" и о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2014032-00 от 02.06.2014 г. и его расторжении в одностороннем порядке, с требованием возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Довод должника о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На момент подачи искового заявления истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 октября 2015 года, согласно которой адрес ответчика: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.101 оф.3.11 (л.д. 19-27).

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 73) о получении ответчиком копии судебного акта от 27.10.2015. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд перешел из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательств направления возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск должен был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, на требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения ст.ст. 63, 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-199528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ПРОМКО" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская