Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18888/16

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-21722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Оробинского В.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гартс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-21722/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гартс"

(ИНН 7708726709, ОГРН 1107746718925)

к индивидуальному предпринимателю Старк Татьяне Павловне

(ИНН 616710048466, ОГРНИП 309619523100041)

о взыскании 67 396,81 рублей,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гартс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Старк Татьяне Павловне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по поставленному, но неоплаченному товару в размере 39 250 рублей, взыскании процентов за период с 09.11.2015 по 09.01.2016 в размере 539 рублей 69 копеек, взыскании расходов по договору хранения за период с 29.10.2015 по 08.01.2016, взыскании упущенной прибыли 3 480 рублей 84 копейки, почтовых расходов 326 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 2 696 рублей. Кроме этого, истец указывал, что если ответчик не имеет необходимой суммы для уплаты долга истцу, и суд не сможет его обязать исполнить обязательства, истец просит передать ему права на реализацию неоплаченного товара с тем, чтобы компенсировать все затраты истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена доплата поставленного товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А40-14286/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 дело N А40-14286/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 дело принято к производству данного суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по делу N А40-242452/2015, установлено, что истцом - ИП Старк Т.П. надлежащим образом исполнены условия договора по оплате непоставленного в ее адрес товара, подтвержден факт прекращения договорных отношений.

Свои требования истец по настоящему делу (общество) основывает на необходимости доплаты ответчиком валютной разницы в размере 39 250 рублей и таможенными расходами, связанными с обеспечением хранения товара. Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности реализовать свои права на распоряжение имуществом, находящимся на хранении в ООО "Бургас", и что договор хранения заключен под условием оплаты услуг ИП Старк Т.П., а также отсутствуют доказательства, что спорный товар до настоящего времени находится на хранении и не реализован истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Гартс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, истребовать у перевозчика ООО "Байкал-Сервис ТК" документы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению истца, факты, установленные в рамках дела N А40-242452/2015, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Требования по рассматриваемому делу основаны на счете-договоре N 28, а не на счете N 28, который был предметом оценки в рамках дела N А40-242452/2015.

Истец также выразил несогласие с рассмотрением дела Арбитражным судом Ростовский области, полагая, что оно подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Кроме того, истец не согласен с оценкой судом доказательств по делу.

Также истец указал на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.

Общество заявляло о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора хранителя ООО "Байкал-Сервис ТК", однако данное лицо к участию в деле привлечено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель указала, что обстоятельства, имеющие значения для верного разрешения настоящего спора, установлены преюдициально в рамках дела N А40-242452/2015, решение по которому вступило в законную силу.

В рамках указанного дела установлено, что продавец (истец) не передал товар ответчику (покупателю), договор и все обязательства прекращены, с продавца взыскан аванс за непоставленный товар.

Предприниматель отказалась от договора из-за противоправного поведения общества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на некий счет-договор N 28 на сумму 142 272,48 руб., ответчик с данным счетом до судебного разбирательства не была знакома, договорные отношения основаны на счете N 28 на сумму 105 000 рублей.

Факт существования договора поставки N 13 от 14.10.2015 ответчиком оспаривается. Предприниматель указала, что данного договора не подписывала.

09.12.2016 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Арбитражный суд г. Москвы от 29.04.2016 и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Данное ходатайство в части восстановления срока подлежит оставлению без рассмотрения как поданное в ненадлежащий суд. Апелляционный суд разъясняет, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Арбитражного суд г. Москвы от 29.04.2016 может быть подано совместно с соответствующей апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, являющийся вышестоящей инстанцией для Арбитражного суда г. Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 истец выставил ответчику счет N 28 от 15.10.2015 на оплату джинсовой ткани арт. 58010.251АД в количестве 300 метров по цене 350 рублей за метр, на общую сумму 105 000 рублей с условием предварительной оплаты товара в размере 65% и поставки товара на склад поставщика в г. Москве.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ответчик по платежному поручению N 80665 от 16.10.2015 оплатила 68 250 рублей (65% от суммы поставки).

Оставшиеся 35% от суммы поставки ответчик оплатила 09.11.2015 платежным поручением N 801703 на сумму 36 750 рублей.

В связи с изменением курса валюты, истец полагает, что ответчиком не доплачен заказанный товар, который с 29.10.2015 находится на таможне.

Уклонение ответчика от оплаты заказанного товара в полном объеме, послужило основанием для передачи его на ответственное хранение ООО "Бургас" до полной оплаты ответчиком по настоящему делу услуг по складскому хранению.

Полагая, что действиями ответчика, причинен имущественный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения по своей правовой природе являются отношениями поставки и подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Московской, принятый по делу N А40-242452/2015 удовлетворены исковые требования ИП Старк Т.П. к ООО Гартс" о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 105 000 рублей, оплаченных на основании счета от 15.10.2015 N 28.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением установлено, что истцом - ИП Старк Т.П. надлежащим образом исполнены условия договора по оплате непоставленного в ее адрес товара.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что 18.11.2015 предпринимателем была направлена в адрес общества претензия об отказе от исполнения договора поставки на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате денежных средств.

Суд пришел к выводу, что договор поставки, заключенный путем обмена офертой и акцепта в форме платежных поручений N 801665 от 16.10.2015, N 801703 от 09.11.2015, расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

По мнению общества, выраженному в рамках рассмотрения дела N А40-242452/2015, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки (джинсовая ткань), а именно непредвиденное увеличение курса доллара США, а также возникли дополнительные расходы на доставку товара.

Суд признал данное обстоятельство предпринимательским риском.

Поскольку требования истца в настоящем деле основаны на необходимости доплаты ответчиком валютной разницы в размере 39 250 рублей и таможенными расходами, связанными с обеспечением хранения товара, доказыванию в настоящем деле подлежали факты: поставки товара, неправомерного отказа предпринимателя от приемки товара, а также иные обстоятельства, подтверждающие, что действиями предпринимателя нарушены права общества и последнее понесло убытки именно в связи с совершением предпринимателем таких действий (либо бездействия).

В материалы дела истцом представлена электронная переписка, из которой следует, что 17.11.2015 предприниматель выразила несогласие с оплатой товара сверх фиксированной суммы (т.1, л.д. 17).

Истцом также представлен договор хранения, датированный 02.11.2015, в обоснование требования о взыскании убытков, однако подтверждения просьбы либо согласия предпринимателя на помещение товара на хранение в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что договор хранения заключен под условием оплаты услуг ИП Старк Т.П., истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков не доказана. В связи с чем требования о взыскании убытков неправомерны.

Доводы о наличии между сторонами договора N 13 от 14.10.2015 на поставку джинсовой ткани, а также счета-договора N 28 не могут быть приняты апелляционным судом в силу того, что данные документы со стороны предпринимателя не подписаны, существование указанных документов ответчиком оспаривается.

Указанным документам дана подобная оценка также в рамках дела N А40-242452/15. Суд указал, что не может признать надлежащими доказательствами по делу договор поставки N 13 от 14.10.2015 и счета-договора к нему, представленные ответчиком.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу.

Ошибочное указание суда первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта на заключение между сторонами договора поставки от 14.10.2015 N 13 не привело к принятию неверного решения.

Апелляционный суд отмечает, что документы, представленные в материалы дела, содержат ссылки именно на счет N 28, во исполнение которого ответчиком производилась оплата. Так, истцом представлена выписка по лицевому счету, в котором указано содержание операции: "оплата 65 % от суммы счета N 28 от 15.10.2015 за ткань джинсовая арт. 58010.251АД" (т. 1, л.д. 14). Сумма оплаты 68 250 рублей также соответствует 65% от суммы счета N 28 в 105 000 руб., и не соответствует 65% от сумм, указанных в договорах N 13 и N 28, представленных истцом.

Существование между сторонами иных отношений по поставке джинсовой ткани, основанных на договорах N 13 и N 28 и отличных от возникших на основании оплаты ответчиком счета истца N 28, истцом не доказано.

Довод истца о том, что решение по делу N А40-242452/15 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Вопрос подсудности настоящего спора был разрешен определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016. Данное определение в установленные сроки истцом не обжаловано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

По указанным основаниям отклоняется также ходатайство ответчика, поступившее в суд апелляционной инстанции 14.12.2016, о передаче по подсудности материалов дела и апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В отношении довода о необходимости привлечения хранителя ООО "Байкал-Сервис ТК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не указано, каким образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК". Привлечение третьего лица - хранителя -направлено на получение, по сути, новых доказательств. Доводы общества о том, что у данного лица находятся имеющие значение для дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица.

Выраженное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом. Истцом не доказано, что им предпринимались попытки по получению доказательств, не указано, какие именно доказательства полагает необходимым истребовать истец.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действий судьи. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает специальный порядок представления таких возражений, отвод судье мог быть заявлен в соответствии с положениями статьи 21 данного кодекса.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-14286/2016 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-21722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина