Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9313/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-138604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управа Басманного района города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-138604/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-1131) по иску Управы Басманного района города Москвы (ОГРН 1027701021336, ИНН 7701319119) к ООО "ДИОНИС" (ОГРН 1037789050771, ИНН 7715504270) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.013.294,21 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашкова Ю.В. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: Игнатова М.В. по доверенности от 10.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Управа Басманного района города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 294 рублей 21 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 на основании следующего.

В соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200021713000040 от 30.12.2013 г.) между управой Басманного района города Москвы (истец, заказчик) и ООО "Дионис" (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 15.01.2014 г. N 07/14 на благоустройство дворовых территорий Басманного района в 2014 году.

Предметом контракта, согласно п. 1.1 является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района в 2014 году. Срок выполнения работ с 01.04.2014 по 01.07.2014, срок действия Контракта до 51.12.2014, цена Контракта 16 026 963 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1.2. Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: по ремонту асфальтового покрытия с заменой бортового камня, газонов с установкой газонных ограждений, покрытия детских площадок, ремонту малых архитектурных форм на детских площадках, по устройству детских межквартальных игровых комплексов, ремонту ступеней и установке урн на дворовых территориях Басманного района, согласно адресному перечню (Приложение N 3 к Контракту) в объеме, установленном в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п.2.4. контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится в соответствии со сметой (Приложение N 6 к Контракту) стоимость работ по которой определена и рассчитана в соответствии с нормативными и методическими

документами, действующими на момент выполнения работ.

В соответствии с п.2.5. контракта оплата проведенных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Контракту) и КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы по Контракту выполнены и приняты. Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий района Арбат, принятые работы оплачены.

На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы "О назначении аудиторской проверки" от 18 февраля 2015 года N 30-р аудиторской группой Управления финансового контроля, экономики и перспективного развития префектуры ЦАО города Москвы была проведена проверка выполнения и оплаты работ по благоустройству дворовых территорий по Государственному Контракту от 15.01.2014 N 07/14 по адресам: Налесный переулок, д.9/11, ул. Макаренко, д.5, Подкопаевский пер., д.9, Покровский бульвар, д.4/17, стр.7, Чистопрудный бульвар, д.9, Земляной вал, д.24/32, Старосадский пер, д.6, ул. Покровка, д.20, ул. Покровка, д. 15/16, Колпачный пер, д.9, Потаповский пер, д.3, Хомутовский тупик, д.4 корп.1.

По результатам проверки было обнаружено несоответствие объемов работ, указанных в Актах комиссионной приемки работ по благоустройству дворовых территорий по вышеуказанным адресам, объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ (КС-2).

В ходе выполнения работ были выявлены изменения видов и объемов работ, подлежащих выполнению. На основании выявленных изменений было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 07/14 от 15 января 2015 г на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района в 2014

году. Сметы были изложены в новой редакции с учетом заявленных изменений видов и объемов работ. Сметы и дефектные акты согласно изменения видов и объемов работ подписаны истцом и ответчиком с обеих сторон. Разногласий по внесению изменений ни с одной стороны не поступало.

Из материалов дела следует, что при окончании выполнения работ были подписаны акты выполненных работ согласно фактически выполненных работ на полную стоимость контракта, что отражено в актах выполненных работ, согласно измененных смет к Дополнительному соглашению. Далее была произведена оплата фактически выполненных работ в полном объеме.

Согласно п.13.4 Контракта истец должен был внести сведения об изменении по Контракту в Единый государственный реестр контрактов и торгов города Москвы в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами города Москвы. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Управой Басманного района города Москвы, а именно не внесение изменений в Единый государственный реестр контрактов и торгов города Москвы согласно изменений по Дополнительному соглашению, изменения не были внесены и отражены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец принял работы без возражений по объему и качеству.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.10.2002 г. N 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, исследован судом.

Указанный довод не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-138604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров