Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-3376/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-171370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы", ЗАО "Балтик-Сгэм-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. (резолютивная часть от 20.11.2015 г.) по делу N А40-171370/2015, принятое судьей Поповой О.М. по спору с участием:

истец ЗАО "Балтик-Сгэм-Комплект" (ОГРН 1027700363437, ИНН 7701153640, 125362, г. Москва, пр-д Строительный, д. 7А, стр. 9)

ответчик ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вихлянцева С.И. по дов. от 07.12.2015 г., Титова А.А. по дов. от 19.112.2015 г.;

от ответчика: Аничкин Д.А. по дов. от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балтик-Сгэм-Комплект" (подрядчик) предъявило ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 11.12.2012 г. N 26/12/48-КГ/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 10 496 545,72 руб.

ФГБУ "Канал имени Москвы" предъявило ЗАО "Балтик-Сгэм-Комплект" встречный иск (т. 2 л.д. 76-80) о взыскании по Государственному контракту от 11.12.2012 г. N 26/12/48-КГ/12 неустойки в размере 79 967 584 руб. за допущенное в период с 01.08.2015 г. по 19.10.2015 г. (80 дней) нарушение срока окончания работы, начисленной по ставке 0,1% от цены Госконтракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.11.2015 г. (т. 2 л.д. 124-126), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части в сумме 5 257 567,87 руб.

На состоявшееся Решение ЗАО "Балтик-Сгэм-Комплект" (в части отнесения на него госпошлины по встречному иску) и ФГБУ "Канал имени Москвы" (в части отказа в удовлетворения встречного иска) поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 2-4, 15-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Балтик-Сгэм-Комплект" (подрядчик) и ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) заключен Государственный контракт от 11.12.2012 г. N 26/12/48-КГ/12 в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 8-50), предусматривающий выполнение в срок до 31.07.2015 г. работы стоимостью 999 594 800 руб. по объекту: "Техническое перевооружение насосных станций Канала им. Москвы".

Контрактом предусмотрено ежемесячное составление подрядчиком Актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных Актов заказчику вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами для принятия (подписания) и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 5 рабочих дней рассмотреть их и подписать (и, соответственно, оплатить), либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания.

Установлено, что часть переданных заказчику подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, а именно: от 26.08.2015 г. N N 122, 123, 124 на общую сумму 10 496 545,72 руб., заказчиком не была подписана и оплачена при отсутствии на то мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания Актов о приемке выполненных работ.

Однако по настоящему делу заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчик выполнил работу, удостоверенную вышеуказанными односторонними Актами, в связи с чем заказчик обязан ее оплатить.

Поскольку досудебное требование подрядчика о погашении образовавшейся задолженности заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в полном заявленном в иске размере.

За просрочку в выполнении работы Контрактом предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от цены Госконтракта за каждый день просрочки.

Установлено, что в установленный Контрактом срок до 31.07.2015 г. предусмотренный Контрактом объем работы выполнен частично.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за допущенное в период с 01.08.2015 г. по 19.10.2015 г. (80 дней) нарушение срока окончания работы, составившую сумму 79 967 584 руб.

Подрядчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о том, что договорная ставка неустойки не подлежит применению в силу ст. 10 ГК РФ (т. 2 л.д. 112).

Суд первой инстанции признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 5 257 567,87 руб.; при этом, как того требует ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, суд первой инстанции в полном объеме отнес на Ответчика по встречному иску расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 200 000 руб., т.к. требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, а его частичное удовлетворение явилось следствием применения специальных правил ст. 333 ГК РФ.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось, т.к. доказательств ее несоразмерности не представлено.

Подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска подлежат отнесению на него исходя из взысканной неустойки в сумме 5 257 567,87 руб., т.к. суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки не в силу ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, а в силу признания недействительным условия Контракта о применении ставки неустойки к цене всего Контракта, а не к стоимости оставшегося невыполненным объема работы.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным доводы обеих апелляционных жалоб.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также норм, на которых сделана ссылка, следует, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в части не вследствие признания судом недействительным полностью или в части условия Контракта о неустойке, а вследствие ее снижения как явно чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение взысканной неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно; размер, до которой неустойка снижена, определен правильно, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в т.ч. таких свидетельствующих о степени существенности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, в силу которых тот пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и необходимости ее снижения до вышеуказанного размера.

О несущественности допущенного нарушения свидетельствует то, что к моменту начала начисления неустойка часть Контракта была подрядчиком исполнена (часть работы выполнена), т.е. стоимость оставшейся невыполненной работы снизилась.

Так, на 31.07.2015 г., когда истекает предусмотренный Контрактом срок выполнения работы, невыполненной осталась работа стоимостью только 65 719 598,37 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до размера, который получается при начислении неустойки не от всей цены Контракта, не от общей стоимости всей обусловленной Контрактом работы (999 594 800 руб.), а от оставшейся невыполненной части (65 719 598,37 руб.), что соответствует сумме 5 257 567,87 руб. (65 719 598,37/ 100* 0,1* 80= 5 257 567,87).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и возмещения расходов по госпошлине по доводам апелляционных жалоб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2015 г.) по делу N А40-171370/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев