Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-363/16

18 марта 2016 г.

Дело N А11-1832/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-1832/2015,

принятое судьей Андриановым П.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (602205, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 8, ИНН 3307015161, ОГРН 1023302156657),

об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А11-1832/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (юридический адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 106), к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (602205, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 8, ИНН 3307015161, ОГРН 1023302156657),

о взыскании 2 390 318 руб. 01 коп.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Муромского района (602205, Владимирская область, г. Муром, ул. Советская. д. 7),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3"), Владимирская область, г. Муром, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области делу N А11-1832/2015 от 15.05.2015 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2015 по делу N А11-1832/2015 с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", Владимирская область, г. Муром, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г.Владимир, было взыскано: долг в сумме 2 387 582 руб. 24 коп., проценты в сумме 2 735 руб. 77 коп., проценты, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на сумму неоплаченного долга с 21.02.2015 по день фактической оплаты долга, госпошлина в сумме 34 952 руб.

На основании вышеуказанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005219257.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 22.09.2015 N 48183/15/33013-ИП.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ПЖРЭП N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2015 по делу N А11-1832/2015 сроком до 01.03.2016.

Определением от 09.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, МУП "ПЖРЭП N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд при вынесении определения не учел, что должник является ресурсоснабжающей организацией и единовременное исполнение судебного акта в связи со значительной суммой задолженности может привести к невозможности осуществления производственной деятельности предприятия и его банкротству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение предприятия, объективность возникновения долга, недопустимость срыва обязательств перед потребителями коммунальных услуг, начало отопительного сезона и то, что в 2015 году ограниченные платежные ресурсы предприятия обременены необходимостью исполнения судебных решений в пользу других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточного обоснования для применения такой чрезвычайной меры как отсрочка исполнения судебного акта.

Судом дано правовое обоснование причин, по которым он отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

При этом суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих появление денежных средств на исполнение решения суда по данному делу после предоставления отсрочки. Также верно отмечено, что наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может рассматриваться как основание предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы МУП "ПЖРЭП N 3", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-1832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова