Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-126/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А47-10573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу N А47-10573/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - Ерпылев И.В. (доверенность от 28.07.2-15);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой Мадины Темерхановны - Филиппова О.Д. (доверенность от 19.05.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Филиппова О.Д. (доверенность от 30.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой Мадине Темерхановне (далее - судебный пристав-исполнитель Жусупова М.Т.) об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановлений N N 56042/15/71231, 56042/15/71232, 56042/15/71233, 56042/15/71234, 56042/15/71235, 56042/15/71236, 56042/15/71238, 56042/15/71239, 56042/15/71240, 56042/15/71241, 56042/15/71242, 56042/15/71243, 56042/15/71244, 56042/15/71245, 56042/15/71246, 56042/15/71247, 56042/15/71248, 56042/15/71249, 56042/15/71250, 56042/15/71251, 56042/15/71252, 56042/15/71253, 56042/15/71254, 56042/15/71201, 56042/15/71202, 56042/15/71203, 56042/15/71204, 56042/15/71206, 56042/15/71207, 56042/15/71208, 56042/15/71209, 56042/15/71210, 56042/15/71211, 56042/15/71212, 56042/15/71213, 56042/15/71214, 56042/15/71215, 56042/15/71216, 56042/15/71217, 56042/15/71218, 56042/15/71219, 56042/15/71220, 56042/15/71221, 56042/15/71222, 56042/15/71223, 56042/15/71225, 56042/15/71226, 56042/15/71227, 56042/15/71228, 56042/15/71229, 56042/15/71230, 56042/15/71200, 56042/15/71199, 56042/15/71198, 56042/15/71197, 56042/15/71196, 56042/15/71195, 56042/15/71194, 56042/15/71193, 56042/15/71192, 56042/15/71191, 56042/15/71190, 56042/15/71189, 56042/15/71188, 56042/15/71187, 56042/15/71186, 56042/15/71185, 56042/15/71184, 56042/15/71183, 56042/15/71182, 56042/15/71181, 56042/15/71179, 56042/15/71178, 56042/15/71177, 56042/15/71176, 56042/15/71175, 56042/15/71174, 56042/15/71173, 56042/15/71172, 56042/15/71171, 56042/15/71170, 56042/15/71169, 56042/15/71168, 56042/15/71167, 56042/15/71166, 56042/15/71165, 56042/15/71164, 56042/15/71163, 56042/15/71162, 56042/15/71161, 56042/15/71160, 56042/15/71159, 56042/15/71158, 56042/15/71157, 56042/15/71156, 56042/15/71155, 56042/15/71154, 56042/15/71153 на общую сумму 980000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2015) в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АСТ" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обществом были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный срок. Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств получения обществом 13.02.2015 в качестве финансовой помощи 56500 руб. от учредителя Кныша С.В. для уплаты административных штрафов, и исполнить требование раньше 13.02.2015 общество не могло. Считает, что заявитель не имел возможности оплатить требуемую сумму в связи с наличием чрезвычайного обстоятельства, не зависящего от него - неверного указания получателя платежа и расчетного счета для совершения оплаты по требованиям исполнительных документов, изложенных в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "АСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. и УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. 29.01.2015 и 30.01.2015 в отношении ООО "АСТ" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 3083/15/56042-ИП, 3084/15/56042-ИП, 3085/15/56042-ИП, 3086/15/56042-ИП, 3087/15/56042-ИП, 3088/15/56042-ИП, 3089/15/56042-ИП, 3090/15/56042-ИП, 3091/15/56042-ИП, 3092/15/56042-ИП, 3093/15/56042-ИП, 3094/15/56042-ИП, 3095/15/56042-ИП, 3096/15/56042-ИП, 3097/15/56042-ИП, 3098/15/56042-ИП, 3099/15/56042-ИП, 3100/15/56042-ИП, 3101/15/56042-ИП, 3102/15/56042-ИП, 3103/15/56042-ИП, 3104/15/56042-ИП, 3105/15/56042-ИП, 3106/15/56042-ИП, 3107/15/56042-ИП, 3108/15/56042-ИП, 3109/15/56042-ИП, 3110/15/56042-ИП, 3111/15/56042-ИП, 3112/15/56042-ИП, 3113/15/56042-ИП, 3114/15/56042-ИП, 3115/15/56042-ИП, 3116/15/56042-ИП, 3119/15/56042-ИП, 3120/15/56042-ИП, 3121/15/56042-ИП, 3122/15/56042-ИП, 3125/15/56042-ИП, 3126/15/56042-ИП, 3127/15/56042-ИП, 3128/15/56042-ИП, 3129/15/56042-ИП, 3130/15/56042-ИП, 3131/15/56042-ИП, 3132/15/56042-ИП, 3133/15/56042-ИП, 3134/15/56042-ИП, 3135/15/56042-ИП, 3136/15/56042-ИП, 3137/15/56042-ИП, 3138/15/56042-ИП, 3139/15/56042-ИП, 3140/15/56042-ИП, 3141/15/56042-ИП, 3142/15/56042-ИП, 3143/15/56042-ИП, 3144/15/56042-ИП, 3145/15/56042-ИП, 3146/15/56042-ИП, 3147/15/56042-ИП, 3148/15/56042-ИП, 3149/15/56042-ИП, 3150/15/56042-ИП, 3151/15/56042-ИП, 3152/15/56042-ИП, 3153/15/56042-ИП, 3154/15/56042-ИП, 3155/15/56042-ИП, 3156/15/56042-ИП, 3157/15/56042-ИП, 3158/15/56042-ИП, 3159/15/56042-ИП, 3160/15/56042-ИП, 3161/15/56042-ИП, 3162/15/56042-ИП, 3163/15/56042-ИП, 3164/15/56042-ИП, 3165/15/56042-ИП, 3166/15/56042-ИП, 3167/15/56042-ИП, 3168/15/56042-ИП, 3169/15/56042-ИП, 3170/15/56042-ИП, 3171/15/56042-ИП, 3172/15/56042-ИП, 3173/15/56042-ИП, 3174/15/56042-ИП, 3175/15/56042-ИП, 3176/15/56042-ИП, 3177/15/56042-ИП, 3178/15/56042-ИП, 3179/15/56042-ИП, 3180/15/56042-ИП, 3181/15/56042-ИП, 3182/15/56042-ИП, 3183/15/56042-ИП, 3184/15/56042-ИП, которыми обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

Кроме того, указанными постановлениями должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, определенный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, 19.02.2015 судебный пристав-исполнитель Жусупова М.Т. вынесла 98 постановлений о взыскании с ООО "АСТ" исполнительского сбора: с N 56042/15/71153 по N 56042/15/71179, с N 56042/15/71181 по N 56042/15/71204, с N 56042/15/71206 по N 56042/15/71223, с N 56042/15/71225 по N 56042/15/71236, с N 56042/15/71238 по N 56042/15/71254, каждому из которых взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель (должник по исполнительным производствам) обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения общества от исполнительского сбора не имеется.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ, п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.6 ст.112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ установлено, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от него рассматривается по правилам, установленным частью 2 этой же статьи, в силу которой по результатам рассмотрения заявления выносится судебное определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска УФССП по Оренбургской области Жусуповой М.Т. о признании незаконными постановлений от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора с N 56042/15/71153 по N 56042/15/71179, с N 56042/15/71181 по N 56042/15/71204, с N 56042/15/71206 по N 56042/15/71223, с N 56042/15/71225 по N 56042/15/71236, с N 56042/15/71238 по N 56042/15/71254.

Решением суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47- 2374/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "АСТ" отказано.

Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47-2374/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу изменены: ООО "АСТ" отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой М.Т. о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2015 N 3183/15/56042. В остальной части требования удовлетворены. При этом, суд кассационной инстанции указал, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению только в части признания незаконным одного из 98 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., принятых судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 3183/15/56042.

Таким образом, в связи с тем, что 97 рассматриваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой М.Т. от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, оснований для освобождения общества от уплаты от исполнительского сбора, взысканного этими постановлениями, не имеется.

Оснований для освобождения ООО "АСТ" от уплаты исполнительского сбора, взысканного по единственному оставленному без изменения постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2015, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 3183/15/56042, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Приведенные заявителем аргументы о неправильном указании банковских реквизитов в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, не имеется основания освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу постановления по делу об административном правонарушении оплатить административный штраф, общество имело возможность и должно было принять все меры к исполнению постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов мер по погашению задолженности непосредственно в ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, взыскателю, на депозит нотариуса не предпринимало; надлежащих доказательств обращения в банк 13.02.2015 с целью осуществления платежа по какому-либо постановлению о возбуждении исполнительного производства наличными денежными средствами обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по рассматриваемому постановлению от 19.02.2015 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу N А47-10573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин