Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1400/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-22377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Стадион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу N А45-22377/2015 (судья В.П. Мануйлов) по заявлению муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Стадион" (ИНН 5406537846), г. Новосибирск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Стадион" (далее - заявитель, МАУ "Стадион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 24.07.2015 N 064/010/323-2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части возложения обязанности выплатить недоимку страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 181 167,75 руб., недоимку по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 426,76 руб., привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 43 118,88 руб., а также начисления пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МАУ "Стадион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новое решение о признании решения Пенсионного фонда от 24.07.2015 N 064/010/323-2015 незаконным в части возложения на МАУ "Стадион" обязанности выплатить недоимку страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в сумме 181 167,75 руб., недоимку по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 426,76 руб., привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 43 118,88 руб., а также начисления пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не относится к компенсационным выплатам, связанным с увольнением, возможность выплаты которых предусмотрена законом, поскольку законодательством РФ предусмотрена для сторон трудового договора возможность установить другие случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, имели ли выплаченные работникам Красовской И.С., Смирновой Н.Ю., Федотовой В.О. выходные пособия компенсационный характер; МАУ "Стадион" считает, что право выплачивать работникам выходное пособие при увольнении предусмотрено пунктом 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по его мнению, в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 - ФЗ) данное пособие является компенсационной выплатой, следовательно, не подлежит обложению страховыми взносами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Пенсионного фонда, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

МАУ "Стадион" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копию решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.07.2015 N 53.

Вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документ подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка МАУ "Стадион" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования страхователя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой выявлено, что МАУ "Стадион" неверно определило базу для начисления страховых взносов, не включив в базу для начисления страховых взносов выходные пособия, выплаченные работникам при увольнении по соглашению сторон, о чем составлен акт от 01.07.2015 N 064/010/323-2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 24.07.2015 N 064/010/323-2015 о привлечении МАУ "Стадион" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 44 437,74 руб., начислена пени в сумме 10 772,02 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 222 188,72 руб., в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 185 061, 01 руб., на накопительную часть в сумме 1 459,97 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 35 667,74 руб.

МАУ "Стадион", считая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта в части.

Отказывая МАУ "Стадион" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Пенсионного фонда по эпизоду, связанному с невключением в облагаемую базу для начисления страховых взносов сумм выходных пособий, начисленных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд пришел к выводу, что произведенные заявителем выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

На основании данной нормы, к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, производимые в рамках трудовых правоотношений с ними, независимо от того, предусмотрены эти выплаты трудовыми, коллективными договорами с работниками, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не подлежали обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В частности статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены ТК РФ (статьи 84, 178, 296, 318 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Красовская И.С., Смирнова Н.Ю., Федотова В.О. в соответствии с приказами N 92-к от 30.04.2014, N 93-к от 30.04.2014, б/н от 16.05.2014 уволены по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Вместе с тем выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах Пенсионный фонд в данном случае правомерно привлек МАУ "Стадион" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.10.2014 N 306-КГ14-126, судебной практикой (постановления АС ЗСО от 06.10.2015 по делу N А67-82/2015, АС СЗО от 15.01.2016 по делу N А56-24555/2015).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на информационные письма Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социального развития РФ не принимается в качестве обоснованного, так как суд первой инстанции в рассматриваемом случае не основывает свои выводы на данных документах, а приводит его в качестве позиции Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социального развития РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, указанным доводам дана правомерная оценка судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу N А45-22377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева