Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-125/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2016 г. N Ф10-1004/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов Алексеенко Андрея Анатольевича: Панина Н.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1704098 от 06.10.2015,

от арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны: Голдин В.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1804197 от 25.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Алексеенко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-5805/2014 (судья Федосова С.С.) по жалобе представителя собрания кредиторов Алексеенко Андрея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (ИНН 3621004758, ОГРН 1043668500776) Семыкиной Елены Николаевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (ИНН 3621004758, ОГРН 1043668500776),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-5805/2014 общество с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее ООО "ОСЭЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Елена Николаевна.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.05.2015, представителем собрания кредиторов ООО "ОСЭЗ" избран Алексеенко Андрей Анатольевич.

23.09.2015 представитель собрания кредиторов ООО "ОСЭЗ" Алексеенко Андрей Анатольевич (далее - представитель собрания кредиторов Алексеенко А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., выразившиеся в следующем (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- непредставление доказательств, подтверждающих заключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

- нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

- необеспечение сохранности имущества должника;

- неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов должника 26.07.2015 и 28.08.2015;

- непредставление ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника.

Также заявитель жалобы заявил ходатайство об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-5805/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и в не представлении отчета о своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Семыкиной Е.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, необеспечении сохранности имущества должника; а также об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ", представитель собрания кредиторов Алексеенко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Алексеенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов Алексеенко А.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.65 АПК РФ).

В обоснование доводов о нарушении конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, представитель собрания кредиторов ссылался на погашение задолженности четвертой очереди (требования по иным текущим платежам - ООО "Дары Черноземья" по договору подряда, ООО "Кантри Лэнд" по договору поставки) ранее, чем задолженности второй очереди (задолженность по заработной плате за сентябрь).

Суд первой инстанции, проверив аргументы заявителя, правомерно их отклонил, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, задолженность перед текущими кредиторами, а именно: ООО "Кантри Лэнд" в размере 365 140 руб. по договору купли-продажи от 29.04.2014 (поставка осуществлена 06.06.2014 и 17.06.2014) и ООО "Дары Черноземья" в размере 4 253 650 руб. по договору на оказание услуг по посеву сельскохозяйственных культур от 24.04.2014 (акт выполненных (услуг) работ N 1 от 20.06.2014) была погашена 09.10.2014, 10.10.2015, 13.10.2015, 16.10.2015 и 05.11.2015.

Заработная плата работникам ООО "ОСЭЗ" за сентябрь 2014 г. на момент погашения задолженности перед кредиторами четвертой очереди ООО "Дары Черноземья" и ООО "Канри Лэнд" погашена не была.

Установлено, что заработная плата за сентябрь была выплачена конкурсным управляющим 31.10.2014, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иных доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителем не представлено.

Поскольку заработная плата за сентябрь 2014 г. была погашена в октябре, как и предусмотрено правилами внутреннего распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не доказал нарушения его прав и законных интересов.

При этом его ссылки на возможное наличие непогашенной задолженности по заработной плате в дальнейшем, суд первой инстанции, учитывая, что конкурсную массу должника составляет достаточно большой комплекс как движимого, так и недвижимого имущества и в настоящий момент реализация имущества еще не завершена, правомерно отклонил как предположительные.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по выплатам задолженности ООО "Дары Черноземья" и ООО "Канри Лэнд" возникла еще в июне 2014, обоснованность их требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу N А14-5805/2014, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав кредиторов должника второй очереди, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в данной части.

При проверке доводов представителя собрания кредиторов на нарушение конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии мер, необходимых для сохранности имущества должника, в результате чего было частично утрачено дорогостоящее оборудование зерносушильного комплекса (пожар) и металлические ворота, весы для взвешивания зерна и КРС (кража), арбитражный суд установил следующее

09.10.2014 произошел пожар (загорелась зерносушилка) по адресу: Воронежская область, Панинский район, с.Алое поле, ул.Центральная, в результате которого было частично уничтожено оборудование зерносушилки, что подтверждается актом о пожаре от 09.10.2014, справкой отдела надзорной деятельности по Панинскому району Воронежской области от 10.04.2015 N 36 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015.

Факт кражи имущества должника, а именно металлических ворот с откормочного комплекса, весов для индивидуального взвешивания КРС и зерна, совершенной в период с 29.05.2015 по 03.07.2015, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.08.2015.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 10.04.2015 ООО "ОСЭЗ", в состав имущества должника входит оборудование зерносушилки стоимостью 38 923 040, 46 руб.

Факт пожара зерносушилки, принадлежащей должнику, подтвержден материалами дела.

При этом из заключения эксперта N 71-2014 от 30.10.2014 следует, что очаг пожара находился в верхней части шахты зерносушилки в районе расположения верхних вентиляторов, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате самовозгорания.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что в штате должника на момент введения конкурсного производства (23.06.2014) и произошедшего пожара (09.10.2014) и краж находились заместитель директора по безопасности и штат охранников. В полномочия данных лиц и входило обеспечение сохранности имущества должника.

Указанные сотрудники ООО "ОСЭЗ" были уволены конкурсным управляющим 13.08.2015 (заместитель директора по безопасности) и 04.06.2015 (охранники), т.к. 03.06.2015 залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" был заключен договор об оказании услуг по охране с ООО Охранное предприятие "Витязь" (фактически все имущество должника находится в залоге). Кроме того, 17.04.2015 конкурсным управляющим ООО "ОСЭЗ" был заключен договор ответственного хранения на 461 единицу имущества должника, являющегося предметами залога.

Как указал суд, имущество должника с момента введения конкурсного производства и до настоящего времени находится под охраной, которую сначала обеспечивали сотрудники должника, а в последующем специализированные организации.

При установленных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего, связанном с необеспечением сохранности имущества должника.

Факт использования не введенной в эксплуатацию зерносушилки именно конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. (по ее распоряжению) также документально не подтвержден.

Ссылка в заключении эксперта на то, что зерносушилка была запущена 06.10.2014, т.е. за три дня до пожара, сама по себе не подтверждает тот факт, что указанное оборудование использовалось по распоряжению либо с ведома конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ" и именно это привело к пожару зерносушилки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия также считает несостоятельным довод представителя собрания кредиторов ООО "ОСЭЗ" об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. мер, необходимых для сохранности имущества должника, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, представитель собрания кредиторов заявлял об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ".

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

2) нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя жалобы об отстранении арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОСЭЗ", в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов ООО "ОСЭЗ" Алексеенко А.А. в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-5805/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Алексеенко А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-5805/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Алексеенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов