Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7042/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-181361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ай Эс Джи-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г.

по делу N А40-181361/15,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1533),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никотех Интернешнл"

(ОГРН 1037739144849, 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д. 24)

к Закрытому акционерному обществу "Ай Эс Джи-Консалтинг"

(ОГРН 1097746741663, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 22, стр. 16)

о взыскании долга за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ребров Д.Ю. в соответствии с протоколом N 16 24.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никотех Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Ай Эс Джи-Консалтинг" задолженности по договору N 18/13/К от 16.07.2013 года за оказанные услуги по третьему этапу в сумме 1 350 000 руб.

Решением суда от 28.12.2015 года требования ООО "Никотех Интернешнл" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Ай Эс Джи-Консалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение по существу при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное, по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 16.07.2013 года между ЗАО "Ай Эс Джи-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Никотех Интернешнл" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 18/13/К, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, конкретный перечень выполняемых работ и оказываемых в соответствии с договором услуг, основные технические требования, группы, виды и этапы выполняемых работ и оказываемых в рамках договора услуг, сроки выполнения работ и оказания услуг и их стоимость определяется в конкретных заданиях (задания), которые оформляются как приложения к договору и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен в разделе 3 договора, стоимость и порядок оплаты услуг определены сторонами в разделе 5.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата по этапам, указанным в приложении N 1 к договору производится в течение 30 календарных дней после даты подписания заказчиком акта-сдачи-приемки услуг, при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по соответствующим этапам договора N 16/13/К от 16.07.2013 года, заключенным между ЗАО "Сибирская сервисная компания" и заказчиком. Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 1 350 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг по приложению N 1 от 22.10.2014 года, подписанным ответчиком без возражений.

Согласно письму ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" от 01.09.2015 года исх. N ССК-15-0748-и, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" выполнило свои финансовые обязательства перед ЗАО "Ай Эс Джи-Консалтинг" по договору от 16.07.2013 года N 16/13/К в полном объеме, и 18.12.2014 года в адрес ЗАО "Ай Эс Джи-Консалтинг" проведен последний платеж.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 1 350 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2015 года (70 л.д.), представитель ответчика в судебном заседании возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и просил рассмотрение дела по существу отложить, для проверки поступления денежных средств от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания". Как далее указано в протоколе, с учетом представленных документов, в том числе письма ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" от 01.09.2015 года, N ССК-15-0748-и, стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, при завершении предварительного судебного заседания и приходе к рассмотрению дела по существу нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика относительно того, что письмо ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" от 01.09.2015 года, N ССК-15-0748-и подписано неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поступления денежных средств от ЗАО "Сибирская сервисная компания" ответчиком по существу не оспаривается.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-181361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ай Эс Джи-Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ай Эс Джи-Консалтинг" (ОГРН 1097746741663) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова