Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-2298/15

г. Пермь

21 марта 2015 г.

Дело N А60-34188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гурина Е.А., доверенность от 10.12.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации: Суворова О.А., доверенность от 19.09.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета Негосударственного пенсионного фонда "Семейный" N 40701810116260116260110334 в ОАО "Сбербанк России" сумме 1 893 711 руб. 93 коп. на основании инкассового поручения от 09.07.2012 N 3612; в сумме 406 788 руб. 07 коп. на основании инкассового поручения от 11.07.2012 N 3630; в сумме 1 100 000 рублей на основании инкассового поручения от 19.10.2012 N 5886; в сумме 77 000 рублей на основании инкассового поручения от 23.10.2012 N 5952, применении последствий недействительности указанных сделок,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-34188/2013

о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (ОГРН 1026602975407, ИНН 6659016652)

заинтересованные лица: Центральный Банк России, ОАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федерального казначейства по Свердловской области

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 года некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (далее должник, НПФ "Семейный", Фонд) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий НПФ "Семейный" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций по списанию денежных средств 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 со счета должника N 40701810116260110334, открытого в ОАО "Сбербанк России", на основании постановления судебного пристава-исполнителя в доход федерального бюджета в размере 3 477 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета НПФ "Семейный" N 40701810116260110334 в ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 100 000 руб. на основании инкассового поручения от 19.10.2012 N 5886 и в сумме 77 000 руб. на основании инкассового поручения от 23.10.2012 N 5952. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу и НПФ "Семейный" взыскано 1 177 000 руб. и восстановления обязательства НПФ "Семейный" перед Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 1 177 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета НПФ "Семейный" N 40701810116260116260110334 в ОАО "Сбербанк России" в сумме 406 788 руб. 07 коп. на основании инкассового поручения от 11.07.2012 N 3630, в сумме 1 100 000 руб. на основании инкассового поручения от 19.10.2012 N 5886, в сумме 77 000 руб. на основании инкассового поручения от 23.10.2012 N 5952. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Фонда 3 477 000 рублей и восстановления обязательства Фонда перед бюджетом Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 3 250 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, а также по уплате исполнительского сбора перед Российской Федерацией в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в сумме 227 500 руб.

Заинтересованное лицо, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Минфин РФ со ссылками на ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что поскольку заявителем не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц Управления службы судебных приставов по Свердловской области, не представлено вступившего в законную силу судебного решения о признании действий судебных приставов-исполнителей, оснований для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется; заявитель не доказал состава правонарушения для наступления деликтной ответственности. Также полагает, что Минфин РФ не является заинтересованным лицом по настоящему делу. Помимо этого считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Минфина РФ, поскольку Российская Федерация стороной по сделке не являлась.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

От заинтересованного лица (ПАО "Сбербанк России") поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо (ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий) в письменном отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего, а также просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (Центральный банк Российской Федерации) в письменном отзыве указало на то, что не является стороной спорного материального правоотношения и просило учесть эти доводы при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Центрального банка Российской Федерации по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 со счета должника N 40701810116260110334, открытого в ОАО "Сбербанк России", на основании исполнительных документов в доход федерального бюджета списано 3 477 500 руб. Указанная сумма состоит из штрафов, наложенных на должника постановлением от 26.07.2012 N 5-152/2012 мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга (1 100 000 руб.), постановлениями Регионального отделения в Уральском федеральном округе федеральной службы по финансовым рынкам от 07.12.2011 N 62-11-576/ПН, 62-11-574/ПН, от 24.02.2012 N 62-12-85/ПН, от 26.07.2011 N 62-11-341/ПН в общей сумме 2 150 000 руб. (остаток задолженности - 1 893 711 руб. 93 коп., 406 788 руб. 07 коп.).

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий должника указал на то, что они совершены за два месяца до назначения временной администрации и в течение двух месяцев после её назначения и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также что денежные средства были списаны со счета, предназначенного для пенсионных накоплений, в нарушение запрета, установленного п. 6 ст. 18 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах).

При первом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки являются оспоримыми, признал пропущенным срок исковой давности на обращение конкурсного управляющего в суд с требованием о признании данных сделок недействительными, кроме того, указал на недоказанность того, что банку и судебному приставу было известно о том, что данный счет предназначен для пенсионных накоплений, в отношении сделок, совершенных в июле 2012 года, указал на недоказанность того, что заинтересованным лицам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, недоказанность недобросовестности заинтересованных лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Временная администрация по управлению должником назначена Приказом ФСФР России от 06.09.2012 N 12-2273/пз-и; оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств совершены 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012.

Исходя из обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении сделок по списанию денежных средств в сумме 2 300 500 руб., совершенных в июле 2012 года, то есть более чем за один месяц до даты назначения временной администрации, конкурсным управляющим не доказано, что заинтересованным лицам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем также не усмотрел оснований для признания их недействительными.

В остальной части (в отношении платежей, совершенных в октябре 2012 года) суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления о признании данных операций по списанию денежных средств недействительными. Исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, установив, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.02.2014, а с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.02.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности, придя к выводу о том, что банковские операции по списанию денежных средств в сумме 1 177 000 руб., произведённые 19.10.2012 и 23.10.2012, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то есть о наличии обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, признал указанные операции недействительными.

Арбитражным судом Уральского округа при отмене состоявшихся по делу судебных актов поддержаны выводы суда апелляционной инстанции в части признания сделок, совершенных в октябре 2012 недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве и отсутствии оснований для признания таковыми сделок, совершенных в июле 2012 года.

Вместе с тем кассационным судом указано на то, что обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий помимо специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, ссылался также на осуществление спорных операций по списанию денежных средств в нарушение положений, установленных Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Судом кассационной инстанции отмечено, что согласно материалам дела списание спорных денежных средств осуществлено с банковского счета должника N 40701810116260110334. Конкурсный управляющий приводил доводы и доказательства о том, что на данном счете должника аккумулировались средства пенсионных накоплений, поступающие из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, ошибочно применив к заявленному требованию срок исковой давности, данные доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование ничтожности спорных сделок как совершенных с нарушением п. 6 ст. 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах, не исследовал и не оценил.

Суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что денежные средства на счете, с которого произведено списание, являлись, в том числе и средствами пенсионных накоплений, что подтверждается письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.02.2013 N 22-19/2419 с приложением реестра платежных поручений, ответом ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий" от 16.04.2015, из которого следует, что названный счет использовался для передачи средств пенсионных накоплений.

Вместе с тем, правовой оценки данному обстоятельству применительно к приведенному конкурсным управляющим основанию ничтожности сделки (нарушение запрета, установленного Закона о негосударственных пенсионных фондах), отличному от специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не дал, обстоятельства, необходимые для оценки указанного правового обоснования заявления, в полном объеме не исследовал, мотивов, по которым отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего, в постановлении не привел.

Судом кассационной инстанции дано указание при рассмотрении заявленных в настоящем обособленном споре требований, дать оценку доводам и доказательствам, приведенным конкурсным управляющим в обоснование ничтожности спорных сделок как совершенных с нарушением п. 6 ст. 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах.

В силу абз.2 подп.15 п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, исполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал соответствующие вопросы, на неисследованность которых было указано кассационным судом.

Рассматривая вновь настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"" имущество фонда подразделяется на собственные средства, пенсионные резервы и пенсионные накопления.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

Согласно ст. 187.7, 187.11 Закона о банкротстве средства пенсионных накоплений не включаются в конкурсную массу негосударственного пенсионного фонда; за счет средств, вырученных от продажи имущества, составляющего пенсионные накопления, удовлетворяются требования застрахованных лиц и их правопреемников, требования Агентства по страхованию вкладов, приобретенные в результате выплаченного гарантийного возмещения, а также требования иных кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений в соответствии Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Таким образом, запрет на обращение взыскания на средства пенсионных накоплений установлен в целях защиты интересов застрахованных лиц. Сделка, совершенная в нарушение данного запрета, ничтожна.

В данном случае списание спорных денежных средств осуществлено с банковского счета должника N 40701810116260110334.

Судом первой инстанции установлено, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела выписки по счету Фонда в ОАО "Сбербанк России" N 40701810116260110334 отражают операции по счету за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также операции, совершенные за периоды (с указанием входящего и исходящего сальдо), а именно:

- с 01.06.2012 по 29.06.2012, т.е. до совершения оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств;

- с 29.06.2012 по 11.07.2012 - в период совершения первых двух списаний 09.07.2012 и 11.07.2012;

- с 11.07.2012 по 28.09.2012 - в период между списанием 11.07.2012 и двумя последующими оспариваемыми банковскими операциями;

- с 28.09.2012 по 23.10.2012 - непосредственно до совершения последних двух списаний и в период оспариваемых операций 19.10.2012 и 23.10.2012.

Выписки за 2012 по указанным выше периодам подтверждают тот факт, что банковские операции по списанию денежных средств со счета производились именно из средств пенсионных накоплений, поступивших на счет Фонда N 40701810116260110334 непосредственно до совершения оспариваемых списаний, а именно 29.06.2012 и 28.09.2012.

Согласно выпискам по счету N 40701810116260110334 за 2010, 2011, 2012, 2013 гг. данный счет использовался исключительно для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением средствами пенсионных накоплений.

Подробно проанализировав выписку за период с 01.06.2012 по 29.06.2012, суд выявил, что входящий остаток по счету на 29.06.2012 составлял 6 657,24 руб. В тот же день, т.е. 29.06.2012, из Пенсионного фонда на счет Фонда поступили страховые взносы за IV квартал 2011 г. в размере 2 539 137,23 руб. Последующие операции по счету, а именно оспариваемые операции по списанию денежных средств, были совершены 09.07.2012 в сумме 1 893 711,93 руб. и 11.07.2012 в сумме 406 788,07 руб., то есть в общей сумме 2 300 500 руб. Иных операций за период с 29.06.2012 по 11.07.2012 по счету не совершалось. Таким образом, сумма в размере 2 300 500 руб. была списана из денежных средств, составлявших средства пенсионных накоплений, поступивших на счет Фонда 29.06.2012.

Проанализировав выписку по счету за период с 11.07.2012 по 28.09.2012, суд усмотрел, что банковские операции осуществлялись 11.07.2012, 20.07.2012, 31.07.2012 и 28.09.2012, а именно:

- 11.07.2012 - списание со счета в пользу РО ФСФР России в УрФО суммы 406 788,07 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2012 N 183089/12/66;

- 20.07.2012 - поступление из Пенсионного фонда на счет дополнительных страховых взносов и взносов работодателя за I квартал 2012 г. в размере 28 663 руб.;

- 31.07.2012 - списание комиссии за перечисление средств в коммерческие банки за июль 2012 г. в размере 160 руб.

- 28.09.2012 - поступление страховых взносов за I квартал 2012 г. в размере 2 326 117,99 руб., и в этот же день списание комиссий Банка в сумме 190 руб., 300 руб., 300 руб.

Анализ выписки по счету за период с 28.09.2012 по 23.10.2012 показал, что входящий остаток на начало дня 28.09.2012 составлял 273 797,47 руб. В тот же день (28.09.2012), из Пенсионного фонда на счет Фонда поступили страховые взносы за I квартал 2012 г. в размере 2 326 117,99 руб. То есть в результате поступления страховых взносов с учетом входящего остатка на счете на 28.09.2012 находилось 2 599 915,46 руб. Иных приходных операций по счету не совершалось.

Все последующие операции по 23.10.2012 по счету являлись расходными, а именно:

- 28.09.2012 - списание банковских комиссий в сумме 190,00 руб., 300,00 руб., 300,00 руб.

- 19.10.2012 - списание в пользу РО ФСФР в УрФО административного штрафа в сумме 1 100 000,00 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012.

- 23.10.2012 - списание в пользу РО ФСФР в УрФО исполнительского сбора в сумме 77 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012.

На конец дня 23.10.2012 исходящий остаток на счете Фонда составил 1 422 125,46 руб. Оспариваемые операции от 19.10.2012 и 23.10.2012 были совершены со счета Фонда в общей сумме 1 177 000 руб. Следовательно, сумма в размере 1 177 000 руб. была списана из денежных средств, составлявших средства пенсионных накоплений, поступивших на счет Фонда 28.09.2012.

Исходя из анализа выписок по счету за период с 01.06.2012 по 23.10.2012 суд также выявил, что исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя стало возможным только благодаря поступлению из Пенсионного фонда 29.06.2012 и 28.09.2012 на счет денежных средств в общей сумме 4 893 918,22 руб., являющихся страховыми взносами на финансирование накопительной пенсии, за счет которых в силу п. 4 ст. 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах и происходит формирование пенсионных накоплений.

Установив, что спорные банковские операции по списанию банком средств пенсионных накоплений совершены в нарушение запрета, установленного в п. 6 ст. 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах, суд обоснованно признал их недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013).

В связи с тем, что конкурсным управляющим представлены доказательства, необходимые и достаточные для признания указанных выше банковских операций недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил его заявление и указал на применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Фонда 3 477 000 рублей и восстановления обязательства Фонда перед бюджетом Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 3 250 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, а также по уплате исполнительского сбора перед Российской Федерацией в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в сумме 227 500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы Минфина РФ, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявителем не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц Управления службы судебных приставов по Свердловской области, не представлено вступившего в законную силу судебного решения о признании действий судебных приставов-исполнителей, оснований для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется, а также о недоказанности состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В данном случае предметом доказывания является не незаконность (законность) действий должностных лиц государственных органов, а недействительность банковских операций по списанию денежных средств со счета Фонда в пользу РО ФСФР в УрФО.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемые сделки могут быть признаны недействительными, в том числе, на основании норм ГК РФ независимо от того, признаны ли действия должностных лиц Управления службы судебных приставов по Свердловской области незаконными или нет.

Довод о том, что Минфин РФ не является заинтересованным лицом по настоящему делу, несостоятелен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании с денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Минфином РФ.

В абзацах 36, 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 30.06.04 N 329, Министерство финансов Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенным на Министерство функций.

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 сентября 2013 года) Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Между тем, Банк России не является органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, соответственно, не отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п.4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. В рамках дела о банкротстве указанные лица в порядке ст. 40 АПК РФ являются заинтересованными лицами.

Таким образом, учитывая изложенное, Минфин РФ был обоснованно привлечен судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, поскольку полномочен выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для применения в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Минфина РФ, поскольку Российская Федерация стороной по сделке не являлась, также подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения являлись денежные средства, составлявшие пенсионные накопления, которые были списаны со счета Фонда на основании исполнительных документов в качестве уплаты административных штрафов в доход федерального бюджета, наложенных постановлениями РО ФСФР в УрФО и мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

Фактически сторонами оспариваемых сделок являлись Фонд и Российская Федерация в лице ФСФР, которая с 01.09.2013 была упразднена и ее полномочия были переданы Банку России.

Как указано выше, Банк России не входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, соответственно, не имеет полномочий по возврату денежных средств, незаконно списанных со счета Фонда в качестве уплаты административных штрафов и исполнительского сбора в федеральный бюджет.

Оспариваемые банковские операции признаны недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, как совершенные с нарушением п.6 ст. 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах, в связи с этим к ним подлежат применению положения о недействительности в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ.

В условиях отсутствия у Банка России полномочий главного распорядителя средств федерального бюджета, реализация права на судебную защиту, предполагающего восстановление нарушенных прав застрахованных лиц Фонда невозможна без применения последствий недействительности сделок в виде возврата Фонду суммы в размере 3 477 500 руб., неправомерно уплаченной в доход федерального бюджета.

При этом, поскольку Минфин РФ является главным распорядителем бюджетных средств, выступающим в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Российской Федерации суммы в размере 3 477 500 руб.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-34188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова