Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-8834/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2016 г. N Ф01-2687/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании права владения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А11-180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 по делу N А11-180/2015, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (ИНН 3329038170, ОГРН 1063340018785) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 6.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" - Иванов Л.В. по доверенности от 24.02.2015 N 10 (т.38 л.д. 75-76), Зонова М.Е. по доверенности от 24.02.2015 N 9 (т.38 л.д. 73), Игнатьева О.В. по доверенности от 14.08.2015 N 63 сроком действия до 17.01.2017 (т.39 л.д. 20), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 11.01.2016 (т.39 л.д. 19), Лобаненкова Т.В. по доверенности от 13.01.2016 (т.39 л.д. 25).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 N 5, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 6 о привлечении ОАО "ВОЭК" к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в том числе, в сумме 1 751 519 руб.

Указанным решением Обществу доначислены в том числе, НДС в сумме 1 656 516 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 15 858 676 руб., соответствующие пени по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 29.12.2014 N 13-15-05/13532@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ВОЭК", решение Инспекции 30.06.2014 N 6 в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налогов, штрафа и пеней в указанных выше суммах.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВОЭК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество не согласно с выводом суда о занижении налога на прибыль на суммы амортизационной премии по имуществу, полученному по концессионному соглашению, заключенному 25.02.2012 с муниципальным образованием г. Владимир и МУП города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть", а также материальных расходов по приобретению имущества стоимостью до 40 000 руб. по концессионному соглашению. Указывает, что ОАО "ВОЭК" получило основные средства по концессионному соглашению не безвозмездно, поскольку оно принимает на себя обязательства по выплате концессионной платы за право владения и пользования объектами концессионного соглашения. Следовательно, по мнению заявителя, выводы суда о безвозмездно полученном имуществе и об отсутствии затрат на его приобретение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение его право на применение амортизации по полученному имуществу, к имуществу, полученному по концессионному соглашению, применяются правила, установленные статьями 256-258 НК РФ, включая право на применение амортизационной премии. При этом отмечает, что наличие затрат в момент ввода основных средств в эксплуатацию, при условии возмездности договора, на основании которого налогоплательщиком приобретено по любому из оснований основное средство, не является обязательным условием для применения амортизационной премии. В обоснование своей позиции Общество ссылается на письмо Минфина РФ от 15.09.2009 N 03-03-06/2/170, из которого следует право налогоплательщика начислять амортизацию и, соответственно, амортизационную премию как ее часть, в отношении амортизируемого имущества, первоначальная стоимость которого сформирована, и в отсутствие понесенных расходов.

По эпизодам, связанным с приобретением имущества у индивидуальных предпринимателей Кондратьева А.В., Будкина С.А., ООО "Нерль" налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа об осведомленности ОАО "ВОЭК" о рыночных ценах имущества, определенных в рамках исполнительных производств, в силу взаимозависимости с ОАО "ВКС" (взыскателем в исполнительных производствах). Заявитель указывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а налоговый орган не вправе оценивать сделки налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности и эффективности. По мнению Общества, вывод налогового органа о возможности приобретения имущества по более низкой цене в рамках исполнительного производства, и соответственно о необоснованной налоговой выгоде в виде амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль является необоснованным. Заявитель обращает внимание суда на отсутствие у него цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера амортизационных отчислений при приобретении имущества, поскольку все участники сделок несли свою долю налогового бремени, соответствующую совершенной ими хозяйственной операции. ОАО "ВОЭК" не согласно с выводом Инспекции о том, что имущество приобретено им по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость, поскольку в рамках выездной налоговой проверки рыночная стоимость в порядке, установленном статей 40 НК РФ, не определялась. Заявитель указывает, что стоимость приобретаемого им имущества определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, определенной независимыми оценщиками. ОАО "ВОЭК" не согласно с выводом суда о том, что достоверно установленной рыночной ценой приобретенного налогоплательщиком имущества является стоимость, установленная в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Заявитель считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что судебными приставами при реализации имущества МУП "Ковровская городская электрическая сеть", впоследствии приобретенного Обществом у ООО "Нерль", была применена цена значительно ниже его балансовой стоимости, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества предприятия признаны незаконными.

Налогоплательщик обращает внимание суда на отсутствие цели получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении имущества у ООО "ЭнергоАктив" в виде амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов НДС. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, из которых следует, что использование для приобретения имущества указанной организации в качестве посредника обусловлено наличием у него ограничений для участия в торгах при приобретении государственного и муниципального имущества; стоимость приобретенного имущества устанавливалась на основании отчетов независимых оценщиков; приобретенное имущество использовалось при осуществлении производственной деятельности. Кроме того, указывает на недопустимость применения расчетного метода при определении вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоАктив".

Не оспаривая взаимозависимость с ООО "ЭнергоАктив" и ОАО "ВКС", заявитель указывает, что Инспекция не установила создание им "замкнутых цепочек" расчетов; денежные средства, полученные продавцами имущества от ОАО "ВОЭК", не использовались для обналичивания, не возвращались налогоплательщику и взаимозависимым лицам, всеми участниками уплачивались налоги. Выводs Инспекции о мнимости взаимоотношений сторон не подтверждаются материалами налоговой проверки.

Кроме того, Общество считает правомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Трейд-Центр" и ООО "СтройСервис", указывая на реальность хозяйственных отношений с указанными организациями и проявлении им должной осмотрительности и осторожности при их выборе в качестве контрагентов.

Общество также полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, связанные с установлением вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Представители ОАО "ВОЭК" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к ней просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. В случае если объектом концессионного соглашения являются в том числе системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 16 статьи 3 Закона N 115-ФЗ установлено, что объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

Как следует из материалов дела, 25.02.2012 между ОАО "ВОЭК" (концессионер), муниципальным образованием г. Владимира и МУП г. Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования г. Владимира сроком с 01.06.2012 по 29.06.2035 (т.19, л.д.7-22).

Предметом указанного соглашения является обязанность концессионера за свой счет создать и реконструировать систему коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимира, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Сумма годовой концессионной платы по данному соглашению составляет 3 106 000 руб.

Согласно внесенным дополнениям в Положение по учетной политике для целей налогообложения на 2012 год имущество, поступившее по концессионному соглашению, подлежит учету у концессионера по рыночной стоимости. В учете концессионера начисляется амортизация в течение срока действия концессионного соглашения. Срок полезного использования имущества устанавливается концедентом на дату ввода в эксплуатацию (т.19, л.д.5-6).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное организацией от собственника имущества или созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг или законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения или концессионного соглашения в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Таким образом, Общество, на балансе которого находятся объекты концессионного соглашения, имеет право на применение амортизации, что учтено Инспекцией при определении налоговой базы и не оспаривается заявителем.

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, рыночная стоимость получаемого концессионером имущества формирует первоначальную стоимость объекта концессии.

Судом установлено, что объекты концессионного соглашения были приняты к учету Обществом 01.06.2012 по указанной в приложении N 1 к концессионному соглашению рыночной стоимости, в которой учтены все улучшения, произведенные в 2011 году.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются, в частности, капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В целях Закона N 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 указанного Закона).

По данным обособленного подразделения ОАО "ВОЭК" "Владимирская горэлектросеть" сумма амортизационной премии за 2012 год составила 79 658 198 руб. 42 коп., в том числе амортизационная премия на основные средства, переданные по концессионному соглашению в размере -57 336 755 руб., в том числе: в июле 2012 года - 47 294 438 руб., в октябре 2012 года - 10 042 317 руб. (т.10, л.д.155-218). Из представленных ведомостей амортизации основных средств за июль и октябрь 2012 года Инспекцией установлено, что стоимость основных средств, переданных по концессионному соглашению, уменьшена на сумму исчисленной амортизационной премии. Соответственно, сумма амортизации основных средств с июля 2012 года исчислялась из первоначальной стоимости имущества за минусом амортизационной премии.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ОАО "ВОЭК" осуществило капитальные вложения в систему электроснабжения г.Владимира на общую сумму 15 014 653 руб.11 коп. (без учета НДС) в ноябре и декабре 2012 года. Судом установлено, что начисления по объектам концессионного соглашения, реконструированным или построенным в указанных периодах, Инспекцией не производились.

Вместе с тем налоговый орган установил, что в июле и октябре заявитель фактически не понес расходов в виде капитальных вложений в отношении имущества, переданного в рамках концессионного соглашения (то есть затрат на его приобретение или создание).

Для применения амортизационной премии необходимо осуществить затраты на приобретение или создание основного средства.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Общество не вправе применить амортизационную премию в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ и, как следствие, учесть в составе расходов 10 (30) процентов от стоимости основных средств.

Довод налогоплательщика об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно Положению по учетной политике Общества для целей налогообложения на 2012 год, амортизационная премия напрямую связана только с расходами в виде капитальных вложений.

Довод заявителя о том, амортизационная премия, как составная часть амортизации, должна начисляться для всех категорий амортизируемого имущества, за исключением безвозмездно полученных, а наличие затрат в момент ввода его в эксплуатацию не является обязательным условием для применения амортизационной премии признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Амортизационная премия, начисленная на основные средства, полученные по концессионному соглашению, учитывается исходя из понесенных концессионером расходов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Поскольку ОАО "ВОЭК" не понесло расходы на приобретение имущества стоимостью до 40 000 руб., переданного ему по концессионному соглашению, его стоимость не могла быть учтена налогоплательщиком в составе материальных расходов при определении налоговой базы в 2012 году.

Таким образом, позиция Инспекции о том, что для применения амортизационной премии по имуществу, полученному по концессионному соглашению, необходимо понести расходы в виде капитальных вложений, является законной и обоснованной.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 57 336 755 руб., в связи с чем обоснованно доначислил налог на прибыль организаций в сумме 11 325 798 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 107 640 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о завышении им расходов на суммы амортизационной премии и начисленной амортизации по имуществу, стоимостью менее 40 000 руб., приобретенному у индивидуального предпринимателя Кондратьева А.В. (далее - Кондратьев А.В., продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2012. Предметом указанного договора являются 20 трансформаторных подстанций, арестованных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - МУП Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВОЭК" и Кондратьевым А.В. 08.12.2011 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно приложению N 1 к данному договору стоимость приобретаемого Обществом недвижимого имущества составляет 8 474 683 руб.11 коп.

13.12.2011 на расчетный счет продавца Обществом перечислено 5 847 531 руб. в счет частичной оплаты по предварительному договору от 08.12.2011. В тот же день Кондратьев А.В. перечислил указанные средства на расчетный счет ООО "ЕВА", которое является исполнителем услуг по реализации арестованного имущества.

Таким образом, не располагая собственными денежными средствами, Кондратьев А.В. для оплаты имущества использовал денежные средства, полученные в виде авансового платежа от ОАО "ВОЭК" по предварительному договору от 08.12.2011.

16-19 января 2012 года зарегистрировано право собственности Кондратьева А.В. на спорное имущество.

23.01.2012 ОАО "ВОЭК" перечислило в адрес Кондратьева А.В. оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 627 151руб.76 руб.

Инспекцией установлено, что 20.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района в рамках исполнительного производства N 41/08/21/33/СД от 16.06.2008 передано на реализацию ООО "ЕВА" имущество должника стоимостью 4 630 700 руб. (20 лотов). Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО "ВКС" - взаимозависимая по отношению к ОАО "ВОЭК" организация, долг МУП Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный в пользу которой составляет более 43 млн. руб.

Рыночная стоимость трансформаторных подстанций, переданных на реализацию, по состоянию на 22.08.2011 составила 4 630 700 руб. (без НДС), что подтверждается отчетом оценщика от 02.09.2011 N 170/2011. По указанной стоимости имущество приобретено Кондратьевым А.В.

Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, о принятии результатов оценки имущества должника, о передаче имущества на реализацию, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию были направлены в адрес взыскателя - ОАО "ВКС" и получены им.

Из свидетельских показаний Кондратьева А.В. установлено, что переговоры о приобретении имущества проводились с ОАО "ВКС"; договоры купли-продажи имущества (от 08.12.2011 и 01.03.2012) составлялись ОАО "ВКС".

Взаимозависимость между ОАО "ВОЭК" и ОАО "ВКС" не оспаривается заявителем, поэтому Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ОАО "ВОЭК", как взаимозависимая с ОАО "ВКС" организация, была осведомлена о проведении торгов и о стоимости реализуемого имущества. Кроме того, в период спорных отношений и заключения договоров ОАО "ВОЭК" являлось арендатором спорных трансформаторных подстанций.

Оценив обстоятельства приобретения спорного имущества и документы, представленные заявителем по данной сделке, в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к выводу, что сделка с Кондратьевым А.В. по приобретению имущества по завышенной в 1,8 раза цене, при наличии возможности его приобретения по стоимости, определенной в рамках исполнительного производства, не обусловлена экономическими причинами и не имеет разумной деловой цели, а последовательные действия ОАО "ВОЭК" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по налогу на прибыль.

Фактически деятельность по передаче потребителям электроэнергии с использованием спорного имущества осуществлялась ОАО "ВОЭК" весь проверяемый период (в том числе в период формального владения имуществом Кондратьевым А.В.); объемы переданной Обществом электрической энергии в период владения спорным имуществом Кондратьевым А.В. не сократились; ОАО "ВОЭК" выступало арендатором имущества МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный"; Кондратьев А.В. приобретенное имущество не использовал при осуществлении предпринимательской деятельности, в короткий промежуток времени реализовав его заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки вывода суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия возможности приобретения спорного имущества по цене, установленной в рамках исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком необоснованно в целях налогообложения прибыли учтены расходы в виде амортизационных отчислений по указанным объектам недвижимости на 538 202 руб.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в случае если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного Инспекция признала за действительную стоимость имущества рыночную стоимость, определенную в рамках исполнительного производства N 41/08/21/33/СД от 16.06.2008.

Как следует из решения Инспекции, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 714 922 руб., соответствующие пени и штрафы в связи с завышением расходов на 8 574 604 руб. - сумму амортизационной премии и начисленной амортизации по имуществу стоимостью менее 40 000 руб., приобретенному у индивидуального предпринимателя Будкина С.А. (далее - Будкин С.А., продавец).

Материалами дела установлено, что в 2011-2012 годах Обществом приобретено у Будкина С.А. имущество МУП "Собинская городская горэлектросеть", МУП "Горэлектросеть г. Гусь-Хрустальный", МУП "Горэлектросеть МО Петушинский район", арестованное в рамках исполнительного производства, на общую сумму 56 736 915 руб. 84 коп.

Инспекция установила, что предварительные договоры купли-продажи были заключены с Будкиным С.А. в отношении имущества, которое ему еще не принадлежало.

Проанализировав условия заключенных договоров и расчеты по ним, налоговый орган установил, что, не располагая собственными денежными средства для приобретения имущества, Будкин С.А. использовал при расчетах с продавцами арестованного имущества (ООО "ЕВА", ООО "ЛТД-Трейд", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства, полученные в качестве авансового платежа от ОАО "ВОЭК".

Из протокола допроса Будкина С.А. от 06.03.2014 следует, что переговоры о приобретении спорного имущества проводились с ОАО "ВКС"; договоры на аренду приобретенного имущества с ОАО "ВОЭК" не заключались.

Из документов, представленных службой судебных приставов, следует, что рыночная стоимость 13 единиц недвижимого имущества МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный", реализованного Будкину С.А. по состоянию на 09.03.2011 составила 3 488 982 руб. (без НДС); 78 единиц недвижимого имущества МУП "Собинская горэлектросеть" по состоянию на 07.10.2010 - 9 168 644 руб.; 49 единиц недвижимого имущества МУП "Собинская горэлектросеть" по состоянию на 25.12.2010 - 8 561 500 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества МУП "Горэлектросеть" МО Петушинский район" в размере 3 278 689 руб., о передаче имущества в количестве 93 единицы на сумму 3 278 689 руб., о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, были направлены в адрес взыскателя по исполнительному производству - ОАО "ВКС".

Налоговый орган пришел к правильному выводу об осведомленности Общества о реальной цене приобретаемого имущества, в силу его взаимозависимости с ОАО "ВКС".

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что спорное имущество приобретено ОАО "ВОЭК" через Будкина С.А., формально вовлеченного в число участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при согласованности действий с взаимозависимым лицом по многократно увеличенной цене, фактически зачтенной в погашение задолженности МУП "Городские электрические сети г. Гусь-Хрустальный", МУП "Собинская городская электросеть, МУП "Горэлектросеть" МО Петушинский район" перед ОАО "ВКС".

Экономическая необходимость привлечения к участию в сделках по приобретению арестованного имущества Будкина С.А. и невозможность самостоятельного приобретения его в рамках исполнительного производства заявителем не мотивированы. Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единственной целью заключения сделок с Будкиным С.А. является получение необоснованной налоговой выгоды за счет завышения затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, установлено, что в период проведения сделок по приобретению имущества по завышенной цене, оно эксплуатировалось ОАО "ВОЭК" в целях передачи электрической энергии потребителям. Как следует из сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии по сетям ОАО "ВОЭК", объемы переданной электрической энергии в период формального владения сетевым оборудованием Будкиным С.А. не сократились.

Поэтому Инспекция пришла к правильному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, приняв при определении его налоговых обязательств за рыночную цену приобретенного им имущества стоимость имущества, определенную оценщиком в рамках исполнительного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2012 года при оплате товаров, приобретенных у ООО "Трейд-Центр".

В целях подтверждения налоговых вычетов по НДС Обществом в ходе проверки представлены договоры поставки, товарные накладные, счета - фактуры ООО "Трейд-Центр" на сумму 4 666 490 руб. (в том числе НДС - 711 844 руб.).

По данным ЕГРЮЛ в спорных периодах руководителем ООО "Трейд-Центр" является Кувенева Светлана Александровна (учредитель 47 организаций и руководитель 34 организаций), которая, как следует из протокола допроса от 18.03.2014, в 2011-2012 годы нигде не работала, теряла паспорт, учредителем, руководителем каких-либо организаций не является, документы, представленные ей на обозрение, не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2014 N 13/2014, подписи в счетах-фактурах ООО "Трейд-Центр" от имени Кувеневой С.А. выполнены другим лицом (лицами).

Таким образом, счета-фактуры не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления вычетов по НДС.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Трейд-Центр" не располагает необходимыми условиями для осуществления реальной экономической деятельности, документы по встречной проверке ООО "Трейд-Центр" не представлены.

05.12.2014 ООО "Трейд-Центр" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей".

Согласно расширенной выписке по расчетному счету, открытому в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ООО "Трейд-Центр" за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 поступило 43 789 988 руб., платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись. За период 2011-2012 годов обороты по расчетному счету ООО "Трейд-Центр" составили сумму около 8,5 млн. руб., уплачено налогов в бюджет около 30 тыс. руб.

Из анализа налоговых деклараций указанной организации налоговым органом установлено, что по налогу на прибыль затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов НДС практически равны сумме реализации.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией получено письмо УМВД РФ по Владимирской области и объяснение Кувеневой С.А. из которых следует, что в период с 2011 по 2012 год Виноградов А.С. и Виноградов М.С. осуществляли фактическую финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле электротехническими товарами на территории Владимирской области от имени ООО "Трейд-Центр". Инспекция установила, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Трейд-Центр" хранилась по месту нахождения ООО "Торговый дом МЭК"; при осмотре площадей, арендуемых указанной организацией, были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейд-Центр" за 2011-2012 годы и его печать, документы по деятельности ООО "Торговый дом МЭК" не обнаружены; на компьютере Виноградова А.С., находящемуся в офисе, было установлено программное обеспечение Клиент-банк для осуществления операций по расчетному счету ООО "Трейд-Центр".

Согласно анализу расчетных счетов ОАО "ВОЭК", в 2011 году и в начале 2012 года Общество закупало аналогичную продукцию у ООО "Торговый дом МЭК", впоследствии продукция приобреталась заявителем у ООО "Трейд-Центр".

Поскольку право налогоплательщика на вычет по НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, для обоснованного применения налогового вычета существенное значение имеет возможность идентификации контрагента налогоплательщика.

Вместе с тем ООО "Трейд-Центр" в качестве контрагента по представленным в обоснование налоговых вычетов НДС документам не идентифицируется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена в достаточной степени осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента в качестве поставщика товара.

Как следует из протоколов рассмотрения оферт в графе "наименование и юридический адрес оферента ООО "Трейд-Центр" указан в том числе, адрес: г. Владимир, пос. РТС N 77, П. телефон (4922) 34-77-69, Михаил, Артем. Вышеуказанный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ является местом регистрации ООО "Торговый дом МЭК", телефон (4922) 34-77-69 также принадлежит данной организации; Виноградов Михаил Сергеевич, Виноградов Артем Сергеевич являются учредителями ООО "Торговый дом МЭК", Виноградов Михаил Сергеевич является руководителем указанной организации.

Вышеизложенные факты подтверждают осведомленность ОАО "ВОЭК" о том, что фактически поставка осуществлялась не ООО "Трейд-Центр", а иной организацией - ООО "ТД МЭК", с которой у Общества имелись длительные хозяйственные отношения.

На основании изложенного вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Трейд-Центр", не соответствующим пункту 6 статьи 169 НК РФ, является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ВОЭК" в указанной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа налогоплательщику в вычете НДС в сумме 105 448 руб. по счетам-фактурам ООО "Стройсервис".

Судом установлено, что в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов Обществом представлены договоры подряда от 26.04.2012 N 18 от 04.06.2012 N 23, счета-фактуры N 102 от 29.06.2012, N 95 от 30.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, оформленные от ООО "Стройсервис".

Согласно представленным договорам подряда ООО "Стройсервис" обязано выполнить работы по ремонту актового зала - архивной комнаты и кабинета электромонтеров.

Документы, оформленные от имени ООО "Стройсервис", подписаны от имени руководителя Деминым Д.К.

Из протоколов допроса Демина Д.К. установлено, что за вознаграждение он зарегистрировал у нотариуса документы по ООО "Стройсервис" (доверенности, устав), иных документов по деятельности ООО "Стройсервис" от имени руководителя и главного бухгалтера не подписывал, в том числе документы, представленные ему на обозрение (договора подряда, акты, счета-фактуры).

Показания Демина Д.К. подтверждаются экспертным заключением от 26.05.2014 N 13/2014. Согласно указанному заключению подписи в счетах-фактурах ООО "Стройсервис" выполнены другим лицом (лицами).

Инспекция в ходе контрольных мероприятий установила, что ООО "Стройсервис" имеет признаки фирмы-"однодневки", у организации отсутствуют имущество, материальные, трудовые ресурсы и транспортные средства, необходимые для исполнения договоров.

ООО "Стройсервис" в 2012 году не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников за 2011 - 2012 годы - 1 человек.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Стройсервис" за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 реализация товаров (работ, услуг) составляет 106 593 583 руб., организация не осуществляла платежи за услуги связи и коммунальные услуги, выплату заработной платы не производила.

Кроме того, ООО "Стройсервис" не подтвердило свои взаимоотношения с заявителем, не представило документы по запросу налогового органа.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу N А11-2797/2014 ООО "Стройсервис" не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу: 600022, г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7.

Следовательно, счета-фактуры ООО "Стройсервис", представленные ОАО "ВОЭК", содержат недостоверные сведения о подписавшем их должностном лице, что исключает возможность применения налогоплательщиком вычетов по НДС в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Суд установил, что при заключении договоров с указанной организацией Обществом не проявлена в должной степени осмотрительность и осторожность при выборе его в качестве подрядчика.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2 366 107 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО "ВОЭК" неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы на 11 830 531 руб. в результате отнесения в состав затрат сумм амортизационной премии и начисленной амортизации по имуществу, полученному от ООО "Нерль", а также имуществу стоимостью менее 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ОАО "ВОЭК" (продавец) и ООО "Нерль" (покупатель) заключен договор купли-продажи простого процентного векселя серия 00001, номер 00001 на сумму 30 500 000 руб.

Поскольку ООО "Нерль" не исполнило обязательства по указанному договору, ОАО "ВОЭК" обратилось с иском в Третейский суд при Владимирском региональном отделении общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" о взыскании указанной задолженности.

30.03.2011 сторонами заключено мировое соглашение в соответствии с которым ООО "Нерль" обязуется в счет погашения задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней передать в собственность Общества воздушные, кабельные линии электропередач и другие электротехнические устройства (всего 831 единиц), находящиеся в г. Коврове, стоимость которых на основании отчета оценщика составляет 30 629 082 руб. без НДС (т.27, л.д.159).

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было получено ООО "Нерль" 16.03.2011 по мировому соглашению в счет погашения задолженности по договору займа от индивидуального предпринимателя Будкина С.А. (далее - Будкин С.А.). Стоимость указанного имущества определена сторонами мирового соглашения в сумме 26 680 528 руб. (т.27, л.д.205).

Как следует из протокола допроса Будкина С.А., арестованное имущество было приобретено им за счет денежных средств ООО "Нерль"; впоследствии имущество было передано по мировому соглашению ООО "Нерль"; договоры аренды спорного имущества с ОАО "ВОЭК" не заключались (протокол допроса от 06.03.2014).

На указанное имущество, ранее принадлежащее МП "Ковровская городская электрическая сеть", в рамках сводного исполнительного производства N 17/21/10455/5/2010-СД от 23.06.2010, взыскателями по которому являются ОАО "ВКС" и администрация г. Коврова, был наложен арест. Согласно заключениям оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости 833 объектов, подлежащих реализации, рыночная стоимость имущества МП "Ковровская горэлектросеть" составляет 10 265 118 руб. без НДС (отчеты от 10.12.2010 N N с 88-12/2010 по 108-12/2010 включительно). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 (т.20, л.д.194-221) и от 01.02.2011 (т.20, л.д.227-262) результаты оценки имущества приняты.

04.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество должника - МП "Ковровская горэлектросеть" стоимостью 10 265 118 руб. в рамках сводного исполнительного производства приобретено Будкиным С.А. и передано им 16.03.2011 ООО "Нерль" в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 26 600 000 руб.

Из анализа выписки по движению денежных средств установлено, что на расчетный счет ООО "Нерль" 24.02.2011 поступили денежные средства в сумме 30 500 000 руб. от ОАО "ВОЭК" по договору купли-продажи векселей от 24.02.2011. На следующий день денежные средства в сумме 26 600 000 руб. ООО "Нерль" перечислило на расчетный счет Будкина С.А. по договору займа от 25.02.2011 и денежные средства в сумме 2 020 000 руб. на расчетный счет Кондратьева А.В. по договору беспроцентного займа от 15.07.2010 N 3.

Финансирование указанных сделок Обществом за счет собственных денежных средств в своих интересах заявителем не оспаривается.

Учитывая взаимозависимость Общества с взыскателем по исполнительному производству N 17/21/10455/5/2010-СД и осведомленность о рыночной стоимости имущества, переданного на реализацию, налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов налогоплательщика на суммы амортизационной премии и начисленной амортизации по основным средствам стоимостью менее 40 000 руб., приняв при определении налоговых обязательств заявителя за рыночную стоимость имущества стоимость, определенную судебным приставом-исполнителем (10 265 118 руб.).

Инспекция пришла к выводу, что приобретение заявителем имущества должника - МУП "Ковровская горэлектросеть" у ООО "Нерль" по завышенной более чем в три раза цене не обусловлено разумными деловыми целями и экономически не обосновано, и определила сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, исходя из действительного экономического содержания сделки с ООО "Нерль".

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам от 03.10.2011 N А11-915/2011, А11-916/2011, А11-917/2011, А11-918/2011, А11-919/2011, А11-920/2011, А11-921/2011; от 05.10.2011 по делам N А11-922/2011, А11-923/2011, А11-924/2011, А11-925/2011 (т.19, л.д.126-238) удовлетворены требования МП "Ковровская городская электрическая сеть" и признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Инспекцией, а также судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (абзац 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"). Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Судебными решениями по делам N А11-915/2011, А11-916/2011, А11-917/2011, А11-918/2011, А11-919/2011, А11-920/2011, А11-921/201, N А11-922/2011, А11-923/2011, А11-924/2011, А11-925/2011 установлено, что судебными приставами-исполнителями при реализации 532 единиц (из 833) имущества, принадлежащего МП "Ковровская городская электрическая сеть", впоследствии приобретенного ОАО "ВОЭК", была применена цена имущества, заниженная в несколько раз, значительно ниже балансовой стоимости имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника признаны незаконными, а оценка, произведенная специалистом-оценщиком недостоверной, поскольку отчеты были составлены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, величина стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, не соответствовала рыночной стоимости. При этом в мотивировочных частях большинства судебных актов дословно указано на то, что реализация спорного имущества была произведена явно по заниженной стоимости.

Существенное занижение объектов оценки установлено судом и должно быть принято судом во внимание при рассмотрении данного спора. Действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть" по заниженной цене, а не по завышенной, как полагает налоговый орган.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А11-4569/2012 установлено, что возможность возврата имущества для МП "Ковровская городская электрическая сеть" утрачена, поскольку во исполнение мирового соглашения, утвержденного Третейским судом Владимирского союза налогоплательщиков 30.03.2011, спорное имущество передано в собственность ОАО "ВОЭК". Судебной экспертизой в рамках рассмотрения данного дела подтверждено, что стоимость воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП "Ковровская городская электрическая сеть" по состоянию на 01.11.2010 составила 151 061 274 руб.

При определении налоговых обязательств по приобретению имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть" налогоплательщик исходил из стоимости приобретенного имущества, установленную отчетом об оценке рыночной стоимости N 35/2011 на 30.03.2011.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом даты составления отчета (05.04.2011) и заключения мирового соглашения с ООО "Нерль" (30.03.2011) правового значения в данном случае не имеют, поскольку объем налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год определяется налогоплательщиком в 2012 году.

Расчет подлежащего уплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций, произведенный налоговым органом исходя из стоимости имущества, приобретенного заявителем у ООО "Нерль", основанный на результатах его оценки в рамках исполнительного производства не может быть признан судом соответствующим действительной налоговой обязанности ОАО "ВОЭК".

Вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал, что при приобретении имущества должника через ООО "Нерль" налогоплательщиком завышены расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате чего налог занижен им на 2 366 107 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено завышение налогоплательщиком расходов на 11 830 531 руб., составляющих суммы амортизационной премии и начисленной амортизации по имуществу стоимостью менее 40 000 руб., приобретенному у ООО "ЭнергоАктив" по завышенной цене, в связи с чем налогоплательщику доначислено 344 209 руб. налога на прибыль и признаны необоснованными вычеты НДС за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года в сумме 839 224 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВОЭК" (заимодавец) и ООО "ЭнергоАктив" заключены договоры займа от 28.12.2010, 26.01.2011, 09.02.2011, в соответствии с которыми Общество предоставляет заем ООО "ЭнергоАктив" соответственно, 1 600 000 руб., 7 600 000 руб., 800 000 руб. Срок возврата займа - не позднее трех месяцев с даты предоставления заемных средств (с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца).

01.04.2011 между ОАО "ВОЭК" (покупатель) и ООО "ЭнергоАктив" (продавец) заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества - 37 трансформаторных подстанций, находящихся в г. Вязники. Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 10 200 000 руб. (в том числе НДС 1 555 932 руб.), является окончательной и изменению не подлежит.

Соглашением о зачете встречных взаимных требований от 01.04.2011 стороны прекратили полностью обязательства ООО "ЭнергоАктив", вытекающие из договоров займа в сумме 10 166 652 руб. и обязательства Общества в той же сумме, вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

12.09.2011 между ООО "ЭнергоАктив" (продавец) и ОАО "ВОЭК" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает покупателю трансформаторные подстанции в количестве 37 единиц стоимостью 8 644 068 руб. (в том числе НДС в т.ч. НДС 1 555 932 руб.); по условиям договора стороны засчитывают внесенный по предварительному договору от 01.04.2011 платеж в размере 10 200 000 руб. (в том числе НДС 1 555 932 руб.). Также между теми же лицами 12.09.2011 заключен договор купли-продажи 19 трансформаторных подстанций, принадлежащих продавцу на праве собственности на сумму 11 864 407 руб. (в том числе НДС - 2 135 593 руб.). Оплата по указанному договору произведена Обществом на расчетный счет продавца в период с 27.09.2011 по 28.12.2011.

Материалами дела установлено, что имущество, реализованное Обществу по двум договорам (56 единиц) стоимостью 20 508 475 руб. (в том числе НДС 3 691 525 руб.), ООО "ЭнергоАктив" приобрело на основании договора купли-продажи, заключенного с КУМИ и землеустройству администрации Вязниковского района от 18.01.2011 за 16 268 729 руб. (в том числе НДС 2 928 371 руб.).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ЭнергоАктив" установлено, что денежные средства, поступившие 28.12.2010 от заявителя в виде займа - 1 600 000 руб. 29.12.2010 были перечислены ООО "ЭнергоАктив" администрации муниципального округа Вязниковский район в виде задатка для участия в аукционе на право приобретения объектов электросетевого хозяйства Вязниковского района в сумме 1 626 880 руб. (без НДС). Также 27.01.2011 ООО "ЭнергоАктив" в оплату приобретаемого имущества были перечислены УФК по Владимирской области (КУМИИЗ) 4 641 849 руб., поступившие 26.01.2011 в виде займа от ОАО "ВОЭК".

Кроме того, как следует из материалов дела, для приобретения спорного имущества ООО "ЭнергоАктив" использовало средства, полученные им 20.01.2011 по кредитному договору N 01/01-КЮ от 13.01.2011 в размере 10 000 000 руб., которые в полном объеме в этот же день были перечислены УФК по Владимирской области за имущество по договору от 18.01.2011.

При этом стоимость приобретаемого Обществом имущества в соответствии с отчетом оценщика - ООО "Владимирская оценочная компания" N 177-1/2011 от 09.09.2011 составляет на 09.09.2011 24 200 074 руб. (т.18, л.д.15-18). Данная сумма практически равна стоимости приобретенного имущества (10 200 000 руб. и 14 000 000 руб. с НДС), разница составляет 74 руб., что по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности заключенных заявителем договоров с ООО "ЭнергоАктив".

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом при приобретении Обществом имущества у ООО "ЭнергоАктив" в 2012 году: за счет 15 000 000 руб., полученных от заявителя по договору займа от 31.07.2012 (т.25, л.д.81-83), ООО "ЭнергоАктив" приобрело у КУМИ Вязниковского района по договорам купли-продажи муниципального имущества от 07.09.2012 трансформаторные подстанции и иные объекты электросетевого хозяйства по цене 14 690 326 руб. (с НДС). Стоимость имущества, передаваемого ООО "ЭнергоАктив" заявителю в счет исполнения обязанности по возврату займа в соответствии с отчетами независимого оценщика - ООО "Владимирская оценочная компания" N 253/2012 и N 254/2012 от 02.11.2012, составляет 15 367 900 руб. (в том числе НДС 2 313 641 руб.).

Имущество, переданное Обществу по мировому соглашению от 12.12.2012 в сумме 13 054 259 руб. (в том числе НДС 2 313 641 руб.), ООО ЭнергоАктив" приобрело у КУМИ Вязниковского района на основании договоров купли-продажи от 07.09.2012 за 11 427 056 руб.

Приобретение ООО "ЭнергоАктив" имущества администрации муниципального округа Вязниковский район за счет заемных средств налогоплательщика не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая взаимозависимость ОАО "ВОЭК" и ООО "ЭнергоАктив", реализацию заявителю недвижимого имущества в короткий срок, неиспользование ООО "ЭнергоАктив" указанных объектов в своей производственной деятельности, частичное финансирование указанных сделок заявителем, Инспекция пришла к выводу о согласованности их действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет приобретения имущества по завышенной цене. При этом Инспекция признала факт несения расходов ОАО "ВОЭК" при приобретении муниципального имущества в размере стоимости имущества, определенной договорами купли-продажи между КУМИ Вязниковского района и ООО "ЭнергоАктив" от 18.01.2011.

Налоговый орган исходил из того, что Общество имело возможность самостоятельно, а не через ООО "ЭнергоАктив" приобрести спорное имущество на торгах по цене егоприобретения ООО "ЭнергоАктив".

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводу ОАО "ВОЭК" об отсутствии у него возможности самостоятельно участвовать в торгах по приобретению муниципального имущества.

Между тем, поскольку акционером ОАО "ВОЭК", владеющим 25% плюс одна акция является Владимирская область, заявитель не имел права участвовать в аукционе, объявленном органами местного самоуправления Вязниковского района в силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Приобретение Обществом имущества через ООО "ЭнергоАктив" в целях осуществления основного вида производственной деятельности - электроснабжения электрической энергией потребителей Владимирской области, в данном случае, обусловлено особенностями правового положения налогоплательщика, имеющего дополнительные ограничения в связи с наличием статуса субъекта естественной монополии и невозможностью участия в качестве покупателя в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом первой инстанции необоснованного отклонен довод заявителя о том, что ООО "ЭнергоАктив" является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, приобретало имущество не только за счет заемных средств, полученных от заявителя, но и за счет средств, полученных по кредитному договору с АКБ "Легион" (ОАО) в г. Владимире (в значительной части).

В судебном заседании 29.04.2015 свидетель Беляев А.В. (генеральный директор ООО "ЭнергоАктив" в период 2011-2012 годы) пояснил, что в спорном периоде организация занималась передачей электроэнергии по установленным тарифам; спорное имущество приобреталось для развития бизнеса на кредитные средства, но в связи с отсутствием возможности выплачивать кредит, ООО "ЭнергоАктив" предложило ОАО "ВОЭК" приобрести его; интерес к приобретению имущества также проявляли иные организации, в том числе, МРСК, МРК; с 2010 года на балансе организации имелось аналогичное спорному оборудование; в период нахождения спорного имущества в собственности ООО "ЭнергоАктив" оно использовалось им для передачи электроэнергии; приобретенное на торгах муниципальное имущество не могли оставить себе из-за долгов, так как на тот момент не было тарифов, а также из-за больших потерь электроэнергии и других расходов; о продаже муниципального имущества ООО "ЭнергоАктив" узнало из газет и сайта администрации.

Имущество оприходовано налогоплательщиком в учете и определены налоговые обязательства за 2011-2012 годы исходя из цены его приобретения у ООО "ЭнергоАктив".

Расходы Общества, исключенные налоговым органом из затрат налогоплательщика, соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом распределения бремени доказывания, налоговый орган не представил суду доказательств того, что налогоплательщиком в учете операции по приобретению муниципального имущества через ООО "ЭнергоАктив" учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в целях завышения расходов и вычетов по НДС при наличии возможности его приобретения у КУМИ Вязниковского района.

Поэтому решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 344 209 руб., НДС в сумме 839 224 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует законодательству и нарушает права и интересы ОАО "ВОЭК" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 2 710 316 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 839 224 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в указанной части.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.11.2015 N 11741, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 по делу N А11-180/2015 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области N 6 от 30.06.2014 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 2 710 316 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 839 224 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области N 6 от 30.06.2014 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 2 710 316 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 839 224 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 по делу N А11-180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 11741.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков