Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-637/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А13-11807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Май" Макарова Ю.И. по доверенности от 09.09.2015, индивидуального предпринимателя Армеевой Яны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Май" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года по делу N А13-11807/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Армеева Яна Михайловна (место жительства: Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 313352506000021; ИНН 352530899852; далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Май" (место нахождения: город Вологда, улица Чернышевского, дом 69А, ОГРН 1023500869039; ИНН 3525096604; далее - ответчик, ООО "Сельхозтехника Май") 656 936 руб. 92 коп., в том числе процентов за коммерческий кредит в сумме 601 766 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 170 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сельхозтехника Май" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считают, что договор поставки от 18.03.2013 N 09-03/2013/АЗС является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно наименование и количество товара, следовательно, правоотношения по поставке следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. По мнению ответчика в связи с незаключенностью договора поставки требование истца о взыскании процентов за коммерческий кредит является необоснованным. Указывают, что истцом не представлены доказательства сроков передачи товарных накладных в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки, в то время как дата получения накладных является датой начала расчета для оплаты товара и сроков для начисления процентов.

Предприниматель в заседании апелляционного суда доводы жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2013 N 09-03/2013/АЗС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Если наименование и цена продукции, подлежащей поставке, не оговорены в приложении к договору, то считается, что покупатель согласен принять партию продукции по цене и в объеме, указанном в счете-фактуре и товарной накладной на данную партию. Подписание покупателем или его представителем товарной накладной означает его согласие со всеми указанными с ней условиями относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента продукции (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партиями по наименованию, количеству и цене, определенным в приложении к договору на основании письменной заявки покупателя, составленной в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Не позднее трех рабочих дней до даты поставки первой партии нефтепродуктов покупатель направляет поставщику заявку, включающую наименование продукции, согласованную цену, список автомашин для заправки, данные водителей, а также иные условия. Заявка составляется в письменном виде, должна быть подписана покупателем и направлена поставщику посредством факсимильной связи либо любым иным способом, позволяющим установить отправителя и дату отправки (пункт 2.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки заправка автомобилей осуществляется по ведомостям, где указывается марка машины, количество заправленных литров, фамилия водителя и его подпись.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки), считается дата отгрузки товара (дата, указанная в ведомости по заправке), после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя (пункт 2.5 договора поставки).

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится покупателем в течение 7-ми календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору поставки сторонами согласованы цены поставляемых нефтепродуктов, а также условия оплаты: покупатель обязуется оплатить проставленную продукцию на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты поставленной продукции в течение 7-ми календарных дней с момента отгрузки продукции, проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25% в день не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении 7-ми календарных дней с момента отгрузки продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

Дополнительными соглашениями от 29.04.2013 N 02, от 01.07.2013 N 03, от 23.07.2013 N 04, от 01.08.2013 N 05, от 23.08.2013 N 06 стороны согласовывали стоимость нефтепродуктов.

Согласно пункту 7.1 договора, срок его действия - до 31.12.2013, в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Этим же пунктом договора установлена возможность пролонгирования на один календарный год на тех же условиях.

В подтверждение поставки покупателю продукции в материалы дела представлены товарные накладные за период с 24.03.2013 по 10.11.2013, заборные ведомости.

Согласно соглашению от 05.05.2015 к договору поставки стороны согласовали, что по состоянию на 05.05.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 167 780 руб.10 коп. Ответчик обязуется в срок до 15.06.2015 года погасить образовавшуюся задолженность размере 167 780 руб. 10 коп. и подписать товарные накладные: N 222 от 30.06.2013; N 588 от 25.08.2013; N 600 от 25.08.2013; N 648 от 31.08.2013; N 655 от 31.08.2013; N 688 от 08.09.2013; N 694 от 08.09.2013; N 743 от 15.09.2013; N 750 от 15.09.2013; N 783 от 22.09.2013; N 788 от 22.09.2013; N 825 от 30.09.2013; N 832 от 30.09.2013; N 832 от 06.10.2013; N 863 от 06.10.2013; N 896 от 13.10.2013; N 902 от 13.10.2013; N 932 от 20.10.2013; N 944 от 20.10.2013; N 966 от 27.10.2013; N 983 от 31.10.2013; N 1015 от 10.11.2013. При выполнении этих условий истец обязуется в срок до 15.06.2015 года не обращаться в Арбитражный суд Вологодской области за взысканием задолженности в размере 167 780 руб. 10 коп.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате исполнил полностью, однако оплатил полученную продукцию с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за коммерческий кредит в сумме 601 766 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 170 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия (количество, наименование товара), является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами пункте 1.3 договора согласован порядок определения количества товара.

В соответствии с указанным пунктом договора, если наименование и цена продукции, подлежащей поставке, не оговорены в приложении к договору, то считается, что покупатель согласен принять партию продукции по цене и в объеме, указанном в счете-фактуре и товарной накладной на данную партию. Подписание покупателем или его представителем товарной накладной означает его согласие со всеми указанными с ней условиями относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента продукции.

Следовательно, подписание ответчиком товарных накладных означает его согласие относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента продукции.

Таким образом, условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, исходя из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но в нескольких взаимосвязанных документах.

В товарных накладных имеется ссылка на основной договор, доказательства поставки товара во исполнение иных договоров отсутствуют.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В данном случае договором предусмотрено предоставление покупателю коммерческого кредита, установлен размер платы за пользование им, а также определен момент, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и разъяснений, проценты за отсрочку платежа не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а относятся к части основного долга и подлежат взысканию в полном объеме, в связи с чем довод подателя жалобы о двойной ответственности за одно и тоже нарушение и несоразмерности указанных процентов не принимается апелляционным судом.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод ответчика об изменении сторонами условий оплаты путем заключения дополнительного соглашения от 05.05.2015 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования соглашения от 05.05.2015 не следует, что стороны согласовали иные сроки поставки товара.

Как верно указал суд первой инстанции, признание ответчиком имеющейся задолженности перед истцом и установление даты исполнения обязательств по ее оплате не освобождает его от выполнения других условий договора поставки от 18.03.2013 N 09-03/2013/АЗС и не изменяет ранее принятых обязательств по названному договору.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным определение ответчиком начала срока для оплаты полученного товара моментом получения товарных накладных.

Согласно пункту 4.4 договора и дополнительным соглашениям к нему, срок оплаты поставленной продукции - в течение 7-ми календарных дней с момента отгрузки.

В силу пункта 2.5 договора поставки днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки), считается дата отгрузки товара (дата, указанная в ведомости по заправке), после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя.

В заборных ведомостях отражены сведения о выборке ГСМ, ответчик подтвердил получение бензина по заборным ведомостям и подписание товарных накладных уполномоченными лицами.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что также передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12). Товарная накладная составляется исходя из количества отгруженной продукции, указанной в ведомости по заправке за неделю. Поставщик направляет покупателю товарные накладные на отгруженную продукцию, которые покупатель обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить поставщику. В случае непредставления товарных накладных в оговоренные сроки считается, что покупатель принял товар на условиях, указанных в накладных, и претензий к поставщику не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о признании истцом факта представления ответчику на подпись в мае 2015 года дубликатов товарных накладных, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует об отгрузке продукции в даты более поздние, чем те, которые указаны в товарных накладных.

Ответчик не отрицал факт приемки товара и использование его в хозяйственной деятельности на даты составления товарных накладных. Доказательств принятия каких-либо мер по своевременному получению от истца указанных первичных документов в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель, зная о просрочке оплаты продукции, не представила ответчику ни одного акта сверки расчетов в соответствии с условиями пунктов 4.8. и 4.9 договора, длительное время не принимала мер для принудительного взыскания задолженности, в связи с чем ее действия можно квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку факт поставки продукции и ее несвоевременной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, проверенный судом первой инстанции, апелляционная инстанция считает арифметически правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за коммерческий кредит в сумме 601 766 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 170 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Кирилловым Вячеславом Михайловичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.08.2015 N 67.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: составить исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.03.2013 N 09-03/2013/АЗС; произвести расчет суммы процентов за коммерческий кредит; произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; составить другие необходимые документы; давать консультации по вопросам представления своих интересов в Арбитражном суде Вологодской области; выполнять иные действия по заданию заказчика.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанной юридической помощи от 10.08.2015, исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления стоимостью 5000 руб., расчетов процентов за коммерческий кредит стоимостью 5000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами стоимостью 5000 руб.; консультации по вопросам представления своих интересов в Арбитражном суде Вологодской области стоимостью 5000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 10.08.2015 N 216 на сумму 20 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Допущенная судом в мотивировочной части решения опечатка в указании суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, исправлена определением суда первой инстанции от 18 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года по делу N А13-11807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Май" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько