Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-164/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-21352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елховское"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-21352/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елховское" об установлении требований в размере 789 860 руб. 53 коп. и включении их в реестр требований кредиторов СПК "Прогресс",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Елховское" - Фаттахова Г.Х. по доверенности от 25.08.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" Волкова Кирилла Алексеевича - Белицкая Е.Ю. по доверенности от 15.02.2016;

от конкурсного управляющего СПК "Прогресс" Золина Ильи Юрьевича - Чамрова А.И. по доверенности от 01.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - должник, СПК "Прогресс") общество с ограниченной ответственностью "Елховское" (далее - ООО "Елховское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 789 860,53 руб.

Определением от 30.11.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 199, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елховское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2015, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств и оплату за СПК "Прогресс".

Также заявитель считает, что суд первой инстанции неверно посчитал срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Елховское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮТЕК" просил определение от 30.10.2015 оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника Золина И.Ю. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 в отношении СПК "Прогресс" (введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золин Илья Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.03.2015 обратилось ООО "Елховское" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 1 668 045, 29 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 заявление ООО "Елховское" установлении требований в размере 1 668 045, 29 руб., и включении их в реестр требований кредиторов СПК "Прогресс" принято к производству и определено, что данное требование кредитора будет рассмотрено после введения последующей процедура банкротства в отношении СПК "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 СПК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

В заявлении ООО "Елховское" указало, что в период 2010-2015 гг по расходным кассовым ордерам осуществил выдачу денежных средств СПК "Прогресс" на сумму 1 106 123,86 руб., то есть фактически выступал в качестве Займодавца.

В 2010 году по расходным кассовым ордерам N 17 от 22.07.2010, N22 от 02.08.2010, N44 от 24.08.2010, N56 от 21.09.2010, N66 от 13.10.2010, N71 от 26.10.2010, N74 от 28.10.2010, N75 от 05.11.2010, N84 от 04.12.2010 выдана сумма в размере 386500 руб.;

В 2011 году по расходным кассовым ордерам: N 78 от 27.08.2011; N 67 от 13.08.2011, N 83, N 84 от 05.09.2011, N 76 от 16.09.2011, N 93 от 30.09.2011, N 97 от 06.10.2011, N 103 от 28.10.2011, N 111 от 03.11.2011, N 126 от 28.12.2011, N 123 от 27.12.2011, N 117 от 19.12.2011, N 121 от 22.12.2011 выдана сумма в размере 379000 руб.

В 2012 году по расходным кассовым ордерам: N 1 от 13.01.2012, N 11 от 03.02.2012, N 18 от 06.02.2012, N 58 от 23.03.2012, N 70 от 17.04.2012, N 79 от 21.05. 2012, N 116 от 30.12.2012 выдана сумма в размере 186200 руб.

В 2013 году по расходным кассовым ордерам: N 33 от 10.04.2013, N36 от 16.04.2013 выдана сумма в размере 37000 руб.

В 2014 году по расходным кассовым ордерам: N 59 от 29.08.2014, N70 от 03.10.2014, N74 от 19.11.2014, N82 от 10.12.2014, N88 от 16.12.2014 выдана сумма в размере 78000 руб.

В 2015 году по расходным кассовым ордерам: N 1 от 14.01.2015, N 19 от31.03.2015, N 13 от 26.02.2015 выдана сумма в размере 13366,04 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 названного Закона).

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления ООО "Елховское" конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Елховское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр 18.03.2015, следовательно, могут быть предъявлены требования, возникшие с 18.03.2012.

Часть предъявленных ООО "Елховское" требований по гарантийным письмам СПК "Прогресс" относится к текущим платежам, а именно требования за период с 21.08.2014 года.

Следовательно, предъявлены могут быть требования за период с 18.03.2012 года по 21.08.2014 года.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "Елховское" и СПК "Прогресс" по состоянию на 01.02.2015, согласно которого за СПК "Прогресс" числится задолженность в размере 1 668 045, 29 руб.

Указанный Акт сверки подписан со стороны ООО "Елховское" директором Филипповой Н.А., а со стороны СПК "Прогресс" главным бухгалтером Филлиповой Н.А., то есть одним и тем же лицом.

Действующим законодательством не предусмотрено унифицированной формы акта сверки взаиморасчетов (письмо Минфина России от 18.02.2005 N 07-05-04/2).

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени.

Данные, содержащиеся в актах, подтверждаются первичными учетными документами - документами, составляемыми в момент совершения хозяйственных операций и являющимися первым свидетельством их совершения, то есть поставки, оплаты товара, оказанных услуг и т.п.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2015 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства признания долга, поскольку в нем не указаны основания возникновения задолженности, что не позволяет установить конкретные основания его составления.

Со стороны СПК "Прогресс" акт подписан главным бухгалтером Филипповой НА., полномочия которой на подписание подобного рода документов материалами дела не подтверждены, отсутствует доверенность с правом подписания актов сверок.

Таким образом, подписание акта сверки от имени должника неуполномоченным лицом) Филиповой Н.А. не может расцениваться как признание долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Елховское" и СПК "Прогресс" по состоянию на 01.02.2015 года, является недопустимым доказательством, не свидетельствует о признании долга СПК "Прогресс" и потому не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Указание ООО "Елховское" на наличие актов сверки от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.06.2014 не влияет на верность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, датированным ранее 18.03.2012, так как в актах сверки от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.06.2014 не указаны основания возникновения задолженности, что не позволяет суду установить какие обязательства подтверждаются сторонами, и, соответственно, течение срока по каким обязательствам прерывается.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 18.03.2012, пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В главе 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (далее - Положение), действовавшего на момент выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам (2010-2014), а также п.п. 6-6.4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций", указано, что выдача наличных денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расчетно-кассовому ордеру, который подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится по расчетно-кассовому ордеру, расчетно-платежным ведомостям (код 0301009), платежным ведомостям (код 03010011).

Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 (расчетно-платежную ведомость 0301009, платежную ведомость 0301011), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

Относимость расходных кассовых ордеров к какому-либо договору займа или к гарантийному письму считается не доказанной заявителем, если расходные кассовые ордера не содержат ссылок на договор или иной документ, на основании которых они составлены, на дату выдачи займа и срок наступления обязательства по его возврату, в ордерах отсутствует подпись лица получившего денежные средства и отсутствует указание на основание получения денежных средств, также не указаны паспортные данные лица получившего денежные средства.

Проанализировав представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, суд первой инстанции верно отметил, что документы от имени должника и от имени ООО "Елховское" подписаны одним и тем же лицом- Филипповой Н.А.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие пороков в оформлении первичных документов (не указаны реквизиты гарантийных писем, нет ссылки на договоры займа, иные договоры, по которым выдавались денежные средства, нет паспортных данных либо данные отражены не полностью, нет расшифровки подписи лица, получившего денежные средства).

Нашли также свое подтверждение и доводы конкурсного управляющего о пороках имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров, которые изложены в приложении к правовой позиции конкурсного управляющего на заявление кредитора к судебному заседанию 02.11.2015 года. В соответствующих таблицах имеются данные по каждому расходному кассовому ордеру, которые имеют погрешности оформления, и из которых не усматривается выдача СПК "Прогресс" наличных денежных средств на основании гарантийных писем.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, отсутствуют достоверные доказательства факта оплаты наличными денежными средствами ООО "Елховское" за СПК "Прогресс", а не непосредственно СПК "Прогресс".

По мнению коллегии судей, факт нахождения платежных документов у ООО "Елховское" не свидетельствует об обратном, так как в обеих организациях были одни и те же материально ответственные лица, - главный бухгалтер Филиппова Н.А.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что Филиппова Н.А. имела доступ к документации как ООО "Елховское", так и СПК "Прогресс".

Представленная бухгалтерская отчетность СПК "Прогресс" не содержит информации о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Елховское" в указанном размере.

ООО "Елоховское" предоставляло в материалы дела свой бухгалтерский баланс за 2014 года, в котором имеются данные об отсутствии дебиторской задолженности.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности ООО "Елховское", коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что документально подтверждены обязательств СПК "Прогресс" перед заявителем на сумму 746 634,55 руб. возникшие в период с 18.03.2012 по 21.08.2014.

При этом, в материалы дела заявителем представлена справка о проведенных между СПК "Прогресс" и ООО "Елховское" зачетах взаимных требований. Из указанной справки следует, что за период с 2010 по 2015 годы проведено зачетов по взаимным расчетам на сумму 2 611 997,02 руб.

Исходя из представленных данных и суммы требований, подтвержденной ООО "Елховское" документально за предъявленный период, сумма оплаченных СПК "Прогресс" требований превышает сумму требований, подтвержденных ООО "Елховское".

При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что факт наличия задолженности, возникшей в период с 18.03.2012 по 21.08.2014 в размере 746 634,55 руб. в настоящий момент, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в силу произведенного зачета взаимных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-21352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елховское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов