Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-10974/15

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А57-16973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Компании "Скайблок Лимитед" - Михайловой Натальи Григорьевны, действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" Рогова Сергея Геннадьевича, г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года по делу N А57-16973/2013, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" Рогова Сергея Геннадьевича,

о признании сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "Энгельсский трубный завод" и Компанией "Скайблок Лимитед", Темистокли Дерви, 3, Джулиа Хаус, 1066, Никосия, Кипр, недействительной и применения последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Компания Киберлинк Лимитед, Фалес, 13, Строволос, 2020, Никосия, Кипр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод", Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Промышленная, четная сторона, д. 10, ИНН 6449011175, ОГРН 1026401996334,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" (далее - ЗАО "ЭТЗ", должник), обратился внешний управляющий ЗАО "ЭТЗ" Рогов С.Г. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012, заключенного между ЗАО "ЭТЗ" и Компанией "Скайблок Лимитед" и применении последствий его недействительности в виде прекращения у ЗАО "ЭТЗ" обязательств отвечать перед Компанией "Скайблок Лимитед" по обязательствам Компании "Киберлинк Лимитед" по договору займа от 29.06.2012 и исключения требований Компании "Скайблок Лимитед" в размере 450 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "ЭТЗ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ЗАО "ЭТЗ" Рогов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего аналогичны доводам его заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании "Скайблок Лимитед" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 принято к производству заявление кредитора, ООО "Салиса", о признании ЗАО "ЭТЗ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в отношении ЗАО "ЭТЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Южный Урал", город Челябинск.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 в отношении ЗАО "ЭТЗ" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Договор поручительства от 27.09.2012, заключенный между должником, ЗАО "ЭТЗ" и Компанией "Скайблок Лимитед", оспорен внешним управляющим должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего, установив следующие фактические обстоятельства.

26.09.2012 между Компанией Скайблок Лимитед, (заимодавец) и Компанией Киберлинк Лимитед (заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 850 000 000 долларов США сроком возврата до 28.06.2013 под проценты по ставке 8,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Компании Киберлинк Лимитед по Договору займа от 26.09.2012 между ЗАО "Энгельсский трубный завод" (поручителем) и Компанией Скайблок Лимитед (кредитором) был заключен договор поручительства от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) ЗАО "Энгельсский трубный завод" приняло на себя обязательства отвечать, как поручитель, перед Компанией Скайблок Лимитед за надлежащее исполнение Компанией Киберлинк Лимитед своих обязательств в объеме 450 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 27.09.2012, то есть, за один год и 10 дней до принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2013); заключение договора поручительства от 27.09.2012, являющегося для ЗАО "ЭТЗ" крупной сделкой, одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энгельсский трубный завод", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола N 20/08-13 от 22.08.2013.

Суд первой инстанции указал на отсутствие признаков несостоятельности у должника на дату совершения спорной сделки, отклонив доводы внешнего управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами по мировому соглашению по делу N А577833/2009 на сумму 2 878 479 762 руб. 54 коп., поскольку по данному мировому соглашению должнику была предоставлена отсрочка исполнения всех обязательств, а производство по делу о банкротстве прекращено.

Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы внешнего управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО "ЭТЗ", исходя из того, что исполнение обязательств Компании Киберлинк Лимитед по кредитному соглашению было обеспечено не только поручительством ЗАО "ЭТЗ", но и рядом других договоров поручительства; все поручители по кредитному соглашению, в том числе, должник, входили в одну группу компаний "ЭСТАР", обладающую значительным объемом активов, что следует из договора займа 26.09.2012, списков аффилированных лиц, ежеквартальных отчетов ОАО "Мечел".

При этом суд первой инстанции отметил, что финансовое состояние ЗАО "ЭТЗ" не свидетельствует об умышленных действиях Компании "Скайблок Лимитед" и ЗАО "ЭТЗ", направленных на причинение вреда третьим лицам, поскольку заемщиком компания "Киберлинк Лимитед" были получены заемные средства от компании "Скайблок Лимитед", а действия заемщика, приведшие к невозможности их возврата, не свидетельствуют о недобросовестном поведении компании "Скайблок Лимитед" и ЗАО "ЭТЗ" при предоставлении спорного обеспечения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам были причинены убытки, а также были нарушены их права и законные интересы.

Судом первой инстанции отклонен довод внешнего управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ЗАО "ЭТЗ" в заключении договора поручительства, поскольку договор по предоставлению поручительства между компанией Cyberlink Limited и ЗАО "ЭТЗ" заключен на возмездной основе. В связи с обращением Заемщика (компании Cyberlink Limited) к Поручителю (ЗАО "ЭТЗ") с просьбой о предоставлении поручительства перед "Скайблок Лимитед", между Заемщиком и Поручителем 01 октября 2012 года был заключен договор на оказание услуг по предоставлению обеспечения.

Проанализировав фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Компания "Скайблок Лимитед" знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует совокупность всех необходимых для этого обстоятельств, а именно, отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено отсутствие у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника сослался на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭТЗ" возбуждено 07.10.2013, а оспариваемая сделка была совершена 27.09.2012, то есть в период подозрительности (свыше года), установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Факт совершения спорной сделки за пределами года до принятия к производству арбитражного суда требования о признании должника банкротом является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, иные обстоятельства, в подтверждение квалификации спорной сделки как по ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внешним управляющим не доказаны.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на внешнего управляющего возложено бремя доказывания того, что контрагент на момент совершения оспариваемой сделки знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых контрагент по сделке мог бы узнать о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами в спорный период, Компанию "Скайблок Лимитед" нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с ее стороны должной степени заботливости.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае не имеется.

По мнению внешнего управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по мировому соглашению по делу N А57-7833/2009 на сумму 2878479 762,54 руб.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в момент совершения договора поручительства (26.09.2012) у должника по условиям мирового соглашения имелась кредиторская задолженность, не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве NА57-7833/2009 было прекращено. Кроме того, по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках указанного дела о банкротстве, должнику была предоставлена отсрочка на три года с даты утверждения мирового соглашения (30.11.2010), то есть срок начала выплат по мировому соглашению должен был наступить с 30.11.2013, оспариваемая сделка совершена должником 27.09.2012.

Доказательств того, что кредиторская задолженность в размере 2 878 479 762,54 руб. была не исполнена или исполнение ее было просрочено на момент заключения договора поручительства, внешним управляющим не предоставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе показатели бухгалтерского баланса не свидетельствуют о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости должника. На момент совершения оспариваемой сделки в бухгалтерской отчетности ЗАО "ЭТЗ" отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, из бухгалтерского баланса ЗАО "ЭТЗ" за 2012 год следует, что стоимость активов составляла 1040935000 руб., нераспределенная прибыль 68228000 руб., дебиторская задолженность 574510000 руб., доходы по сравнению с предыдущим периодом увеличились на 5% и составили 314510000 руб., чистая прибыль составила 4768000 руб., денежные операции от текущих операций увеличились и составили 477901000 руб.

Стоимость чистых активов должника по данным его бухгалтерской отчетности, составляла положительную величину, поскольку на 31.12.2012 величина чистых активов составляла 104851000 руб.

Обязательства Компании "Кибсрлинк Лимитед" (заемщик) были обеспечены активами и залогами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний "ЭСТАР", а не только активами ЗАО "ЭТЗ". Доказательства того, что активов указанных поручителей недостаточно для исполнения указанных обязательств, внешним управляющим не представлено.

По данным внешнего управляющего, балансовая стоимость активов по состоянию на 30.09.2012 составляла 710757000 руб., объем обеспечения по договору поручительства составлял 450000000 руб., что говорит об отсутствии превышения денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) на дату заключения договора поручительства.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований должника - ЗАО "ЭТЗ" требование кредитора - Банка ВТБ, в сумме 1935388520,65 руб., вытекающее из договора поручительства от 02.04.2012, заключенного между Банком БТБ и ЗАО "ЭТЗ" (то есть за два месяца до заключения спорной сделки)., не признанного ничтожной сделкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу N А57- 16973/2013, по другому обособленному спору, при выяснении фактических обстоятельств дела, была установлена правомерность выводов суда первой инстанции о том:

- что на момент совершения оспариваемой сделки (25.03.2013) отсутствуют доказательства наличия у ЗАО "ЭТЗ" признаков неплатежеспособности, так и доказательства, подтверждающие, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- что кредиторская задолженность из мирового соглашения по делу N А57-7833/2009 не доказывает неплатежеспособность должника, по условиям мирового соглашения была предоставлена отсрочка, то есть срок начала выплат по мировому соглашению должен был наступить с 30.11.2013.

Таким образом, даже после 25.03.2013 (т.е. спустя 6 месяцев после заключения оспариваемой сделки), при наличии все той же кредиторской задолженности по мировому соглашению, а также при наличии обязательств по оспариваемому договору поручительства, тем не менее, должник все еще не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

То есть, ни до заключения договора поручительства. ни после заключения договора поручительства должник - ЗАО "ЭТЗ", не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника внешним управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции проверил оспариваемый договор на предмет наличия при его заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 5 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств совершения должником сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). При этом отмечено, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общество, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 N14510/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для ЗАО "ЭТЗ" в заключении договора поручительства опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие общих экономических интересов участников оспариваемых договоров и должника, которые вытекают из их экономической и юридической связанности, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц и наличии экономических связей, основанных на взаимных обязательствах.

Так, общий экономический интерес заемщика (Киберлинк Лимитед) и поручителя (ЗАО "ЭТЗ") следует из договора о выдаче поручительства.

ЗАО "ЭТЗ" при исполнении поручительства получает права к должнику ("Киберлинк Лимитед" и иным поручителям) в размере 450 млн. руб. и 2,0 млн. руб. вознаграждение за предоставление поручительства. Кроме того, при исполнении обязательства перед заимодавцем, к поручителю переходят в соответствующей части права кредитора как залогодержателя.

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Общий экономический интерес подтверждается также следующим:

- как следует из договора займа, ЗАО "Энгельсский трубный завод", ОАО "Гурьевский металлургический завод", ООО "Ростовский электрометаллургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "Металлург Ресурс", ЗАО "Волга-ФЭСТ", и ряд других предприятий на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар";

- "Киберлинк Лимитед", является 100% дочерним обществом "Сайпкосервис Лимитед", что подтверждается сертификатом акционера на "Киберлинк Лимитед";

- согласно приложению N 2 к договору займа, компания "Сайпкосервис Лимитед" и "Хептагон Лимитед" (Heptagon Limited) являются залогодателями 100 % акций "Вейголд Лимитед" (входит в группу "Эстар").

Таким образом, компания "Киберлинк Лимитед" входит в группу "Эстар" по тому же основанию, что и "Вейголд Лимитед", то есть, как дочернее общество, поскольку у них один участник Компания "Сайпкосервис Лимитед".

Вывод о том, что поручители по договору займа, в том числе заемщик, входили в одну группу компаний, также подтверждается оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-110104/2013.

Общий экономический интерес также подтверждается взаимными поручительствами между участниками группы "Эстар", о чем свидетельствуют:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу А40-110104/2013 по иску компании "Скайблок Лимитед", вытекающему из договора займа от 26.09.2012 года к заемщику -Компании Киберлинк Лимитед и поручителям : ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Металлург-Траст", ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра";

- решение Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-72386/2009 по иску ОАО "ТрансКредитБанк", вытекающим из кредитных соглашений от 25.09.2008, к заемщикам - ООО "Торговый дом Эстар" и поручителям - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "Энгельсский трубный завод" и другими лицами;

- определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 по делу N А27-18417/2013, из которого следует, что исполнение обязательств ОАО ГМЪ" по оспариваемому кредитному договору обеспечивалось поручительством, в том числе ЗАО "Энгельсский трубный завод".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую взаимосвязь этих предприятий.

Оспариваемый договор поручительства, кредитный договор и обеспечительные договора по заключенному кредитному договору, как следует из пояснений представителя Компании Скайблок Лимитед, заключены с целью реструктуризации имеющейся задолженности группы компаний "Эстар" и улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний, получение кредита, обеспеченного поручительством предприятиями группы "Эстар", в том числе, ЗАО "ЭТЗ", в итоге способствовало развитию общего бизнеса.

Довод апелляционной жалобы о том, что другая сторона сделки знала о причинении вреда кредиторам либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Внешним управляющим не представлены доказательства того, что Компания "Скайблок Лимитед" знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания "Скайблок Лимитед" является заинтересованным лицом по отношению к заемщику (Киберлинк Лимитед) или к поручителю (ЗАО "ЭТЗ"). Кроме того, "Скайблок Лимитед" и "Киберлинк Лимитед" не являются аффилированными лицами. Компания "Скайблок Лимитед", являясь 100% дочерним обществом ОАО "Мечел", входит в группу лиц ОАО "Мечел", которая является публичной компанией и раскрывает сведения о своих аффилированных лицах. Указанные сведения доступны на официальном сайте www.mechel.ru. Список аффилированных лиц ОАО "Мечел" по состоянию на 30.09.2012 г. http://www. mechel.ru/doc/doc.asp?obi= 122031.

В соответствии с ним ни поручители, ни Компания "Киберлинк Лимитед" аффилированными лицами не являются.

На момент совершения сделки поручитель не являлся должником в деле о банкротстве, в отношении него не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве, в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствуют доказательства осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как Компания "Скайблок Лимитед", так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и того, что Компания "Скайблок Лимитед" знала или должна было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам были причинены убытки, а также были нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как отсутствует совокупность всех необходимых для этого обстоятельств, а именно нет доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку как ранее указано, судом первой инстанции установлены отсутствие у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов и недоказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не имеет признаков злоупотребления правом и не нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, заемщик ("Киберлинк Лимитед") частично возвратил сумму займа в размере 150000000 долларов США, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года по делу А40-110104/2013. Действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения. Действия, направленные на погашение просроченной задолженности за счет средств самого заемщика свидетельствует об отсутствии признаков заведомого злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, само по себе заключение договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб). Договоры поручительства и залога по своей правовой природе лишь обеспечивают исполнение должником основного обязательства в будущем. Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделки является несостоятельным, поскольку Компания "Скайблок Лимитед", не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у участников сделки на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года по делу N А57-16973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова