Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-32150/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-49236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Микула И.М. - доверенность от 14.03.2016 N 36;

Исаеня А.Н. - от 16.11.2015 N 187;

от ответчика (должника): Бруй М.А. - доверенность от 10.09.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32150/2015) ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-49236/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Беларуськалий"

к ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (дочернее общество ОАО "Кировский завод")

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Беларуськалий", место нахождения: 223710, г. Солигорск, Минская обл., ул. Коржа, стр. 5 (далее - ОАО "Беларуськалий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Яровит Энерго", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12А, ОГРН 1037739817720) (далее - ЗАО "Яровит Энерго", ответчик) о взыскании 1 580 653,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 69 749 152 белорусских руб. пени, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (дочернее общество ОАО "Кировский завод").

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец уже применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени по Соглашению, применение двух разных мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства не допускается; проценты за пользование денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с превышением установленного в Соглашении предела ответственности (пункт 6.3). Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил силу, не согласен с решением суда в части взыскания 65 082 руб. процентов, начисленных на присужденные судом денежные суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 5513/02-7 от 15.06.2007 ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" поставило ОАО "Беларуськалий" турбогенераторную установку с редуктором 3,25 МВт, ГОСТ 28969-91.

Истец произвел оплату в размере 40 853 938,44 российских руб. В поставленной турбогенераторной установке выявлен ряд дефектов, о чем составлены акты.

13.02.2013 ОАО "Беларуськалий", ЗАО "Яровит Энерго" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" заключено соглашение (далее - Соглашение), согласно которому стороны признают договор N 5513/02-7 от 15.06.2007 расторгнутым в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ЗАО "Яровит Энерго" обязалось возвратить стоимость турбогенераторной установки в размере 40 853 938,44 российских руб. в срок до 20.03.2013 и возместить ОАО "Беларуськалий" убытки в размере 138 117 1321 белорусских рублей в срок до 01.04.2013.

Пунктом 6.3 Соглашения стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

ЗАО "Яровит Энерго" перечислило истцу платежными поручениями N 116 от 22.02.2013, N 122 от 04.03.2013, N 101 от 31.07.2013 26 500 000 российских руб.

Согласно акту сверки расчетов N 1 от 15.11.2013 задолженность ЗАО "Яровит Энерго" перед ОАО "Беларуськалий" составила 14 353 938,44 российских рублей, а также 1 381 171 321 белорусских рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-52612/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 14 353 938,44 российских руб. задолженности, 1 382 857, 50 руб. российских неустойки, 1 381 171 321 белорусских руб. убытков, 68 367980 белорусских руб. пени, а также 111 876 российских руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист.

03.10.2014 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Яровит Энерго" 21 229 260,36 российских руб.

Сумма задолженности по исполнительному листу была погашена в следующие сроки: 31.10.2014 - 1 000 000 российских рублей; 02.12.2014 - 66 422,30 российских рублей; 29.12.2014 - 7 618 643,19 российских; 31.12.2014 - 107 352, 65 российских рублей; 29.01.2015 - 43, 84 российских рублей; 11.03.2015 - 6 161 822, 50 российских рублей; 25.03.2015 - 6 274 976,33 российских рублей.

Несвоевременное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-52612/2013 послужило основанием для обращения ОАО "Беларуськалий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Установив, что взысканные в пользу ОАО "Беларуськалий" вступившим в законную силу судебным актом денежные средства перечислены ЗАО "Яровит Энерго" несвоевременно, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов в сумме 1 515 571,21 руб., начисленных за период с 13.08.2013 по 31.10.2014 на сумму задолженности в размере 14 353 938,44 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности).

Ссылки подателя жалобы относительно того, что истец уже применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени по Соглашению в рамках дела А56-52612/2013, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела была взыскана неустойка за период с 20.03.2013 по 12.08.2013, тогда как в рамках настоящего требования истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2013 по 31.10.2014. При этом, пункт 6.3 Соглашения, в соответствии с которым предусмотрен лимит ответственности, не подлежит применению к рассматриваемому случаю, так как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 1 515 571,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной в рамках дела А56-52612/2013 неустойки и расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, признан утратившим силу.

Решение суда в части взыскания 69 749 152 белорусских руб. пени признано и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-49236/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества "Яровит Энерго" (место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12А, ОГРН 1037739817720) в пользу открытого акционерного общества "Беларуськалий" (место нахождения: 223710, г. Солигорск, Минская обл., ул. Коржа, стр. 5) 1 515 571,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 749 152 белорусских руб. пени в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания и 17 480,74 руб. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев