Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-8257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-136340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Перовского РОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-136340/15 Сизовой О.В. (84-1132)

по заявлению ЗАО "БЕЛА" (ОГРН 1057748500358)

к Перовскому РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ИП Михайлин И.Н.

о признании недействительными и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пиримов К.З. по дов. от 09.03.2016, Павлов С.А. по дов. от 09.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 удовлетворено заявление ЗАО "БЕЛА" о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Павлова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2015 по делу N А40-52899/14-60-453, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Бела" в установленном законом сроке и порядке.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не приняты во внимания доводы судебного пристава-исполнителя, выводы суда носят односторонний характер и противоречат друг другу.

Просит отменить полностью решение суда, и принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО "БЕЛА" в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу А40-52899/14, которым с ИП Михайлина И.Н. в пользу ЗАО "БЕЛА" были взысканы денежные средства.

20.04.2015 руководствуясь п.п. 5 п. 1 ст. 13, ФЗ "об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 14 ФЗ "о судебных приставах" судебный пристав - исполнитель, рассмотрев вопрос о возбуждении исполнительно производства на Исполнительный лист от 12.12.2014 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-52899/14, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа послужило то, что суд первой инстанции не указал сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствие сведений о дате и месте рождения должника гражданина - индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд правомерно указал, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно: не указана дата и место рождения должника.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о дате и месте рождения.

Между тем, суд правомерно установил, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав может в ходе исполнительного производства на основании ИНН, ОГРНИП, места жительства мог идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Также суд отмечает, что из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство (отсутствие даты и место рождения должника - предпринимателя) не могло выступать основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом у судебного пристава - исполнителя, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из указанных обстоятельств следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, а именно ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств законности судебным приставом - исполнителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-136340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий