Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6128/16

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-211363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-211363/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Импортно-Экспортная Компания" (ОГРН 1117746695571, юр.адрес: 107113, г. Москва, ул. 2я Рыбинская, д. 13, офис 17) к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 1067758019504, юр.адрес: 107113, г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, пом. XI, комн. 1) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: А.А.Клесов (ген.директор, приказ от 17.02.2014); А.А.Горина (по доверенности от 19.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Импортно-Экспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании долга в размере 253 760 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 109, 62 долларов США (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и взыскать задолженность в размере фактически уплаченных денежных средств в рублях, поскольку условия предварительного договора об уплате денежных средств в рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты денежных средств не применимы к обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 апреля 2013 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны должны были заключить основной договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца нежилое помещение по адресу: Москва, ул. 2-ая Рыбинская, д.13, площадью 41,6 кв.м. Срок заключения основного договора - 20.04.2014 г., при условии исполнения истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа и в случае получения ответчиком документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода на истца права собственности и снятия залога.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что до заключения основного договора истец перечисляет ответчику обеспечительный платеж 253 760 долларов США.

Пунктом 2.8 предварительного договора стороны согласовали, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Во исполнение пунктов 2.3 и 2.8 предварительного договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 253 760 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Основной договор сторонами до настоящего времени не заключен в связи с уклонением ответчика от его заключения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2.5 предварительного договора в случае не заключения основного договора по вине продавца, обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме, а пунктом 2.6 договора предусмотрено право продавца удержать из обеспечительного платежа денежные средства в размере 25 376 долларов США в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Учитывая изложенное, данные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции иска в заявленном виде.

Правомерность начисления процентов, их расчет ответчиком не оспорен (исходя из апелляционной жалобы и решения суда период начисления процентов и примененная ставка банковского процента совпадают), за исключением позиции о начислении процентов в рублях, которая подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-211363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын