Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-431/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А16-1570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Лермонтова А.С.: Пустовойт Е.П., представителя по доверенности от 07.04.2015,

от ООО "ЕКС Биробиджанского района": Хвостовой О.Н., представителя по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

на решение от 17.12.2015

по делу N А16-1570/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

о взыскании 828 804 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лермонтов Александр Сергеевич (ОГРН 307790715100020, ИНН 790203128980, далее - ИП Лермонтов А.С.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130, далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района") о взыскании 1 363 318,52 рубля, в том числе: 701 697,55 рубля задолженности за оказанные в период с 18.04.2015 по 30.06.2015 услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту собственникам и владельцам помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в п. Бира, п. Будукан, п. Семисточный и пени в размере 661 620,97 рубля за период с 11.05.2015 по 13.12.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.11.2015 привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТаЭр" и Администрация Бирского городского поселения.

Решением суда от 17.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.12.2015, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов и управление жилым фондом осуществляло ООО "ЕКС Биробиджанского района". Отмечает отсутствие в резолютивной части решения от 17.12.2015 указания на период образования задолженности, а также необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ненадлежащее уведомление судом третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 17.12.2015 просил оставить в силе.

Согласно материалам дела, в связи с отказом ресурсоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр" от оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Бирского городского поселения, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечении пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Бирского городского поселения" от 17.04.2015, обязанность по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Бирского городского поселения с 17.04.2015 возложена на индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича.

С ООО "ТаЭр" расторгнуты договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также договоры на аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Бирского городского поселения" с 17.04.2015.

Помимо предоставления коммунальных услуг ООО "ТаЭр" на основании договора, заключенного с ООО "ЕКС Биробиджанского района" выполняло работы по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов в п. Бира, с. Семисточный и с. Будукан, которые после 17.04.2015 выполнялись ИП Лермонтовым А.С.

Письмом от 22.06.2015 N 33 предприниматель направил в адрес ООО "ЕКС Биробиджанского района" подписанный договор от 01.05.2015 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с протоколом разногласий.

По условиям названного договора ООО "ЕКС Биробиджанского района" поручает и производит оплату работ, а ИП Лермонтов А.С. принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, находящегося у заказчика на праве хозяйственного ведения, расположенного на территории Бирского городского поселения.

Согласно протоколу разногласий договор от 01.05.2015 распространяется на отношения, возникшие с 18.04.2015.

В связи с фактическим выполнением с 18.04.2015 услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирных жилых домов в п. Бира, с. Семисточный и с. Будукан, предприниматель также письмом от 22.06.2015 направил ООО "ЕКС Биробиджанского района" счета на оплату произведенных работ за апрель - июнь 2015 года.

Почтовой квитанцией от 26.06.2015 N 67910287101329 подтверждается направление письма от 22.06.2015 ООО "ЕКС Биробиджанского района", получение которого ответчиком следует из сведений сайта Почты России.

Сославшись на то, что ООО "ЕКС Биробиджанского района" ответа на письмо от 22.06.2015 не направил, при фактическом оказании предпринимателем в период с 18.04.2015 по 30.06.2015 услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту в МКД п. Бира, п. Будукан и п. Семисточный, их не оплатил, ИП Лермонтов А.С., начислив пени за каждый день просрочки на основании пункта 5.2 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в подпункте "а" пункта 30 которых установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из письма государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 20.08.2015 N П-442/15 следует, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД п. Бира, п. Будукан и п. Семисточный осуществлялись ООО "ЕКС Биробиджанского района".

С 18.04.2015 на индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича возложена обязанность выполнять работы по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов в п. Бира, с. Семисточный и с. Будукан.

В соответствии с правилами части 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

ООО "ЕКС Биробиджанского района" ответ на письмо от 22.06.2015, которым направлен протокол разногласий к договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в адрес предпринимателя не направило, в связи с чем суд первой инстанции посчитал принятыми ответчиком условия протокола разногласий, а договор от 01.05.2015, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, заключенным.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возложение на истца функций по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов в п. Бира, с. Семисточный и с. Будукан, подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечении пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Бирского городского поселения" от 17.04.2015.

Ответчик, возражая относительно требования истца, не представил как доказательств выполнения услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий собственными силами, так и иными лицами.

При проверке законности и обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции проверен расчет представленный истцом в обоснование своих требований. Представленный расчет является верным, площади квартир рассчитаны исходя из данных, содержащихся в договоре управления от 30.08.2013, также стоимости работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, определенному в приложении к договору управления многоквартирными домами, находящимися в государственной и муниципальной собственности (л. д. 45-55).

В этой связи довод ответчика о необоснованности расчета иска и наличии задолженности за оказанные в период с 18.04.2015 по 30.06.2015 услуги, подлежит отклонению.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты 701 697,55 рубля за спорный период, исковое требование в части основного долга обоснованно удовлетворено судом.

Указание ответчика на то, что расчет с ИП Лермонтовым А.С. в спорный период произвело ООО "Управляющая компания", поскольку последнее выставляло к оплате собственникам счета на оплату коммунальных услуг, нельзя признать состоятельным, ввиду установления материалами настоящего дела, в том числе письмом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 20.08.2015 N П-442/15 управления МКД п. Бира, п. Будукан и п. Семисточный непосредственно ООО "ЕКС Биробиджанского района", которому по общему правилу действующего законодательства вносится плата собственниками и нанимателями помещений МКД за содержание общего имущества.

Помимо основного долга предпринимателем начислены пени в размере 661 620,97 рубля за период с 11.05.2015 по 13.12.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 договора сторонами отражено, что полный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неоплате оказанных услуг в установленный срок, исполнитель начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, начисляет пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.

Установление в мотивированной части настоящего постановления факта неоплаты ответчиком задолженности за оказанные в период с 18.04.2015 по 30.06.2015 услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту собственникам и владельцам помещений многоквартирных жилых домов, свидетельствует о правомерности требования истца и в части неустойки.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 5.2 договора, составлен верно.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В описательной и мотивировочной частях решения содержится указание на период образования спорной задолженности (с 18.04.2015 по 30.06.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Изложенным требованиям резолютивная часть обжалуемого решения соответствует, в связи с чем основания для внесения изменений в резолютивную часть решения по доводам жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайствуя перед судом об отложении рассмотрения настоящего спора, ответчик сослался на возбуждение Управлением ФАС по ЕАО дело по факту выставления ООО "Управляющая организация" счетов на оплату коммунальных услуг в июне 2015 года.

Однако как отмечено в мотивированной части настоящего постановления, обстоятельства выставления ООО "Управляющая компания" счетов на оплату коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении судом третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр", опровергается материалами дела (почтовым уведомлением N 67901692306201).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя, принимая во внимание предоставление отсрочки по ее уплате определением от 26.01.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2015 по делу N А16-1570/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова