Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-54508/15

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-115547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Гортранс"

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Артамонов М.В. по дов. от 01.01.2016 N 1392;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гортранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании 107 391 руб. 46 коп. - страхового возмещения, процентов.

Решением от 21 сентября 2015 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Гортранс" в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что АО "СГ МСК" выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с частью 6статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (с кодом доступа) было получено ответчиком после вынесения решения судом.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства (полис АТС/5202/N 010113346) от 14.06.2012 автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак А336ТО197, по рискам Автокаско (ущерб и хищение).

Срок действия указанного договора установлен с 14.06.2012 по 13.06.2013.

11.12.2012 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил повреждения.

28.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 813 руб. 00 коп.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в оценочную компанию ООО " Фэлкон " для определения стоимости восстановления автомобиля.

Согласно отчету N 0003477/2-08.2014 от 10.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 599 руб. 82 коп.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 86786 руб. 82 коп. (131599,82 руб.- 44813 руб.).

До принятия судом решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила и иные условия страхования, изложенные в Приложениях к Договору страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст.929 ГК РФ являются специальной нормой, устанавливающей период с которого наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения - это наступление страхового случая.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Данная правовая позиция также изложена в Определениях ВАС РФ от 12.12.2011 N 15063/11 и от 17.11.2011 N 14230/11.

Как следует из материалов дела, датой начала срока исковой давности следует считать дату страхового события, на основании которого у истца возникло право предъявления иска к ответчику - 11.12.2012.

Аналогичная правовая позиция о том, что срок исковой давности по спорам о взыскании страхового возмещения должен исчисляться с даты, когда произошло событие, признанное страховым случаем, изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1469-О-О, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2009 N ВАС-14425/09, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/3643-10 по делу А40-121698/09-115-830 и Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 N Ф05-4754/11 по делу А40-119842/2010.

Между тем, исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2015, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по данному спору со ссылкой на сроки предъявления претензии.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-115547/15 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Гортранс" к ОАО "СГ МСК" о взыскании 107 391 (сто семь тысяч триста девяносто один) руб. 46 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина