Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-222/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А50-22152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1125904007800, ИНН 5904269004): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Лагунова М.Ю., паспорт, доверенность от 16.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года

по делу N А50-22152/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 11 сентября 2015 года N СЭД-03-03-01-16-36 об отказе в продлении срока действия лицензии N 59РПА0001734 на розничную продажу алкогольной продукции по торговому объекту, расположенному по адресу: ул. Свердлова, д. 22/а, поселок Сылва Пермского района Пермского края.

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Министерство и суд неправильно применяют ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, которая не предусматривает установление задолженности по налогам и сборам при решении вопроса о переоформлении лицензии. Считает, что положения подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ не подлежат применению в споре, поскольку регулируют правоотношения при выдаче лицензии. Отказ в продлении лицензии считает неправомерным.

Министерство не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года заявителю была выдана лицензия N 59РПА0001734 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине, расположенном по адресу: ул. Свердлова, д. 22/а, поселок Сылва Пермского района Пермского края на период с 06 сентября 2012 года по 06 сентября 2015 года.

31 июля 2015 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 59РПА00017340 от 18.08.2015, выданной на срок с 06 сентября 2012 года до 06 сентября 2015 года.

Рассмотрев заявление общества, заинтересованное лицо 11 сентября 2015 года приняло решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, сославшись на подпункт 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (л.д.9-10).

Полагая, что отказ в продлении срока действия лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у лицензирующего органа имелись правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, признал решение законным и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Апелляционный суд отмечает, что анализ приведенных выше положений Закона N 171-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным ст. 19 Закона N 171-ФЗ, в том числе подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона, является основанием как для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, так и для отказа в продлении срока действия такой лицензии.

При этом правовое значение имеет наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам именно на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, а не на дату принятия им решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 309-КГ15-17420.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган (31.07.2015) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Наличие неисполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 280, 75 рублей по состоянию на 31.07.2015 подтверждено справкой налогового органа от 12.08.2015 (л.д. 49), ответом УФНС России по Пермскому краю от 21.08.2015 (л.д. 50) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, Министерство, получившее от налогового органа справку о наличии у общества неисполненных налоговых обязательств, правомерно отказало обществу в продлении лицензии.

Обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена обществу, как лицу являющемуся участником соответствующих правоотношений.

Материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности проверить состояние расчетов с бюджетом до обращения в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии, а также не представлено доказательств объективной невозможности принятия мер для устранения обстоятельств, препятствующих продлению лицензии.

По изложенным мотивам апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о продлении лицензии разрешен Министерством исходя из имевшихся в его распоряжении данных, отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответствует закону,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении положений ст. 19 Закона N 171-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным мотивам, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка общества, приведенная в жалобе, о том, что задолженность является незначительной, апелляционным судом не может быть принята, так как наличие задолженности, безотносительно ее размера, предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выдаче (продлении) лицензии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение принято Министерством в пределах предоставленных полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции, соответствует вышеизложенным положениям закона, является мотивированным, то есть не произвольным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Законное решение лицензирующего органа не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя. Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-22152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бояршинову Виталию Валерьевичу (дата рождения 24.02.1976, место рождения г. Лысьва, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Горняков, д. 6, кв 93) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2016 за подачу апелляционной жалобы по делу N А50-22152/2015 за общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 5904269004, ОГРН 1125904007800).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина