Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-966/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А66-12319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Крылова, 4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-12319/2015 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Улица Крылова, 4" (место нахождения: г. Тверь, ул. Крылова, д. 4; ИНН 6905038146, ОГРН 1026940511102) о взыскании 28 644,67 руб., в том числе 25 456,15 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2014 по 31.03.2014, 3 188,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 26.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2015 по дату фактического погашения задолженности по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 января 2016 года с ТСЖ "Улица Крылова, 4" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 3188,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.03.2013 по 26.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 28.08.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 25 456,15 руб., а так же 222,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ТСЖ "Улица Крылова, 4" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его либо отменить либо изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3188 руб. 52 коп. за период с 16.03.2013 по 26.08.2015, поскольку оплата задолженности возникла с 01.02.2014. Указывает на то, что ПАО "МРСК Центра" не является лицом, участвующим в деле, так как договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 23104 был заключен с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01 мая 2013 года N 23104 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013).

Истцом в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 ответчику оказаны услуги на сумму 25 456 руб. 15 коп. Ответчик оказанные ему услуги своевременно и в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.

Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Исполнителем может быть и товарищество собственников жилья.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску электрической энергии в спорный период, надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: указанным договором, дополнительным соглашением от 16.12.2013, актом приема-передачи тепловой энергии, актом сверки, счетами, счетами - фактурами, ведомостями объема электроэнергии, ведомостями снятия показаний, актами первичного учета, сведениями о тарифах.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 02.09.2015 N 154 и от 19.10.2015 N 173 на общую сумму 25 456,15 руб., подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.

Поскольку задолженность за спорный период погашена суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 16.03.2014 по 26.08.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3188 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3188 руб. 52 коп. за период с 16.03.2013 по 26.08.2015, поскольку оплата задолженности возникла с 01.02.2014 не принимается судом на основании следующего.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету процентов по состоянию на 31.05.2015 период истребования процентов за просрочку оплаты долга, за потребленную электрическую энергию с 01.02.2014 по 31.03.2014, составляет с 16.03.2014 по 31.05.2015 в сумме 2 505 руб.98 коп. и с 01.06.2015 по 26.08.2015 в сумме 682 руб.54 коп., всего в сумме 3188 руб. 52 коп.

Таким образом, проценты судом первой инстанции взысканы с 16.03.2014. Опечатка в решении суда в указании года (2013 вместо 2014) в начальной дате исчисления процентов не свидетельствует о большем взыскании суммы процентов за несвоевременно оплаченную задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что ПАО "МРСК Центра" не является лицом, участвующим в деле, так как договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 23104 был заключен с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" является несостоятельным, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством изменил свою организационно-правовую форму: с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2016.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-12319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Крылова, 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева