Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-351/16

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А24-3506/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КамАтЛес",

апелляционное производство N 05АП-351/2016

на решение от 10.12.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3506/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708, дата государственной регистрации: 08.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамАтЛес" (ИНН 4101094436, ОГРН 1044100640870, дата государственной регистрации: 20.01.2004)

о возмещении вреда в размере 2 243 057 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамАтЛес" (далее - ООО "КамАтЛес", ответчик, апеллянт) о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением лесному фонду в сумме 2 243 057 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КамАтЛес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает оспариваемое решение незаконным.

В канцелярию суда агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 при проведении патрулирования территории лесного фонда Крапивненского лесничества КГКУ "Ключевское лесничество", консультантом отдела охраны лесов государственного лесного и пожарного надзора Ключевской группы Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Вакуленко Е.В. и руководителем КГКУ "Ключевское лесничество" Снитко И.В., в квартале 140 обнаружено, что произведена вырубка деревьев без разрешительных документов.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 130 от 29.12.2014.

30.01.2015 Агентством вынесено постановление по делу N 130 об административном правонарушении о признании ООО "КамАтЛес" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 280 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 130 от 30.01.2015, сумма ущерба, нанесенного лесному фонду РФ, составила 2 243 057 рублей.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 130 от 30.01.2015, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил его.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 100 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Как следует из акта лесонарушения от 25.12.2014 23.12.2014 с фотоматериалами, при проведении патрулирования территории лесного фонда Крапивненского лесничества КГКУ "Ключевское лесничество" в квартале 140 обнаружено, что произведена вырубка деревьев. Рубку и вывозку древесины в квартале 140 производит ООО "КамАтЛес". 24.12.2014 директором ООО "КамАтЛес" не представлено разрешительных документов (в том числе договоров купли-продажи) на рубку лесных насаждений в указанном квартале. 25.12.2014 комиссией истца было произведено натурное обследование площади незаконной рубки, замер площади волоков, пройденный сплошной рубкой и пересчет свежеспиленных деревьев за пределами площади, пройденной сплошной рубкой. В ходе натурного обследования было установлено, что общий объем ущерба составил: лиственница - объем 249 м, береза белая - объем 77-м.

Указанные действия ООО "КамАтЛес" нарушают пункт 8 статьи 29 ЛК РФ, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также пункт 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза РФ от 01.08.2011 N 337, согласно которому заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Факт нарушения ООО "КамАтЛес" правил заготовки древесины и виновного причинения вреда лесному фонду РФ подтвержден документально (в том числе протоколом об административном правонарушении N 130 от 29.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 130 от 30.01.2015) и по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил обязанность ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба лесному хозяйству определен в протоколе об административном правонарушении N 130 от 29.12.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и составляет лиственница - объем 249 м стоимость 1 905 348 рублей, береза белая - объем 77-м стоимость 337 709 рублей. Общий размер ущерба по вырубке деревьев без разрешительных документов в квартале 140 составил 2 243 057 рублей.

Доказательства возмещения причиненного ущерба, а также контррасчет размера ущерба либо иные доказательства, опровергающие требования Агентства, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, о чем указывалось в тексте апелляционной жалобы, не представил.

В связи с чем, оснований считать, что данный размер определен неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Приказом ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому отправлению (конверту) N 68302391387796 (т. 1, л.д. 121), которым в адрес ответчика судом направлялось определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания с отметками о двух попытках вручения адресату (06.10.2015, 09.10.2015), направленному в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 67, кв.(офис) 3). Основанием к его возврату послужило истечение срока хранения, о чем сотрудником отделения почтовой связи также сделана отметка на конверте.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

При этом коллегия отмечает, что, несмотря на указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу и контррасчет в суд первой инстанции, такие доказательства и контррасчет не представлены и в суд апелляционной, равно как не заявлено каких-либо иных доводов по существу спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 243 057 рублей ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2015 по делу N А24-3506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына