Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-744/16

21 марта 2016 г.

А39-4385/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (650000, г. Кемерево, ул. Кузбасская, д. 31; ИНН 4207011969, ОГРН 1024200714394)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015

по делу N А39-4385/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" о признании незаконными решений казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (430016, г.Саранск, ул.Терешковой, д.5; ИНН 1325127361, ОГРН 1021300973110) от 07.05.2015 N 120а-15-1, от 12.05.2015 N 120а-15-2, от 03.06.2015 N 120а-15-3,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" - Любимовой М.Н. по доверенности от 28.08.2015 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - ООО "Инженерный центр "АСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Учреждение), содержащихся:

в пункте 3 протокола от 07.05.2015 N 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166);

в пунктах 2, 4 и 5 протокола от 12.05.2015 N 120а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166);

в протоколе от 03.06.2015 N 120а-15-3 об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона, о признании его уклонившимся от заключения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод "Ротор" (далее - ООО "Самарский завод "Ротор", Завод "Ротор").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерный центр "АСИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в результате принятия оспариваемых решений для него возникли негативные последствия в виде причинения значительных убытков и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельности из-за включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" указывает на несостоятельность позиции Общества и законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 23.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" разместило извещение N 0309300012315000166 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на закупку весов автомобильных (1 ед.) и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 1 646 666,67 рублей.

28.04.2015 Учреждение внесло в аукционную документацию изменения.

Согласно протоколу от 07.05.2015 N 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано четыре заявки, им присвоены порядковые номера, все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 12.05.2015 N 120-а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок участниками аукциона признаны ООО "Инженерный центр "АСИ", ООО "Самарский завод "Ротор" и ООО "ЕСМ групп".

Согласно пункту 5 протокола от 12.05.2015 N 120-а-15-2 подведения итогов аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Инженерный центр "АСИ" с предложением цены контракта 1 288 833,41 рубля.

Участником закупки, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя, признано ООО "Самарский завод "Ротор".

Протокол от 12.05.2015 N 120а-15-2 опубликован на официальном сайте 13.05.2015.

18.05.2015 на стадии направления заказчиком (Учреждением) проекта контракта ООО "Инженерный центр "АСИ" обнаружил информацию об изменениях в аукционной документации, касающихся включения в цену контракта работ по монтажу и пуске-наладке весов автомобильных.

Посчитав, что работы по монтажу и пуску-наладке весов автомобильных являются дополнительными обязательствами, 20.05.2015, 25.05.2015 и 02.06.2015 Общество составило протоколы разногласий к муниципальному контракту.

В связи с установленным в аукционной документации требованием о выполнении работ по монтажу и пуску-наладке весов автомобильных в аукционной документации КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не изменило проект контракта в этой части и 04.06.2015 разместило протокол от 03.06.2015 N 120-а-15-3, согласно пункту 2 которого победитель электронного аукциона ООО "Инженерный центр "АСИ" признан уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.

08.06.2015 единая комиссия Учреждения оформила протокол направления проекта контракта второму участнику электронного аукциона N 120а-15-4, в соответствии с которым на основании части 14 статьи 17 Федерального закона N 44-ФЗ решила заключить контракт со вторым участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона- ООО "Самарский завод "Ротор" (том 3 л.д. 140).

25.06.2015 Учреждение заключило муниципальный контракт с ООО "Самарский завод "Ротор" на закупку весов автомобильных N 166-р/15 (том 3 л.д.155-166).

Акт приема-передачи товара от 13.11.2015 подтверждает факт надлежащего исполнения муниципального контракта от 25.06.2015 N 166-р/15.

Полагая, что аукционная комиссия Учреждения незаконно допустила его к участию в электронном аукционе и признала его победителем аукциона, а затем признала уклонившимся от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона, в июле 2015 года Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что Учреждение доказало законность и обоснованность оспариваемых решений аукционной комиссии.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предъявляя в суд требование о признании незаконными решений Учреждения в части пункта 3 протокола от 07.05.2015 N 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166); в части пунктов 2, 4 и 5 протокола от 12.05.2015 N 120а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166), протокола от 03.06.2015 N 120а-15-3 об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона в части признания его уклонившимся от заключения муниципального контракта, Общество ссылается на проведение электронного аукциона с нарушением установленных законом и аукционной документацией правил, повлиявших на его результат и определение победителя, при отсутствии которых он не был бы допущен к участию в аукционе и признан его победителем, а затем- уклонившимся от заключения муниципального контракта.

При этом Общество предъявило свои требования, и суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.

Вместе с тем, оспаривая в части решения аукционной комиссии Учреждения по допуску его к участию в аукционе, признанию победителем аукциона, а затем - уклонившимся от заключения муниципального контракта, Общество в конечном итоге оспаривает правомерность проведенного электронного аукциона (торгов).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В связи с указанным, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренным законом способом - способом, определенным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, в том числе лицо, которое неправомерно не допущено (допущено) к участию в торгах.

При установлении судом в рамках названного иска существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, в том числе связанных с неправомерным допуском либо недопуском к торгам, суд может с учетом всех обстоятельств дела признать недействительными как сами торги, так и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 44 разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) уполномоченного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя.

Оспаривание решений аукционной комиссии Учреждения в части пункта 3 протокола от 07.05.2015 N 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166); в части пунктов 2, 4 и 5 протокола от 12.05.2015 N 120а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166), протокола от 03.06.2015 N 120а-15-3 об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона в части признания его уклонившимся от заключения муниципального контракта не способно восстановить права Общества ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты своего права.

Указанные обстоятельства влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что неверное обоснование судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Инженерный центр "АСИ" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 по делу N А39-4385/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

ООО "Инженерный центр "АСИ" представило в суд апелляционной инстанции электронную копию платежного поручения от 18.01.2016 N 123.

Требование, предъявленное в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, о предоставлении оригинала платежного поручения от 18.01.2016 N 123, Общество не исполнило, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 по делу N А39-4385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (650000, г. Кемерево, ул. Кузбасская, д. 31; ИНН 4207011969, ОГРН 1024200714394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис