Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5455/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-168039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кинокомпания "Джи Пи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-168039/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-983)

по иску Индивидуального предпринимателя Меламед И.Р.

(ОГРНИП 311503104600026, ИНН 503116691243)

к ответчику: ООО "Кинокомпания "Джи Пи"

(ОГРН 1117746226817, ИНН 7704778752)

о взыскании авторского вознаграждения в размере 957.447 рублей,

а также по встречному иску ООО "Кинокомпания "Джи Пи"

к ответчику: ИП Меламед И.Р.

о взыскании задолженности по договору N ОР-К от 22.12.2014 в размере 106.383 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.033,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пастернак B.C. (доверенность от 28.01.2016)

от ответчика: Сухарев А.С. (доверенность от 25.08.2015, ордер N 4 от 15.03.2016)

УСТАНОВИЛ

ИП Меламед Илья Робертович (далее - заявитель, обществе) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кинокомпания Джи Пи" задолженности по договору от 22.12.2014 N ОР-К в размере 957.447 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 106.383 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.033,48 рублей.

Решением суда от 23 декабря 2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Джи Пи" (ОГРН 1117746226817, ИНН 7704778752) в пользу Индивидуального предпринимателя Меламед Ильи Робертовича (ОГРНИП 311503104600026, ИНН 503116691243) взысканы задолженность в размере 957.447 (девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 22.149 (двадцать две тысячи сто сорок девять) руб. В удовлетворении встречного иска - отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что передача как первого, так и окончательного вариантов музыкального произведения Кабулову была оформлена соответствующим Актом: Актом сдачи - приема музыкального произведения -V 1 от 26.02.2015 г. и Актом сдачи-приема музыкального произведения - N 2 от 21.05.2015 г. соответственно.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения своих обязанностей по оформлению процедуры приема-передачи музыкального произведения, Истцом, 28 июля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать Акт сдачи-приема музыкального произведения и выплатить предусмотренное Договором вознаграждение.

Ответчик, получив претензию Истца, дважды назначал встречи для оформления процедуры приема музыкального произведения (14 августа 2015 г. и 24 августа 2015 г.) соответственно, однако в результате уклонился от подписания Актов сдачи-приема музыкального произведения и фонограммы. В результате чего, вышеупомянутые акты были направлены в адрес Ответчика письмом.

В этой связи, суд посчитал, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, и полученная истцом сумма аванса не может считаться не отработанной.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец в нарушение п. 2.1.8. договора передал произведение не продюсеру, а режиссеру, являющемуся ненадлежащим лицом. Соответственно, истец не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим обязательство, и претендовать на выплату вознаграждения.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 23 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 22.12.2014 N ОР-К о создании оригинального музыкального произведения, о передаче исключительных прав использования произведения и других результатов интеллектуальной деятельности в составе фильма и отчуждения исключительного имущественного права.

Согласно п. 2.1.1 договора общая продолжительность музыкального произведения должна быть ориентировочно равна 180 минут. При этом продолжительность оригинальной музыки без вариаций и аранжировок должна быть не менее 30% общего объема музыкального произведения.

Согласно п.2.1.2. Договора Истец должен был в срок, не позднее 28 февраля 2015 г. передать Ответчику по Акту сдачи-приема Произведения первый вариант музыкального произведения, в виде оригинальной музыки без вариаций и аранжировок, в объеме, указанном в п.2.1.1. Договора.

26 февраля 2015 г. Истцом был представлен первый вариант музыкального произведения в следующем виде: оригинальная музыка (без вариаций и аранжировок), обшей продолжительностью 94 (девяносто четыре) минуты и включающая в себя:

22 (двадцать две) главные (основные) оригинальные музыкальные темы;

4 (четыре) оригинальные джазовые музыкальные темы;

21 (двадцать одну) второстепенную внутрикадровую ("заполняющую") музыкальную тему.

Согласно п.2.1.3. Договора Истец должен был передать Ответчику окончательный вариант музыкального произведения в полном объеме в срок не позднее 01 июня 2015 г.

21 мая 2015 г. Истцом был представлен окончательный вариант музыкального произведения в следующем виде: оригинальная музыка со всеми вариациями и аранжировками, общей продолжительностью 253 (двести пятьдесят три) минуты - по 21 (двадцать одной) минуте на каждую серию (всего 12 серий) и включающая в себя:

22 (двадцать две) главные (основные) оригинальные музыкальные темы;

4 (четыре) оригинальные джазовые музыкальные темы;

21 (двадцать одну) второстепенную внутрикадровую ("заполняющую") музыкальную тему:

113 (сто тринадцать) аранжировок и вариаций основных тем.

Истец своевременно обращался к Ответчику, с целью передачи ему созданного музыкального произведения.

Впоследствии, Истец был вынужден передать как первый, так и окончательный варианты музыкального произведения - Кабулову Тимуру Анатольевичу, являющемуся режиссёром-постановщиком, т.е. лицом, создающим сложный объект интеллектуальной деятельности - аудиовизуальное произведение (телевизионный художественный фильм под названием "Отражение радуги").

Передача как первого, так и окончательного вариантов музыкального произведения Кабулову была оформлена соответствующим Актом: Актом сдачи - приема музыкального произведения -V 1 от 26.02.2015 г. и Актом сдачи-приема музыкального произведения - N 2 от 21.05.2015 г. соответственно.

Действительно, п. 2.1.8. договора предусмотрено, что передача произведения должна быть произведена продюсеру, в связи с чем ответчик полагает, что режиссер является ненадлежащим лицом.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Договор N ОР-К от 22.12.2014 г. помимо обязанности композитора передать произведение устанавливает и право продюсера контролировать процесс создания произведения. А именно, п. 2.2.1.2. договора предоставляет ответчику право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью, если истец в течение 30-дневного срока не представит первый вариант, то есть до 30 марта 2015 г.

Тем не менее, уведомление об отказе от исполнения договора б/д и б/н было сделано ответчиком только 30.09.2015 г. (т.1 л.д. 53-56). То есть по истечении 6 месяцев, когда, по мнению ответчика, его права были нарушены и после обращения истца с настоящим иском (07.09.2015 г.) и возбуждения производства по делу (14.09.2015 г.).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие от продюсера в процессе исполнения договора претензий до обращения истца с настоящим иском свидетельствует о том, что до возникновения настоящего судебного спора сам ответчик воспринимал режиссера Тимура Кабулова в качестве надлежащего лица и, как следствие, полномочия Тимура Кабулова принимать исполнения следовали для истца из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и представленными в суд апелляционной инстанции справками, подписанными генеральным директором и музыкальным редактором ответчика на все 12 серий фильма "Отражение Радуги", режиссером-постановщиком в котором указан Тимур Кабулов.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, уклонившимся от принятия исполнения по договору N ОР-К от 22.12.2014 г., является продюсер (ответчик по делу), в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно (ст.ст. 1289, 1288, 1234 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-168039/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая