Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-10209/15

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А27-13094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Энергосервис": Шарыкина Н.А. по доверенности от 10.03.2016 (сроком на 6 месяцев), паспорт,

от ОАО "Шахта "Полосухинская": Гребенкина Т.В. по доверенности N 62 от 30.11.2015 (сроком по 31.12.2016), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергосервис" (рег. N 07АП-10209/2015 (3)), Компании с ограниченной ответственностью СЕМВОЛ ЛИМИТЕД (рег. N 07АП-10209/2015 (4)), акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское - Кыргайское" (рег. N 07АП-10209/2015 (5)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А27-13094/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (ОГРН 102420167779, ИНН 4218005950)

к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116, ИНН 7722696012)

третьи лица: акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское",

о взыскании 242 804 802,47 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Энергосервис"

к открытому акционерному обществу "Шахта "Полосухинская"

о признании недействительным договор купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011 и применении последствий недействительности сделки,

по иску Компании с ограниченной ответственностью СЕМВОЛ ЛИМИТЕД, Кипр

к открытому акционерному обществу "Шахта "Полосухинская", ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950, закрытому акционерному обществу "Энергосервис", ОГРН 1097746568116, ИНН 7722696012,

третьи лица: акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское",

о признании договора купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - ОАО "Шахта "Полосухинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 228 484 753,42 руб. основного долга по состоянию на 31.10.2015 и 14 320 049,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 10.11.2015, всего 242 804 802,47 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также уменьшения суммы иска в части основного долга).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - ОАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное"), акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское").

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 313, 395, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара - комплекта горно-шахтного оборудования.

ЗАО "Энергосервис" предъявило встречный иск о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011 в связи с несоблюдением корпоративной процедуры одобрения крупной сделки.

На основании определения суда от 09.10.2015 дело N А27-19211/2015 объединено с настоящим делом в одно производство.

В рамках дела N А27-19211/2015 иск предъявлен акционером ЗАО "Энергосервис" - компании с ограниченной ответственностью Семвол Лимитед (далее - Компания) к ОАО "Шахта "Полосухинская" и ЗАО "Энергосервис" о признании недействительным договора N ШП-6Л от 31.05.2011. в связи с несоблюдением корпоративной процедуры одобрения крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу N А27-13094/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 228 484 753,42 руб. задолженности, 14 128 205,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 242 612 959 руб., а также 199 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление ОАО "Шахта "Полосухинская" в части взыскания основной суммы долга в размере 88 690 000 руб. и 12 813 107,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, в остальной части иска принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Шахта "Полосухинская" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего график гашения задолженности; стоимость по договору купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011 существенно превышает рыночную стоимость, что свидетельствует о недобросовестном поведении и является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с ст. 10, 168 ГК РФ; оспариваемая сделка заключена на сумму, превышавшую половину балансовой стоимости, в нарушение ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), п. 11.3.17 Устава ответчика, в отсутствие одобрения общим собранием акционеров; истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании долга в размере 88 690 000 руб. и 12 813 107,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Компания также не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании с ответчика 228 484 753,42 руб. основного долга и 14 320 049,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменить, исковое заявление ОАО "Шахта "Полосухинская" в части основного долга в размере 88 690 000 руб. и 12 813 107,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, в остальной части иска принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Шахта "Полосухинская" в удовлетворении иска в полном объеме.

Компания в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, дополнив, что совершение оспариваемой сделки в отсутствие одобрения лишило акционеров возможности требовать выкупа принадлежащих ему акций, на выход из общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Шахта "Полосухинская" отказать, как основанных на недействительной сделки, требования ОАО "Шахта "Полосухинская" о взыскании 113 774 753,42 руб. основного долга и 12 813 107,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о недействительности по договора купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011; оспариваемая сделка в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 11.3.17 Устава ответчика не была одобрена общим собранием акционеров; сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, цена договора существенно завышена; истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Энергосервис" поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Представитель истца возражала против доводов жалоб, поддержав выводы суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

До судебного разбирательства от АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и Компании поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с участием их представителей в судебных заседаниях по иным делам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей ЗАО "Энергосервис" ОАО "Шахта "Полосухинская",отказал в удовлетворении ходатайств АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и Компанией за необоснованностью.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Невозможность участия в судебном заседании представителей АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и Компани не является препятствием к обеспечению юридическими лицами явки иных представителей.

Кроме этого, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и Компанией не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. В частности, ходатайства не обоснованы объективной необходимостью участия в судебном разбирательстве представителей в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Участие представителей АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и Компании в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционных жалоб, отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом истца.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцом с отзывом представлены доказательства, подтверждающие направления отзыва лицам, участвующим в деле, кроме того представителю ответчика в судебном заседании предоставлено время для ознакомления с его содержанием.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей ЗАО "Энергосервис" и ОАО "Шахта "Полосухинская", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между ОАО "Шахта "Полосухинская" (Продавец) и ЗАО "Энергосервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ШП-6Л.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять бывший в употреблении комплект горно-шахтного оборудования (Оборудование) и оплатить определенную договором стоимость (цену). Комплектация поставляемого оборудования определена сторонами в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

В пункте 1.3. договора указано, что Оборудование приобретается Покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", которое несет все обязанности и права покупателя по договору, за исключением обязанности по оплате оборудования.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 440 389 174,70 руб. и график платежей.

Согласно акта приема-передачи от 31.05.2011 и товарной накладной N 349 от 31.05.2011 предусмотренное договором оборудование передано покупателю в лице лизингополучателя. Замечаний или возражений относительно качества и комплектности оборудования покупателем и грузополучателем в адрес продавца не заявлялось.

25.09.2012. между ОАО "Шахта "Полосухинская" и ЗАО "Энергосервис" подписано дополнительное соглашение к договору поставки N ШП-6Л от 31.05.2011, которым стороны утвердили график платежей по договору в новой редакции. Согласно новой редакции графика платежей, оплата оборудования должна производиться в срок 05.10.2011 в сумме 35 000 000 руб., в срок 23.01.2012 в сумме 30 000 000 руб. и далее не позднее последнего календарного дня каждого месяца по 12 670 000 руб. Последний платеж по графику - 30 июня 2016 года в сумме 7 959 174,70 руб.

Покупателем произведена оплата оборудования в общей сумме 115 000 000 руб. платежными поручениями N 382 от 04.10.2011 в сумме 35 000 000 руб., N 23 от 23.01.2012 в сумме 30 000 000 руб. и N 74 от 08 02 2013 в сумме 50 000 000 руб.

Таким образом, оплачены платежи, предусмотренные графиком по 31.03.2014 и частично (11 990 000 руб.) оплачен платеж со сроком оплаты до 30.04.2014.

В связи с отсутствием дальнейшей оплаты, продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 114 710 000 руб. (по состоянию на 31.01.2015.) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 414 489,42 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что договор купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011 является недействительной сделкой, заключенной в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в отсутствие одобрения общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, Компания, полагая, что договор N ШП-6Л от 31.05.2011 является недействительными в связи с несоблюдением корпоративной процедуры одобрения крупной сделки, обратился в суд с иском к ОАО "Шахта "Полосухинская" и ЗАО "Энергосервис".

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Шахта "Полосухинская", суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 228 484 753,42 руб., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128 205, 58 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергосервис" и Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Энергосервис" и Компании пропущен срок исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательства, а именно, договором купли-продажи, актом передачи оборудования, товарной накладной от 31.05.2011.

Истцом предъявлено требование о взыскании основного долга в сумме 228 484 753,42 руб. с учетом частичной оплаты 09.12.2015.

При этом доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за период с 01.05.2014. по 10.11.2015 составляет 14 320 049 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения количества дней просрочки в период с 01.05.2014 по 31.05.2015, признал верным расчет ответчика, согласно которому сумма процентов за данный период составит 6 852 314,30 руб. с учетом количества дней просрочки - 390 дней.

По расчету суда общей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 14 128 205,58 руб.

В суде апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подателями жалоб не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 228 484 753,42 руб. задолженности, 14 128 205,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателей апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 6.1, 6.2, договора предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий в процессе исполнения договорных обязательств, стороны обязуются до передачи дела в Арбитражный суд предпринять все возможные меры для урегулирования путем переговоров. Срок рассмотрения письменных претензий - 10 рабочих дней. При не достижения согласия и отсутствия мотивированного ответа на письменную претензию, спор передается на разрешение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 13.07.2015.

05 ноября 2015 года от ОАО "Шахта "Полосухинская" поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате платежей по графику включительно по октябрь 2015 года в сумме 228 740 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату проведения судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ

Претензии об уплате задолженности по состоянию на 31.09.2015 и на 30.10.2015 направлены в адрес ответчика 08.10.2015 и 02.11.2015 соответственно, при этом истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований 05.11.2015, то есть в период производства по настоящему делу.

Между тем, направление претензии после принятия судом искового заявления к производству не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответ на претензию не был представлен, оплата не произведена и после истечения установленного десятидневного срока и на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Отклоняя доводы жалоб о несостоятельности выводов суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Энергосервис" и Компанией срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Установление в законе годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статья 181 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что оспариваемый договор заключен 31.05.2011 и с указанной даты начал исполняться сторонами договора.

Учитывая то, что ЗАО "Энергосервис" является стороной оспариваемой сделки, а также принимая во внимание указанные выше нормы права, предъявление ответчиком иска лишь 24.09.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Сам по себе факт заключения дополнительного соглашения к указанному договору не изменяет порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае сторонами согласованы все существенными условия договора, а именно, наименование и количество товара.

Следовательно, изменение графика гашения заложенности не влечет изменение ранее согласованных сторонами существенных условий, поскольку ни цена товара, ни порядок ее оплаты не являются существенным условием договора поставки, в связи с чем, доводы ЗАО "Энергосервис" и Компании об ином исчислении срока исковой давности несостоятельны.

Кроме этого, суд первой инстанции принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, а также на статью 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, пришел к верному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановление N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что действуя разумно и добросовестно акционеры ЗАО "Энергосервис в течение 2011-2014 годов не могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества (в том числе, касающиеся наличия задолженности в сумме более 300 000 000 руб.) в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что Общество отказало акционерам в предоставлении документации о деятельности общества.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что акционеры - правопредшественники Компании - фактически не интересовались деятельностью Общества, не реализовывали права на получение информации о текущей деятельности общества, либо такая деятельность и экономические показатели соответствовали их интересам. О том, что сделка является выгодной для ответчика и соответствует интересам общества и его акционеров свидетельствует и факт заключения договора лизинга спорного оборудования, предшествующий заключению договора купли-продажи, по которому стоимость оборудования составила 525 600 000 руб., а полная оплата лизинговых платежей предусмотрена в апреле 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку ответчик и Компания обратились с исками в суд только 24.09.2015 и 01.10.2015 соответственно, то есть по истечении годичного срока исковой давности, учитывая дату заключения договора, отсутствие разногласий относительно его существенных условий, принимая во внимание, что истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергосервис" и Компании.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Довод Компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, учитывая то, что оборудование было продано уже бывшем в употреблении, после проведения восстановительного ремонта и модернизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение экспертизы на предмет установления его рыночной стоимости в момент продажи в 2011 году (более за 4 года до рассмотрения дела) является не целесообразным, также как и нецелесообразно проведение экспертизы стоимости оборудования на текущую дату, поскольку стоимость оборудования на текущую дату не имеет правового значения для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что цена договора, по мнению подателей жалоб, не соответствует рыночной стоимости отчужденного имущества, не свидетельствует о притворности договора.

Заключение договора купли-продажи по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, не свидетельствует о незаконности сделки, не свидетельствует о нанесении экономического ущерба Обществу или его участниками, не свидетельствует об отсутствии положительного результата от сделки и не является основанием для признания данной сделки ничтожной по мотивам их притворности.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А27-13094/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина