Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1067/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-14001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Войтовой М. В., доверенность от 14.12.2015 года,

от заинтересованного лица: Казак Ю. А., доверенность от 20.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-14001/2015 (судья Шашкова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто" (ОГРН 1115445002188, ИНН 5445010806, Новосибирская область, г. Бердск)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области, Новосибирская область, г. Искитим

о признании недействительными решений от 05.03.2015 года N 39 и N 327,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС-ГРУЗОВЫЕ АВТО" (далее - ООО "БГА", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по НСО (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 05.03.2015 года N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 327 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что Обществом представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, доказана реальность произведенных хозяйственных операций. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 05.03.2015 года вынесены решения N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 327 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2014 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 206 от 18.05.2015 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по проведению ремонта автомобилей и приобретению запасных частей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Согласно материалам дела ООО "БГА" были переданы 3 автомобиля IVECO Stralis по договору лизинга N AVIVRUS/041/2012 от 23.03.2012 года, заключенному с ООО "Афин Лизинг Восток" (с 23.03.2012 года название изменено на ООО "Ивеко Капитал Руссия""), а также 8 автомобилей IVECO АМТ по договору аренды транспортных средств от 15.01.2013 б/н, заключенному с ООО "Барс" на срок до 31.03.2014 года.

03.02.2014 года между ООО "Ивеко Капитал Руссия", ООО "БГА" и ООО "Барс" заключено дополнительное соглашение N 3 о перенайме к договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/041/2012 от 23.03.2012 года, в соответствии с которым ООО "БГА" передает все права и обязанности лизингополучателя по договору новому лизингополучателю - ООО "Барс".

Согласно акту приема-передачи товара (предмета лизинга) от 18.02.2014 года основные средства - автомобили IVECO Strais в количестве 3 штук переданы новому лизингополучателю - ООО "Барс". При этом в указанном акте приема-передачи транспортных средств не отражены претензии к техническому состоянию транспорта.

После фактической передачи предмета лизинга новому лизингополучателю и переходу к нему всех прав и обязанностей по договору лизинга, были составлены дефектовочные акты N 009/2014, N 010/2014, 011/2014 от 18.02.2014 года о выявленных в процессе приемки транспортных средств несоответствиях технического состояния транспортных средств, которые подписаны со стороны ООО "БГА" Никифоровым В.В., со стороны ООО "Барс" Тепловым Д.А.

20.02.2014 года ООО "Барс" составлено претензионное требование в адрес ООО "БГА" с предложением самостоятельно и за свой счет устранить несоответствия технического состояния транспорта, выявленные в дефектовочных актах, и привести транспортные средства в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по назначению.

При возврате 8 транспортных средств, арендованных ООО "БГА" у ООО "Барс" по договору от 15.01.2013 года б/н, были выявлены несоответствия технического состояния транспортных средств, зафиксированные дефектовочными актами N 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8 от 07.04.2014 г.

ООО "Барс" составлено претензионное требование, в соответствии с которым ООО "БГА" предложено устранить выявленные несоответствия технического состояния.

21.07.2014 года ООО "БГА" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой заявлены вычеты по сделкам с ООО "Соби" в размере 2 518 926 руб.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налоговому органу представлены договор от 26.05.2014 года на поставку запасных частей для транспортных средств, заключенный с ООО "Соби", представлены транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ-12, а также счета-фактуры.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовала реализация, что подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года. Кроме того, ООО БГА", начиная с 3 квартала 2013 года, представляло декларации по НДС с отсутствием операции по реализации. В книге покупок за 2 квартал отражены только счета-фактуры по приобретению запасных частей для ремонта автомобилей.

Согласно выводам Арбитражного суда Новосибирской области, изложенным в решении от 13.02.2015 года по делу N А45-10674/2014 о признании ООО "БГА" банкротом:

- с апреля 2013 года Обществом прекращена уставная деятельность, в том числе по осуществлению грузоперевозок;

- с июня 2013 года Обществом прекращены операции по собственным расчетным счетам. Операции по счетам на основании решения Инспекции приостановлены.

Согласно сведениям налоговой отчетности Общества доходы и расходы (вычеты НДС), учитываемые в целях налогообложения (в том числе НДС), начиная с 01.07.2013 года равны 0.

Таким образом, с апреля 2013 года, в том числе в момент заявленного приобретения запасных частей (май 2014 года), деятельность, облагаемая НДС, организацией не велась.

При таких условиях, как правильно указал суд первой инстанции, расходы Общества по приобретению запасных частей не могут считаться связанными с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; налоговые вычеты заявлены неправомерно.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка дефектовочным актам; обоснованно приняты во внимание дата и место составления актов, отсутствие в них информации о наличии и описание дефекта (поломки) конкретной детали (узла, элемента), степени износа. С учетом содержания указанных документов и положений статьи 9 Закона от 06.12.2011 N ФЗ-402 "О бухгалтерском учете" суд правомерно не принял акты в качестве доказательств реальной хозяйственной операции по проведению ремонта автомобилей.

Иных документов, подтверждающих использование автомобилей в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, необходимость проведения ремонта автомобилей и использование приобретенных запчастей в ремонте данных автомобилей (приказ руководителя о необходимости проведения ремонта (его причинах), способе выполнения ремонта (собственными силами или путем передачи автомобиля в специализированный сервис); путевые (маршрутные) листы, документы на приобретение и списание горюче-смазочных материалов, командировочные удостоверения водителей; актов техосмотра автомобилей соответствующими службами налогоплательщика либо специализированными организациями; первичных учетных документов на отпуск запасных частей (мемориальные ордера, накладные и т.д.), необходимых для проведения ремонта, со склада организации в соответствующие подразделения; актов списания запасных частей, которые подтверждают установку тех или иных деталей на конкретный автомобиль, заявителем также не представлено.

Налоговым органом также установлено, что Обществом порядок определения сумм налога к вычету при проведении ремонта автомашин не определен, форма дефектовочного акта приказом об учетной политике не утверждена.

Таким образом, заявителем в обоснование осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, представлены только дефектовочные акты, не утвержденные в учетной политике организации и не соответствующие требованиям налогового (бухгалтерского) законодательства.

Исходя из условий договора лизинга и перечня запасных частей, отраженных в дефектовочных актах, установка приобретенных запасных частей могла быть осуществлена только с привлечением специалистов, на специальном оборудовании, которого налогоплательщик не имеет.

Кроме того, заявителем также не представлены доказательства фактического проведения ремонта всех 11 автомобилей и списание запасных частей для его проведения; Общество не доказало связь приобретенных запасных частей с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Представленные заявителем акты осмотра транспортных средств, акты списания запчастей не свидетельствуют об установке приобретенных запчастей на спорные автомобили.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя об осмотре автомобилей станцией технического обслуживания по инициативе и за счет ООО "Барс".

Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения проверки, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, а также при проведении предварительного заседания 08.09.2015 года, судебного заседания 01.10.2015 года ООО "БГА" не заявляло о проведенном осмотре транспортных средств.

Утверждение ООО "БГА" о том, что о проведенном ООО "Барс" осмотре транспортных средств на станции технического обслуживания Обществу стало известно только из письма исх. N 265 от 12.11.2015 года противоречит представленным в ходе проверки доказательствам.

Так, налоговым органом установлена взаимозависимость организаций, в частности, руководитель ООО "Барс" Теплов Д.А. одновременно являлся и руководителем ООО "БГА" в спорный период. Теплов Д.А. являлся руководителем как ООО "Барс", так и ООО "БГА" в период подписания данными организациями соглашения о перенайме к договору лизинга, акта приема-передачи к данному соглашению, дефектовочных актов, а также претензионного требования. Следовательно, Теплов Д.А. обладал информацией как о состоянии транспортных средств в период их эксплуатации ООО "БГА", так и об осмотре их ООО "Барс".

В ходе проведения проверки налоговым органом было выставлено требование N 7105 от 22.07.2014 года, в соответствии с которым ООО "БГА" предлагалось представить все акты (иные документы) за период с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года. Однако представлены указанные документы не были. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению документов в ходе проведения налоговой проверки, в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению запасных частей у ООО "Соби" по договору поставки от 26.05.2014 года N РСО66-05/14 заявителем представлена налоговая декларация ООО "Соби" по НДС, книга продаж за 2 квартал 2014 года, заявление ООО "Соби" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БГА", определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 года по делу N А45-10674/2014 о принятии заявления к производству.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об обоснованности заявленных ООО "БГА" налоговых вычетов и не опровергают выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о формальном заключении договора поставки и отсутствии у сторон намерения к его реальному исполнению.

Так, Инспекцией установлено, что с июня 2013 года ООО "БГА" прекращены операции по собственным расчетным счетам. Однако, ООО "БГА", осознавая невозможность перечисления денежных средств посредством расчетного счета, заключает с ООО "Соби" договор поставки, согласно пункту 4.3 которого, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя (ООО "БГА") на расчетный счет поставщика (ООО "Соби").

Довод апеллянта о том, что порядок расчетов не является существенным условием договора поставки, апелляционным судом не принимается как не опровергающий вывод налогового органа о формальном заключении договора, при отсутствии у сторон намерения к его реальному исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание дату составления счета-фактуры N 226 и товарной накладной N 226 на сумму 4945510, 46 руб. (в том числе НДС 754 399, 93 руб.) - 22.05.2014, в то время как договор поставки товаров (запасных частей) между ООО "БГА" и ООО "Соби" (поставщик) заключен 26.05.2014 года.

С учетом совокупности всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом документально не подтверждена необходимость проведения ремонта автомобилей и приобретение для этой цели запасных частей, а также не опровергнут факт того, что Общество фактически не осуществляет деятельности, спорный товар (автозапчасти) не может быть использован налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. В связи с указанным право на включение в состав вычетов сумм, связанных с приобретением спорного товара, у налогоплательщика отсутствует (статьи 171, 172 НК РФ).

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

На основании изложенного, оснований для признания недействительными оспариваемых решений не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-14001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто" 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев