Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1149/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-42709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", - Палферов М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-42709/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107),

о признании права собственности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - "истец", "МУГИСО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - "ответчик", "ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") о признании права собственности Свердловской области на объекты недвижимого имущества рыбного хозяйства "Горнощитский", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:051028:1, объединенные единым хозяйственным назначением, а именно:

- здание административного корпуса (литера Б), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1981 года постройки,

- здание склада для комбикормов (литера К), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- здание склада инвентарного (литера И), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1983 года постройки,

- здание инкубационного цеха (литера А), двухэтажное, из железобетонных панелей и кирпича на бетонном фундаменте, 1983 года постройки,

- здание автогаража (литера Е), одноэтажное, из железобетонных панелей и кирпича, 1984 года постройки,

- здание проходной (литера Ж), двухэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- здание теплой стоянки (литера В), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- здание котельной (литера Д), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- овощная яма (литера 1), одноэтажное, железобетонное, 1984 года постройки;

об истребовании имущества - объектов недвижимого имущества рыбного хозяйства "Горнощитский", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:051028:1.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - "ТУ ФАУГИ в СО").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены: признано право собственности Свердловской области на объекты недвижимого имущества рыбного хозяйства "Горнощитский", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:051028:1, объединенные единым хозяйственным назначением, а именно:

- здание административного корпуса (литера Б), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1981 года постройки,

- здание склада для комбикормов (литера К), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- здание склада инвентарного (литера И), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1983 года постройки,

- здание инкубационного цеха (литера А), двухэтажное, из железобетонных панелей и кирпича на бетонном фундаменте, 1983 года постройки,

- здание автогаража (литера Е), одноэтажное, из железобетонных панелей и кирпича, 1984 года постройки,

- здание проходной (литера Ж), двухэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- здание теплой стоянки (литера В), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- здание котельной (литера Д), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- овощная яма (литера 1), одноэтажное, железобетонное, 1984 года постройки;

истребовано имущество - объекты недвижимого имущества рыбного хозяйства "Горнощитский", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:051028:1, из владения ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУГИСО отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 704 "О передаче государственных предприятий и организаций в государственную собственность Свердловской области" в государственную собственность Свердловской области передан Рыбопитомник "Горнощитский", г.Екатеринбург.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.11.1997 N 966-п "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Свердловской области от 13.01.1997 N 14-п "О государственной поддержке агропромышленного комплекса в 1997 году за счет средств областного бюджета" включен дополнительно в "Перечень рыбоводческих хозяйств, на которые распространяются меры государственной поддержки агропромышленного комплекса в 1997 году", утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.97 N 14-п, рыбхоз "Горнощитский" АО "Уралтрансгаз" в пределах установленного объема финансирования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2014 года по делу N А60-38765/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества Рыбного хозяйства "Горнощитский", которые являются предметом спора по настоящему делу:

- здание административного корпуса (литера Б), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1981 года постройки,

- здание склада для комбикормов (литера К), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- здание склада инвентарного (литера И), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1983 года постройки,

- здание инкубационного цеха (литера А), двухэтажное, из железобетонных панелей и кирпича на бетонном фундаменте, 1983 года постройки,

- здание автогаража (литера Е), одноэтажное, из железобетонных панелей и кирпича, 1984 года постройки,

- здание проходной (литера Ж), двухэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- здание теплой стоянки (литера В), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- здание котельной (литера Д), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1984 года постройки,

- овощная яма (литера 1), одноэтажное, железобетонное, 1984 года постройки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2014 года по делу N А60-38765/2014 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Считая себя уполномоченным представителем собственника спорного недвижимого имущества, находящегося во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Свердловской области возникло из Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 704, что ответчик владеет спорным имуществом в отсутствие волеизъявления собственника, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлено требование о признание права собственности в отношении недвижимого имущества, при этом в качестве ответчика указан владелец имущества, который в силу вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-38765/2014 не является собственником указанного имущества.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - "Закон о регистрации") установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22"), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не является собственником спорного имущества, указанным лицом ранее был заявлен иск о признании права собственности в силу приобретательной давности к представителю предыдущего публичного собственника - Российской Федерации, в удовлетворении которого истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле ответчик уже не может быть признан лицом, которое оспаривает титул собственника Свердловской области, то есть лицом, которое нарушает или оспаривает нарушенные права Свердловской области в смысле части 1 статьи 4 АПК РФ в части требования о признании права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возможно установить причины несовершения истцом действий по государственной регистрации права собственности.

Таким образом, в любом случае иск в части признания права собственности заявлен истцом в отношении ненадлежащего ответчика, в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности следует отказать.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума N 10/22).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истец ссылается на приобретение права собственности на спорное имущество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 704.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был узнать об отсутствии своего права владения и о владении спорным недвижимым имуществом рыбхоза 1981-1985 годов постройки ответчиком (правопредшественником ответчика) непосредственно после издания Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 704. Из Постановления Правительства Свердловской области от 14.11.1997 N 966-п следует, что Свердловская область как субъект права не могло не знать о нахождении рыбного хозяйства "Горнощитский" во владении АО "Уралтрансгаз" - правопредшественника ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи рыбхоза "Горнощитский" в хозяйственное ведение, соответствующий договор полного хозяйственного ведения на 10 лет отсутствует и в материалах дела N А60-38765/2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представление указанного договора не может повлечь удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как в силу абзаца первого пункта 34 Постановления Пленума N 10/22 такой спор должен рассматриваться как спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежащий разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, с учетом того, что в результате введения с 01 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации у хозяйственного общества не может быть права полного хозяйственного ведения, в том числе и по договору, и соответственно указанный договор означает возникновение у хозяйственного общества не вещных прав, а обязательственных прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (ранее и далее - "Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ") определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) являются неверными.

Таким образом, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, исчисляемый и с момента выхода Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 704, и по истечении 10-летнего срока договора полного хозяйственного ведения от 12.02.1993 (в материалах дела отсутствует).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения также следует отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-42709/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров