Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6083/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков, о возмещении стоимости оборудования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

Дело N А73-6/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой А.Е.: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 02.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Евгеньевны

на решение от 05.09.2016

по делу N А73-6/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Яфаровой Ольги Эбраровны

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Евгеньевне

о взыскании 1 230 165 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яфарова Ольга Эбраровна (ОГРНИП 307246405800047 ИНН 543809217668, далее - предприниматель Яфарова О.Э.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Евгеньевне (ОГРНИП 313272322600056, далее - предприниматель Тарасова А.Е.) о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 183 000 руб., упущенной прибыли (убытков) в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 550 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 315 руб. 80 коп., расходов на демонтаж оборудования в размере 3 500 руб., расходов на услуги автовышки в размере 1 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя Яфаровой О.Э. взысканы денежные средства в сумме 183 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 550 руб. 08 коп.; почтовые расходы, расходы за демонтаж оборудования и расходы за услуги автовышки взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 938 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась предприниматель Тарасова А.Е., в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований предпринимателя Яфаровой О.Э. отменить.

В доводах жалобы заявитель оспорил заключение эксперта, указав, что заключение эксперта об отсутствии сертификата соответствия оборудования требованиям нормативно-правовых актов сделано со слов истца. При этом дополнительные документы при проведении экспертизы экспертом не запрашивались. Полагает, что поскольку по заключению эксперта оборудование являлось ремонтопригодным, то в удовлетворении иска следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Яфарова О.Э. отклонила приведенные ответчиком в жалобе доводы, ходатайствовала о принятии отказа от исковых требований в части взыскания упущенной прибыли (убытков) в размере 1 020 000 руб. и почтовых расходов в сумме 315 руб. 80 коп. В связи с чем, просила решение суда изменить. Также истцом до начала судебного разбирательства заявлено ходатайство о переносе судебного разбирательства, с целью участия в нем с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Присутствующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тарасовой А.Е. выступил против удовлетворения поступивших ходатайств истца, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт изменить.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Яфаровой О.Э. о переносе (отложении) судебного заседания, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, предприниматель Яфарова О.Э. не указала суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые она не имела возможности представить в суд первой инстанции.

Кроме того, явка сторон по делу не признана судом обязательной, и истец вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, что им и было сделано.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Тарасовой А.Е. (исполнитель) и предпринимателем Яфаровой О.Э. (заказчик) заключен договор поставки оборудования от 04.03.2014 N 38/03-14, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования: светодиодный экран (производитель Китай), а заказчик обязуется принять, оплатить оборудование по цене, в порядке и на условиях, определенных договором и услуги по монтажу оборудования.

Количество, ассортимент, цена поставляемого исполнителем оборудования согласованы сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена включает в себя стоимость оборудования и монтажа (установка, наладка, запуск оборудования).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, исполнитель обязался гарантировать качество поставляемого оборудования в соответствии с технической документацией производителя оборудования.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ и поставленного оборудования по договору в течение 36 месяцев со дня подписания товарной накладной на оборудование и акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение гарантийного периода исполнитель обязался устранять за свой счет все неполадки, возникшие в процессе использования оборудования при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования (пункт 5.1, 5.2 договора).

Согласно спецификации сторонами согласована поставка оборудования - светодиодный экран, производитель Китай, а также металлоконструкция для светодиодного экрана; монтаж, настройка, запуск светодиодного экрана по адресу: г. Красноярск, ул.Академика Киренского, 108 всего на общую сумму 183 000 руб.

По товарной накладной от 30.03.2014 N 37 оборудование на сумму 183 000 руб. поставлено в адрес предпринимателя Яфаровой О.Э.

Сторонами подписаны акты от 05.05.2014 N 1, N 2 о выполнении работ по договору.

Платежным поручением от 13.03.2014 N 47 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2014 N 38/03-14 предпринимателем Яфаровой О.Э. произведена оплата поставленного оборудования в общем размере 183 000 руб.

Письмом от 18.06.2014 предприниматель Яфарова О.Э. сообщила предпринимателю Тарасовой А.Е. о неисправности поставленного оборудования.

25.05.2015 в адрес предпринимателя Тарасовой А.Е. направлена претензия, в которой заказчик просила возвратить денежные средства за поставленное оборудование, произвести его демонтаж, а также компенсировать упущенную прибыль.

Упущенную прибыль предприниматель Яфарова О.Э. связывает с наличие заключенного с ООО "Глобал Корпорейшн" договора оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 12.08.2014 на поставленном оборудовании - светодиодном экране.

Невозврат денежных средств, а также невозмещение предпринимателем Тарасовой А.Е. упущенной прибыли, послужили основанием для обращения предпринимателя Яфаровой О.Э. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец заявила отказ от исковых требований в части возмещения упущенной выгоды и почтовых расходов.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа предпринимателя Яфаровой О.Э. от части иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска в части взыскания упущенной прибыли (убытков) в размере 1 020 000 руб. и почтовых расходов в сумме 315 руб. 80 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, производство в указанной части подлежит прекращению, а апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой предпринимателем Тарасовой А.Е. части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя решение суда в оспариваемой части исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантия качества оборудования в течение 36 месяцев со дня подписания товарной накладной на оборудование и акта сдачи-приемки выполненных работ предусмотрена пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора поставки.

Товар поставлен в адрес предпринимателя Яфаровой О.Э. 30.03.2014, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 05.05.2014.

Недостатки поставленного оборудования обнаружены предпринимателем в июне 2014 года, то есть в пределах гарантийного срока.

С целью определения наличия неисправностей и причин неработоспособности оборудования определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Койшману В.С.

В соответствии с заключением эксперта от 18.07.2016 N 475 на момент исследования оборудование неисправно. Эксплуатация оборудования по его прямому назначению не представляется возможной. Дефект явно носит производственно-технический характер. Следов нарушения правил и условий монтажа и эксплуатации не выявлено. Возможны скрытые дефекты, не выявленные в ходе исследования. Дефект имеет существенный характер. Недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Оборудование не подлежит допуску к эксплуатации на территории РФ, как не имеющее подтверждения соответствующим требованиям ТР ТС, не имеющего маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС. Оборудование не подлежит эксплуатации по прямому назначению. Оборудование является ремонтопригодным, однако допуск в эксплуатацию возможен после приведения оборудования в соответствии с требованиями нормативных документов/технических регламентов и сертификации продукции.

Учитывая, что экспертом установлена невозможность эксплуатации оборудования по прямому назначению, дефект носит производственно-технический характер и товар не соответствует условиям договора по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости поставленного оборудования в размере 183 000 руб.

Предприниматель Тимина А.Е., не соглашаясь с решением суда в указанной части обратила внимание апелляционной инстанции на установленную экспертом ремонтопригодность оборудования, в связи с чем, полагала, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, проявление дефектов возможно после их устранения ввиду наличия в оборудовании недостатков производственно-технологического характера. Также оборудование не соответствует требованиям нормативных документов/технических регламентов и сертификации продукции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Ярофаровой О.Э. о взыскании стоимости оборудования.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 06.08.2014 по 30.12.2015, с применением ставки рефинансирования 8,25%, судом проверен и признан верным.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен, возражений в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных в связи с проведением экспертизы - демонтаж оборудования в размере 3 500 руб. и услуг автовышки в размере 1 800 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (платежные поручения от 30.05.2016 N 60, от 02.06.2016 N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда.

Поскольку отказ от требований по возмещению почтовых расходов и упущенной прибыли заявлен истцом в апелляционной инстанции, но которые являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу подлежит возмещению 16,71% (процент удовлетворенных требований от общей от суммы заявленных требований - 1 224 550 руб. 08 коп.).

Исходя из чего, сумма судебных издержек подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составит 885 руб. 63 коп. (16,71% от 5 300 руб.), расходов на проведение экспертизы - 14 788 руб. 35 коп. (16,71% от стоимости экспертизы 88 500 руб.). Оставшаяся часть стоимости экспертизы (с учетом частичной ее оплаты) относится на истца.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлен отказ от части иска, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению исходя из суммы заявленных уточнений (183 000 руб.+ 21 550 руб. 08 коп.), что составит 7 091 руб., которые и подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат исключению из резолютивной части решения.

При изложенном, решение суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы отклонению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2016 года по делу N А73-6/2016 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Принять отказ индивидуального предпринимателя Яфаровой Ольги Эбраровны от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 020 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 315 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Евгеньевны (ИНН 272391362391 ОГРНИП 313272322600056) в пользу индивидуального предпринимателя Яфаровой Ольги Эбраровны (ИНН 543809217668 ОГРНИП 307246405800047) денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества в размере 183 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 550 руб. 08 коп., расходы в размере 885 руб. 63 коп., всего: 205 435 руб. 71 коп.

Во взыскании расходов на демонтаж оборудования и услуги автовышки в размере 4 414 руб. 37 коп. - отказать".

Абзац четвертый из резолютивной части решения от 05.09.2016 исключить.

В остальной части решение суда от 05.09.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина