Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7316/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-146939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонмедстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-146939/15, принятое судьёй О.И. Шведко,

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ПАО "Московский областной банк"

третье лица: ООО "Строй Сервис Группы", Васильев Дмитрий Александрович

о взыскании 400 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савицкий Д.Ю. по доверенности от 05 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Строй Сервис Группы" - не явился, извещен; Васильев Дмитрий Александрович - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - истец) обратилось к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ООО "Интербев", ответчик) о взыскании 400 000 000 рублей по банковской гарантии от 26.03.2014 N 521.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в сумме 400 000 000 рублей, находящиеся в указанном банке на указанном в заявлении счете, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество ответчика на указанную сумму, находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

С принятым определением не согласился истец - ООО "Оборонмедстрой" и подал апелляционную жалобу.

Считает судебный акт необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции от 04 декабря 2015 года и разрешить вопрос по существу.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статей 90, 91 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Оборонмедстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечительных мерах государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-146939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оборонмедстрой" из Федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 10020 от 21.12.2015. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев