Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-1453/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А12-27623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-27623/2015 (судья Л.А. Кремс) об отказе в принятии дополнительного решения,

по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603, г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (ОГРН 1133443018500, ИНН 3443922948, Волгоградская область),

обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, г. Москва)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Салтмурадова Идриса Зандыевича, Андронова Дмитрия Михайловича,

о признании недействительными сделок и применении последствий ничтожности сделок,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Виктор Станиславович (далее - Ермаков В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - ООО "Спецресурс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о признании:

- недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга N АХЭЛ/Влг-42806/ДЛ от 17.05.2013, выраженной в уведомлении N 150212024 от 12.02.2015;

-недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга N АХЭЛ/Влг-44645/ДЛ от 16.08.2013 г., выраженной в уведомлении N 150212023 от 12.02.2015;

-недействительными ничтожных сделок по купле - продаже автотранспортных средств: между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Спецресурс" от 17.02.2015 N ДКПНS- 003999; между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Спецресурс" от 17.02.2015 N ДКПНS-004000, а также просил применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам и привести стороны договоров купли-продажи в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделок, прекратить право собственности ООО "Спецресурс" на вышеперечисленные автомобили:

-грузовой фургон ГАЗ 2834NA (VIN: XU42834NAD0001915) 2013 года выпуска, государственный номер А783 ЕХ 134;

-грузовой фургон АФ-77АЗВJ (VIN: X9H77A3BJC0000403) 2012 года выпуска, государственный номер А876 КА 134.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 исковые требования Ермакова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-42806/ДЛ от 17.05.2013, выраженная в уведомлении N 150212024 от 12.02.2015;

признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-44645/ДЛ от 16.08.2013, выраженная в уведомлении N 150212023 от 12.02.2015;

признаны недействительными ничтожные сделки по купле - продаже автотранспортных средств:

-между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Спецресурс" от 17.02.2015 N ДКП_НS- 003999;

-между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Спецресурс" от 17.02.2015 N ДКП_НS- 004000.

Применены последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам и привести стороны договоров купли-продажи в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделок (ООО "Спецресурс" возвратить ООО "Элемент Лизинг" автомобили: грузовой фургон ГАЗ 2834NA (VIN: XU42834NAD0001915) 2013 года выпуска, государственный номер А783 ЕХ 134; грузовой фургон АФ-77АЗВJ (VIN: X9H77A3BJC0000403) 2012 года выпуска, государственный номер А876 КА 134; ООО "Элемент Лизинг" возвратить ООО "Спецресурс" уплаченные за автомобили денежные средства 25 768 рублей, 225 339 рублей, всего 251 107 рублей).

Прекращено право собственности ООО "Спецресурс" на вышеперечисленные автомобили:

-грузовой фургон ГАЗ 2834NA (VIN: XU42834NAD0001915) 2013 года выпуска, государственный номер А783 ЕХ 134;

-грузовой фургон АФ-77АЗВJ (VIN: X9H77A3BJC0000403) 2012 года выпуска, государственный номер А876 КА 134.

Ермаков В. С. 28 октября 2015 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ, просил дополнить резолютивную часть решения следующими словами:

"Обязать ООО "Элемент Лизинг" возвратить ООО "Стандарт" грузовой фургон ГАЗ 2834NA (VIN: XU42834NAD0001915) 2013 года выпуска, государственный номер А783 ЕХ 134 по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-42806/ДЛ от 17.05.2013 и грузовой фургон АФ-77АЗВJ (VIN: X9H77A3BJC0000403) 2012 года выпуска, государственный номер А876 КА 134 по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Влг-44645/ДЛ от 16.08.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления Ермакова В. С. в принятии дополнительного решения по делу N А12-27623/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков В. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при обжаловании сделок суд вправе применить последствия их недействительности и по собственной инициативе, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПКМ РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения ответчик указывает, что при принятии решения в резолютивной части решения суд не указал на необходимость возврата в первоначальное положение сторон по договорам лизинга в связи с недействительностью односторонних сделок, совершенных в форме уведомлений от 12.02.2015 о расторжении этих договоров, в то время как в мотивировочной части решения суд указал на правомерность доводов истца о несоответствии закону и договорным обязательствам действий ООО "Элемент Лизинг" по изъятию у ООО "Стандарт" предмета лизинга по договорам, а именно:

грузового фургона ГАЗ 2834NA (VIN: XU42834NAD0001915) 2013 года выпуска, государственный номер А783 ЕХ 134 от 17.02.2015 г.) по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Влг- 42806/ДЛ от 17.05.2013 и грузового фургона AO-77A3BJ (V1N: X9H77A3BJC0000403) 2012 года выпуска, государственный номер А876 КА 134 по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Влг- 44645/ДЛ от 16.08.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения.

Принимая законное и обоснованное определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Коллегией судей установлено, что нерассмотренные судом первой инстанции требования в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку никаких отдельных или дополнительных требований истцом суду не заявлялось.

Ермаков В.С. просит принять дополнительное решение в отношении требований, которые не были заявлены истцом в исковых требованиях и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии дополнительного решения.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции при принятии решения от 28.09.2015 рассмотреть заявленные в ходатайстве требования, отклоняется коллегией судей, как основанный на неверном толковании процессуальных норм, поскольку суд, рассматривая заявленные требования истца, не вправе по своей инициативе выходить за их рамки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу N А12-27623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин