Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-666/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А66-12901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания "Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года по делу N А66-12901/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш лифт" (место нахождения: 170001, город Тверь, Четвертый переулок Пески, дом 10; ИНН 6901039283, ОГРН 1036900072725; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания "Тверь" (место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17а; ИНН 6950183064, ОГРН 1146952011535; далее - Компания) о взыскании 733 291 руб. 77 коп., в том числе: 714 247 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2014 N 289-КО, 19 044 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2015.

Решением от 04.12.2015 суд взыскал с Компании в пользу Общества 714 247 руб. 58 коп. задолженности, 19 044 руб. 19 коп. процентов, 17 665 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2015 N 682.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.4 договора от 01.08.2014 N 289-КО. Соответствующая претензия ответчиком не получена, так как не направлялась по адресу ответчика: город Тверь, улица М. Захарова, дом 17а, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств ее направления по надлежащему адресу истца в суд не представлено. В нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.08.2014 N 289-КО.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязанности выполнять по заданию заказчика работы, связанные с техническим обслуживанием системы диспетчерского контроля "ОБЬ", техническим обслуживанием, эксплуатацией и текущим ремонтом пассажирских лифтов, установленных по адресам: проспект Победы, дом 65, улица Склизкова, дома 86, 96, 98, Смоленский проспект, дом 8, корпус 1, подъезд 1,2, улица Королева, дома 16/1 (подъезды 1,2), 14/2 (подъезды 1, 2, 3, 4, 5, 6), 18 (подъезды 1, 2, 3, 4, 5, 6), улица Левитана, дом 36/75(подъезды 1, 2, 3), улица Можайского, дома 57 (подъезды 1, 2, 3, 4), 68 (корпус 1), Октябрьский проспект, дом 59 (подъезды 1, 2); сдавать результат работ заказчику, а заказчик - принимать результат работ и оплачивать его.

В силу пункта 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на позднее 31 числа текущего месяца путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписываемого представителями сторон и скрепляемого печатями последних.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 3292 руб. ежемесячно за один лифт, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячного не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора, все вопросы, не урегулированные договором, разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством, споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде.

Срок действия договора установлен с 01.09.2014 по 31.12.2014 с условием пролонгации.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на общую сумму 714 247 руб. 58 коп. за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, декабрь 2014 года.

Стороны подписали акты оказанных услуг без замечаний. Работы не оплачены.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 714 247 руб. 58 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 19 044 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и 39 ГК РФ, поскольку договор, заключенный сторонами носит смешанный характер.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец в спорный период выполнил договорные обязательства на общую сумму 714 247 руб. 58 коп. Факт выполнения истцом обязательств в спорный период подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, не оспаривается ответчиком.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворены обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 19 044 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 14.09.2015, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 395 ГК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, также признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно расчета долга и процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку обязательность соблюдения такого порядка условиями договора не предусмотрена. Пункт 9.4, на который ссылается податель жалобы, такого требования не предусматривает.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска либо оставления иска без рассмотрения по статье 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года по делу N А66-12901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания "Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина