Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-1268/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-2268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А75-11617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1268/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-11617/2015 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа, уполномоченный орган, заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис",

о признании недействительным решения от 18.09.2015 и предписания от 16.09.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 18.09.2015 и предписания от 16.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО-Югры "ДЭЗ", заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "ЮТС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предметом торгов являлось выполнение работ по капитальному ремонту Гостевых домиков N 1, 3, включающих в себя, в том числе, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а также из того, что деятельность по выполнению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, поэтому спорное условие аукционной документации о предоставлении лицензии, единое для всех участников закупки, установлено правомерно. Суд первой инстанции указал, что документацией не ограничено право участника размещения заказа на привлечение к исполнению контракта соисполнителей, и что возможные договорные отношения между участником и соисполнителем не выходят за рамки их двусторонних отношений и не влияют на права и обязанности заказчика и исполнителя в процессе исполнения контракта.

По мнению суда первой инстанции, довод антимонопольного органа относительно того, что установленные требования к окнам ПВХ в части точки росы стеклопакета и сопротивления теплопередаче стеклопакета не соответствуют ГОСТ 24866-99, также несостоятелен, поскольку требования законодательства о контрактной системе соблюдены заказчиком при формировании технического задания в полном объеме и, в частности, определены максимальные и минимальные значения, которые дают возможность участнику предложить характеристики товара для обеспечения выполнения капитального ремонта, а при составлении описания объекта закупки использованы стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки.

Суд первой инстанции указал, что ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные" не имеет отношения к материалу, требуемому заказчику, и что при составлении технического задания заказчик использовал технические характеристики для описания материала, разработанные и предоставленные производителями данного вида изделий в соответствии с ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия". Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в описании блока оконного из ПВХ профилей прописано два основных показателя к товару: ПВХ профиль и стеклопакеты клееные строительного назначения, при этом ПВХ профиль в соответствии с ГОСТ 30674-99 имеет характеристику "приведенное сопротивление теплопередаче", но не имеет характеристику "точка росы", а стеклопакеты клееные строительного назначения ГОСТ 24866-99 имеет характеристику "приведенное сопротивление теплопередаче" и "точка росы", поэтому заказчиком при описании блока оконного правомерно взяты показатели для ПВХ профиля характеристика "приведенное сопротивление теплопередаче", а для стеклопакета клееного - "точка росы".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательство о контрактной системе, а также проект государственного контракта не содержат запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения такого контракта, поэтому в случае привлечения подрядчиком к исполнению обязательств по контракту субподрядчиков у него должно быть только свидетельство о допуске к работам по генподряду, и на то, что для соответствия требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, участник соответствующих закупок не обязан одновременно обладать и свидетельством СРО по организации строительства, и лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий.

Кроме того, Управление также обращает внимание на то, что работы по огнезащите материалов, которые подлежат выполнению только при наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту объекта. В связи с изложенным, антимонопольный орган настаивает на том, что условием допуска к участию в рассматриваемой закупке, устанавливаемым аукционной документацией, может являться наличие у участника исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого СРО.

Настаивая на незаконности описания объекта закупки, содержащегося в пунктах 16, 18 локального сметного расчета 02-03, Управление указывает, что описание данного объекта должно соответствовать именно ГОСТу 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", поскольку таблица 4 указанного ГОСТа содержит показатели сопротивления теплопередаче и точки росы, при этом согласно указанному нормативному акту при точке росы - 55С сопротивление теплопередаче должно составлять не менее 0,58 кв.м. С/ВТ, в то время как техническим заданием установлено сопротивление теплопередаче до 0,57 кв.м. С/ВТ включительно. По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не подлежит применению ГОСТ 30674-99, поскольку в нем отсутствует показатель точки росы, а также в связи с тем, что соответствующий нормативный акт применяется лишь для описания ПВХ профилей, в то время как техническое задание в спорной части описывает именно стеклопакеты, технические характеристики которых определяются только ГОСТом 24866-99.

Департамент госзаказа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

К письменном отзыву Департамента приложен дополнительный документ, а именно: письмо МЧС России от 22.04.2013 N 43-1744-19.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Указанный выше документ подлежит возвращению заявителю вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2015 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "ЮТС" на действия заказчика (БУ ХМАО-Югры "ДЭЗ") при проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта "Гостевые домики N 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина" (извещение N 0187200001715001009).

В жалобе ООО "ЮТС" ссылалось на то, что при осуществлении закупки строительных работ, включающих, в том числе, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, с целью недопущения ограничения количества участников закупки заказчик не праве устанавливать к участникам закупки требование о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также на то, что установленные техническим заданием аукционной документации требования к окнам ПВХ в части характеристик "точки росы стеклопакета" и "сопротивления теплопередаче стеклопакета" не соответствуют ГОСТ 24866-99 (т.2 л.д.3-5).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "ЮТС" антимонопольным органом вынесено решение от 18.09.2015, которым жалоба ООО "ЮТС" признана обоснованной, действия заказчика - БУ ХМАО-Югры "ДЭЗ" - нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.18-23).

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 16.09.2015, которым на заказчика и уполномоченный орган возложена обязанность в срок до 05.10.2015:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Гостевые домики N 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина";

- внести изменения в документацию о проведении запроса предложений, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Гостевые домики N 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина";

- привести документацию о проведении запроса предложений в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию о проведении запроса предложений до даты проведения такого запроса этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней;

- разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте и сайте оператора электронной площадке (т.1 л.д.24-25).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не соответствуют нормам закона и нарушают права Департамента госзаказа, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

01.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департамент госзаказа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба ООО "ЮТС", являющегося участником закупки на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта "Гостевые домики N 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина" (извещение N 0187200001715001009), на действия БУ ХМАО-Югры "ДЭЗ", как заказчика, и Департамента, как уполномоченного органа, при проведении соответствующей закупки по включению в аукционную документацию требования к участникам закупки о наличии у них лицензии МЧС, а также требования к объекту закупки - окнам ПВХ в части точки росы стеклопакета и сопротивления теплопередаче стеклопакета признана обоснованной, соответствующие действия заказчика и уполномоченного органа признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также о признании незаконным предписания от 16.09.2015, которым на заказчика и уполномоченный орган возложена обязанность в срок до 05.10.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений, и внести изменения в соответствующую аукционную документацию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив указанные выше обстоятельства, доводы заявителя, а также содержание оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, не может согласиться с позицией Департамента госзаказа, ошибочно поддержанной судом первой инстанции, поскольку считает, что обозначенные выше действия БУ ХМАО-Югры "ДЭЗ" и Департамента госзаказа при проведении закупки на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта "Гостевые домики N 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина" обоснованно признаны антимонопольным органом неправомерными, по следующим основаниям.

Так, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющих объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона.

Как усматривается из документации об открытом аукционе в электронной форме N 0187200001715001009 и проекта договора по такому аукциону, в перечень работ, право на выполнение которых является предметом соответствующей закупки, включены работы по капитальному ремонту здания, включающие в себя, в том числе работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При этом в разделе 1 требований к участникам аукциона аукционной документации (подпункт 2 пункта 23) указано требование ко вторым частям заявок о наличии у участников наряду со свидетельством СРО о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624, также и лицензии МЧС в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1255, на следующий вид деятельности: выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций ЛСР 02-02.

Именно данное требование аукционной документации, среди прочего, оспаривалось ООО "ЮТС", как участником соответствующего аукциона, в жалобе, поданной в Ханты-Мансийское УФАС России, и было признано незаконным оспариваемым решением Управления.

При этом суд первой инстанции, со ссылками на нормы пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1255, не согласился с позицией антимонопольного органа и признал указанное выше требование аукционной документации обоснованным.

Вместе с тем, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения аналогичных споров изменена практика формирования требований аукционной (конкурсной) документации при включении в предмет закупок наряду со строительными работами также работ, выполнение которых требует наличия лицензии, и признано незаконным требование от участника закупки, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС при условии, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту здания, и при условии, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, поскольку такое требование приводит к необоснованному ограничению конкуренции в сфере соответствующих закупок (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1009/2015, N А75-4902/2015).

Так, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение капитального ремонта объектов "Гостевые домики N 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина". Как следствие, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в аукционной документации, является наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

При этом только два пункта работ по капитальному ремонту соответствующих объектов (пункты 68, 92 локального сметного расчета N 02-02 - т.2 л.д.36, 110, 119) предусматривают выполнение работ по огнезащите используемых материалов, изделий и конструкций, которые могут быть выполнены только лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Кроме того, из содержания аукционной документации и проекта государственного контракта не следует, что работы, предусмотренные аукционной документацией, могут выполняться только самим подрядчиком, и что подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, не имеет права привлекать субподрядные организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки по извещению N 0187200001715001009, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, а также то, что при исполнении контракта на выполнение капитального ремонта объектов "Гостевые домики N 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина" подрядчик может привлечь к выполнению соответствующих работ субподрядчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что требование от участника рассматриваемого аукциона, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС является неправомерным и не служит целям соблюдения принципов проведения закупок, предусмотренных статьями 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа в части признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является ошибочным.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого решения от 18.09.2015 в части признания действий БУ ХМАО-Югры "ДЭЗ" и Департамента госзаказа нарушающими часть 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также изучив соответствующие нормативные положения в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, к правильному применению и оценке которых сводится разрешение обозначенного спорного эпизода формирования требований аукционной документации, суд апелляционной инстанции также поддерживает соответствующую позицию антимонопольного органа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяющей состав документации об электронном аукционе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом из буквального содержания процитированной выше нормы пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что по общему правилу при составлении описания объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании, и что отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в аукционной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 16, 18 локального сметного расчета 02-03, являющегося приложением к государственному контракту, заключаемому по результатам открытого аукциона N 0187200001715001009, предусмотрено следующее описание объектов закупки: окна мансардные не менее 78140 с шириной оконного профиля не более 70 мм и количеством воздушных камер не менее 2, двухстворчатые с поворотно-откидной створкой, высота фальца: не менее 24 мм; расстояние оси фурнитурного паза не более 9 мм; приведенное сопротивление теплопередаче комбинации рама-створка не более 0,62 м2С/Вт, цвет профиля белый или коричневый, с москитной сеткой, ограничителем открывания, энергосберегающим стеклом, не менее 3-е остекление; воздушной камерой не менее 9 мм; приведенное сопротивление теплопередаче до 0,57 м2С/Вт включительно, воздухопроницаемость не менее 2,1 м3/(ч*м2); общий коэффициент пропускания света не менее 0,75; точка росы до -55С включительно (т.2 л.д.138, 140).

При этом ссылки на технические регламенты, стандарты и иные акты технического регулирования, на основании которых установлены соответствующие требования к объектам закупки - окнам мансардным и, в том числе, их составным частям - оконному профилю и воздушным камерам (стеклопакетам), в соответствующих пунктах локального сметного расчета 02-03, а также в иных документах, являющихся приложением к государственному контракту и входящих в состав соответствующей аукционной документации, отсутствуют.

В то же время из содержания оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России следует, что в ходе рассмотрения Управлением жалобы ООО "ЮТС" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта объектов "Гостевые домики N 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина" представителем БУ ХМАО-Югры "ДЭЗ" разъяснено, что приведенные выше требования к окнам мансардным, в том числе, в части определения точки росы стеклопакета и сопротивления теплопередаче стеклопакета, установлены с учетом требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия".

Таким образом, антимонопольный орган при осуществлении оценки законности приведенного выше описания объекта закупки в рамках открытого аукциона N 0187200001715001009 с точки зрения обоснованности, полноты и объективности включенных в него требований к соответствующему объекту, указанному в пунктах 16, 18 локального сметного расчета 02-03, правильно исходил из того, что описание стеклопакетов, к характеристикам которым относится приведенное сопротивление теплопередаче (в техническом задании и локальном сметном расчете 02-03 указано как "до 0,57 м2С/Вт включительно") и точка росы (в техническом задании и локальном сметном расчете 02-03 указано как "до -55С включительно"), как и описание оконного профиля (описание в техническом задании и локальном сметном расчете 02-03 сводится к указанию следующих характеристик: ширина оконного профиля не более 70 мм, количество воздушных камер не менее 2, двухстворчатые с поворотно-откидной створкой, высота фальца: не менее 24 мм; расстояние оси фурнитурного паза не более 9 мм; приведенное сопротивление теплопередаче комбинации рама-створка не более 0,62 м2С/Вт, цвет профиля белый или коричневый, с москитной сеткой, ограничителем открывания, энергосберегающим стеклом, не менее 3-е остекление), сформулировано заказчиком аукциона с применением стандартов, установленных ГОСТом 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Вместе с тем, согласно разделу 1 "Область применения" ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37, данный стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения.

Приведенное выше определение области применения ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", а также содержание соответствующего стандарта, отражающее специфику конструкций оконных блоков из профилей ПВХ, позволяет сделать вывод о том, что ГОСТ 30674-99 устанавливает именно и только стандарты характеристик оконных и дверных профилей ПФХ.

При этом то обстоятельство, что в перечне нормативных ссылок ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" указан, в том числе, ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", само по себе, вопреки ошибочному доводу Департамента госзаказа и выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что рассматриваемым нормативным актом установлены стандарты характеристик стеклопакетов.

В пользу сформулированной выше позиции, изложенной также в оспариваемом решении от 18.09.2015, свидетельствует и тот факт, обоснованно отмеченный подателем апелляционной жалобы, что в ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" не приведены показатели точки росы, относящейся именно к характеристикам стеклопакетов, а определяются исключительно показатели приведенного сопротивления теплоотдачи изделий из профилей ПВХ (см. таблицу 2 пункта 5.3.1).

Более того, в пункте 5.6.1 ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" также указано, что для остекления изделий из профилей ПВХ применяют одно-двухкамерные стеклопакеты по ГОСТ 24866.

Таким образом, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", вопреки позиции заказчика и Департамента госзаказа, ошибочно поддержанной судом первой инстанции, не может учитываться при составлении описания такой составной части окна мансардного, как стеклопакет, поскольку не содержит стандартов соответствующих изделий.

В то же время ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", введенный в действие постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 N 39, распространяется на стеклопакеты клееные строительного назначения (далее - стеклопакеты), предназначенные для остекления светопрозрачных конструкций: оконных и дверных блоков, перегородок, зенитных фонарей и др. (раздел 1 "Область применения").

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом правильно указано на то, что при описании характеристик стеклопакета в техническом задании к аукционной документации на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта объектов "Гостевые домики N 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина", должны учитываться стандарты, установленные именно ГОСТом 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия".

Так, согласно таблице 4 ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия" при точке росы -55С включительно сопротивление теплопередаче должно составлять не менее 0,58 м2С/Вт.

В то же время в техническом задании к рассматриваемой аукционной документации, а именно в пунктах 16, 18 локального сметного расчета 02-03, как уже отмечалось выше, указано, что сопротивление теплопередаче камер с точкой росы до -55С включительно должно составлять 0,57 м2С/Вт (т.2 л.д.138, 140), что, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не соответствует стандартному показателю, установленному законодательством.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заказчиком при описании блока оконного правомерно применен показатель "приведенное сопротивление теплопередаче" для оконного профиля ПВХ, указанный в ГОСТ 30674-99,и показатель "точка росы" для стеклопакета клеенного, указанный в ГОСТ 24866-99, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку из буквального содержания пунктов 16, 18 локального сметного расчета 02-03 усматривается, что для оконного профиля ПВХ указан показатель приведенного сопротивления теплопередаче - не более 0,62 м2С/Вт, в то время как для стеклопакета аналогичный показатель определен как "до 0,57 м2С/Вт включительно" (т.2 л.д.138, 140).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении технического задания заказчик использовал технические характеристики для описания материала, разработанные и предоставленные производителями данного вида изделий, поскольку документов, подтверждающих приведенную позицию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что позиция антимонопольного органа, изложенная в оспариваемом решении от 18.09.2015, о том, что БУ ХМАО-Югры "ДЭЗ" и Департаментом госзаказа допущено нарушение требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является правильной, как и вывод о нарушении заказчиком и уполномоченным органом пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку указанные выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал несоответствие оспариваемых им решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заказчика и уполномоченного органа.

Оспариваемые решение от 18.09.2015 и предписание от 16.09.2015 вынесены Управлением на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права заявителя, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких актов недействительными отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал положения статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям стандарты, установленные ГОСТом 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", и не применил нормы ГОСТа 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", с учетом которых должна оцениваться законность аукционной документации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при составлении описания объекта закупки, указанного в пунктах 16, 18 локального сметного расчета 02-03, заказчиком правомерно использованы одновременно как показатели ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", так и показатели ГОСТа 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения не учтено, что к характеристикам стеклопакетов в составе окон мансардных относится как точка росы, так и приведенное сопротивление теплопередаче, показатели которых должны устанавливаться исключительно с учетом стандартов, предусмотренных ГОСТом 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия".

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как податель жалобы освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-11617/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.09.2015 и предписания от 16.09.2015, проверенных на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков