Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-1539/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-75963/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Минеева А.А. по доверенности от 10.12.2015,

от УФНС России по Ленинградской области: представителя Зархиной О.Л. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1539/2016) конкурсного управляющего ООО "Рипли" Илюхина Бориса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-75963/2014/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рипли" Илюхина Бориса Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семеновой Светланы Валерьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рипли",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 ООО "Рипли" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

22.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семеновой Светланы Валерьевны (далее - Семенова С.В) и о взыскании с нее 1 454 319 руб. 16 коп. в конкурсную массу должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Семенова С.В. в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 18.12.2015 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При этом суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по настоящему делу суд обязал Семенову С.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 10.07.2015 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 004985476. С учетом того, что 29.10.2015 Семенова С.В. передала имеющуюся у нее печать, бухгалтерскую и иную документацию должнику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Семеновой С.В. к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что среди переданной должнику в порядке исполнительного производства документации отсутствуют документы бухгалтерской учета (отчетности). При этом согласно данным ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области бухгалтерская отчетность должником не сдавалась. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что Семеновой С.В. не были переданы в установленном порядке документы бухгалтерского учета должника, то в силу пунктов 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет ответственность независимо от наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Семенова С.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В этом случае, убытки с названного лица и их размер, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В своем Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ разъяснил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из этого, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в силу пунктов 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет ответственность независимо от наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имущественным правам кредиторов, противоречит разъяснениям ВАС РФ, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Рипли" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как указал суд первой инстанции при вынесении решения о признании должника банкротом, из представленных в материалы дела документов следует, что зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных средств не имеется, финансово-хозяйственная деятельность длительное время не ведется.

Данное обстоятельство объясняет тот факт, что бухгалтерская отчетность должником не сдавалась. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не освобождает должника от обязанности подачи в уполномоченный орган бухгалтерской отчетности. Однако, при таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что наличие указанной бухгалтерская отчетности могло бы позволить конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Довод конкурсного управляющего о том, что Семеновой С.В. неоднократно игнорировались требования конкурсного управляющего о представлении документации должника, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не подтвержден представленными в дело доказательствами.

В материалах настоящего обособленного спора имеется единственное направленное по почте требование конкурсного управляющего к Семеновой С.В. от 20.01.2015 об истребовании документации должника. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Семеновой С.В. указанного требования, а также какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий до обращения в суд с ходатайством об истребовании у Семеновой С.В. документации должника предпринял все возможные меры для уведомления бывшего руководителя должника о введении в отношении организации процедуры банкротства и необходимости передачи бухгалтерской и иной документации.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Семенова С.В. знала о необходимости передать документы конкурсному управляющему и намеренно не исполняла указанной обязанности.

Доказательств в обоснование довода о том, что Семеновой С.В. в порядке исполнительного производства не были переданы документы бухгалтерской учета (отчетности) в материалах дела также отсутствуют. Акт от 29.10.2015 не содержит списка переданной судебному приставу-исполнителю документации. Конкурсный управляющий развернутый акт приема документации от судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей по передаче полного комплекта необходимой документации, в частности приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации и ее хранению, восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

С учетом изложенного следует признать, что конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности Семеновой С.В. по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно вины бывшего руководителя должника в несвоевременной передаче документации и причинно-следственной связи между отсутствием данной документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника, что исключает привлечение последней к субсидиарной ответственности по основанию абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-75963/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева