Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1901/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А07-26933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по делу N А07-26933/2015 (судья Салиева Л.В.)

Кузнецов Геннадий Геннадьевич (далее - истец, Кузнецов Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрёстокЪ" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" от 27.10.2015 о прекращении полномочий директора общества Гуменного Дмитрия Александровича и назначении на должность директора общества Лазаренко Михаила Александровича; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ"; государственной регистрационной записи от 09.11.2015 N 2150280886193; а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.11.2015 N 2150280886193 в отношении ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ".

Определением суда от 14.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", Банк), являющееся залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ".

Истец Кузнецов Г.Г. 01.02.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ПАО "БИНБАНК" осуществлять права участников ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ".

Определением суда от 02.02.2016 в удовлетворении ходатайства Кузнецова Г.Г. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.3-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецов Г.Г. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" принято ПАО "Бинбанк" (залогодержателем 100% доли в уставном капитале общества) со ссылкой на ч.2 ст.258.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что указанное решение является незаконным ввиду нарушения им положений Устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), прав и интересов истца, как участника общества, действия Банка по включению в дополнительное соглашение N 10 от 20.08.2015 к договору залога долей N 6 от 08.07.2011 условия о применении к правоотношениям, возникших из договора залога долей, действующего законодательства о залоге, являются незаконными, так как противоречат ст.4, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Оспаривая решение общего собрания участников общества, истец указывает на незаконность осуществления Банком прав участников общества. Одной из форм осуществления прав участников общества стало принятие Банком оспариваемого решения. По мнению подателя жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера о запрете банку осуществлять права участников общества, связаны с предметом заявленных истцом исковых требований. Кроме того, только принятие указанной обеспечительной меры позволит предотвратить нанесение значительного ущерба истцу и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Податель жалобы считает, что осуществление Банком прав участников общества, в том числе участие в управлении делами общества, в распределении прибыли, решение вопросов об одобрении сделок, до установления правовой определенности законности действий Банка по осуществлению прав участников общества, неизбежно повлечет негативные последствия для истца и восстановление прежнего положения истца будет крайне затруднительно. Само обращение истца в суд с рассматриваемым иском является доказательством необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. Так, оспариваемое решение общего собрания участников общества принято Банком в период рассмотрения арбитражным судом иска Кузнецова Г.Г. к тем же ответчикам об оспаривании другого решения, принятого Банком (дело N А07-21705/2015). При этом о принятых Банком решениях истцу стало известно лишь из выписки из ЕГРЮЛ, и высока вероятность того, что Банком приняты и иные решения, о которых истцу неизвестно.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о противоречии испрашиваемой обеспечительной меры смыслу обеспечительных мер, поскольку истцом оспариваются, в том числе, действия Банка по осуществлению прав участников общества, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на запрет осуществления Банком прав участников общества и не направлена на лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, податель жалобы считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для истца и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" от 27.10.2015 о прекращении полномочий директора общества Гуменного Дмитрия Александровича и назначении на должность директора общества Лазаренко Михаила Александровича; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ"; государственной регистрационной записи от 09.11.2015 N 2150280886193; а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.11.2015 N 2150280886193 в отношении ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято в отсутствие кворума, в нарушение положений Устава общества, устанавливающих порядок созыва и проведения общего собрания участников общества. Допущенные нарушения положений Устава общества нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, так как лишают его возможности участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что оспариваемое решение участников ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" принято ПАО "БИНБАНК", являющимся залогодержателем 100% доли в уставном капитале общества и осуществляющим права участников общества на основании пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение общего собрания участников общества оспаривается, среди прочего, и в связи с принятием его неуполномоченным лицом - Банком. Как указывает истец, фактически оспаривается решение Банка, осуществляющего права участников общества, и подвергается сомнению именно законность действий Банка по осуществлению им прав участников общества, выразившееся в принятии спорного решения. Осуществляя права участников общества, Банк имеет реальную возможность участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества, принимать решения на общих собраниях участников общества по предусмотренным Уставом общества вопросам, в том числе: определять основные направления деятельности общества, изменять Устав общества, формировать исполнительные органы общества, принимать решения о реорганизации или ликвидации общества, решать вопросы об одобрении сделок и др. (п.п. 4.1, 6.5 Устава общества). По мнению истца, осуществление Банком названных прав до установления правовой определенности законности действий Банка по осуществлению прав участников общества, неизбежно повлечет негативные последствия для истца и восстановление прежнего положения истца будет крайне затруднительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, выходит за предмет исковых требований. Такая мера, как запрет ПАО "БИНБАНК" осуществлять права участника общества, по своему содержанию, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, определяемых предметом заявленного требования, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в обжалуемом определении выводы суда.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом требований по настоящему делу является признание недействительным решения о назначении единоличного исполнительного органа общества, признание недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета ПАО "БИНБАНК" осуществлять права участника общества непосредственно не связана с предметом спора (оспаривание решения собрания участников), является несоразмерной тому способу защиты, который избрал истец.

Судом верно указано, что наличие либо отсутствие у ПАО "БИНБАНК" полномочий по принятию оспариваемого решения входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению применительно к заявленным истцом основаниям иска.

Фактически обеспечительные меры направлены на получение того результата, на который рассчитывает истец без предъявления соответствующего иска к ПАО "БИНБАНК", что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба обществу.

Указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер причины не могут являться основанием для принятия данных мер.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер может создать такие условия, которые приведут общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, что несоразмерно заявленному исковому требованию, противоречит положениям части 2 статьи 92 и части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, насколько испрошенные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ПАО "БИНБАНК" осуществлять права участников ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по делу N А07-26933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко