Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1240/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-13455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: В.В. Цеброва по дов. от 09.03.2016,

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (N 07АП-1240/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу N А45-13455/2015 (судья С.Г. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", при участии в качестве третьего лица Пиденко Сергея Михайловича, о взыскании 75 302,99 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" (далее ООО "Алмаз-Профи") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее ООО "СпецСтрой") о взыскании 75 302,99 руб. задолженности и неустойки.

Определением суда от 07.09.2015 настоящее дело и дело N А45-13440/2015 по спору о взыскании 79 079,98 руб. основного долга и неустойки объединены в одно производство (л.д.125-128 т.2).

Решением арбитражного суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Алмаз-Профи" взыскано 75 458 руб. основного долга; 3 621,98 руб. неустойки, а также 3 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В отношении требования, заявленного первоначально в рамках дела N А45- 13440/2015 о взыскании 79 458,98 руб. основного долга и неустойки, судом не принято решение.

Дополнительным решением от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Алмаз-Профи" взыскано 75 458 руб. основного долга; 3 621,98 руб. неустойки, а также 3 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ООО "СпецСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не могли выполняться работы в строящемся доме 3/7 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, 600 стр, и выставляться к оплате, поскольку они осуществлялись третьим лицом Пиденко С.М. на основании договора подряда, заключенного с ответчиком. Пиденко С.М. выполнял работы на оборудовании истца, но деньги за работы получал от ответчика. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал неправильный вывод о выполнении работ в доме истцом, а также не учел возражения ответчика о недостатках выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Алмаз-Профи" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик необоснованно отказался от подписания актов КС-2 N N 4 и 8, не представил доказательств того, что работы по указанным актам выполнены третьим лицом, а не истцом. Весь объем работ на объектах установлен проектами, выданными ответчиком, выполнен истцом в соответствии с ними; на основании выполненных работ ответчику предоставлена исполнительная документация и акты выполненных работ.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 04.12.2014 ООО "Алмаз-Профи" (подрядчик) и ООО "СпецСтрой" (заказчик) заключён договор подряда N 77/04-12 (т.д.1 л.д. 27-31), в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 и 25.02.2015, по условиям которого:

- заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (алмазное бурение) на строящемся объекте заказчика: "II этап строительства Многоквартирный многоэтажный дом в том числе со встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, 600 стр. Жилые дома N N 3, 3/1, 3/2, 3/4, 3/5", согласно предоставленного заказчиком проекта и разметки (п. 1.1.);

- расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчеты производятся после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней (п. 4.1);

- _ подрядчик при сдаче выполненных работ предоставляет заказчику следующую документацию: соответствующим образом оформленный акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3); исполнительную документацию (план с указанием размещения отверстий для систем отопления, водоснабжения, канализации); счета-фактуры (п. 4.2.1);

- заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки или предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если в указанный срок заказчик не предоставит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или не предъявит мотивированный отказ от его подписания, то работы считаются выполненными подрядчиком, принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 4.2.2);

- за просрочку оплаты выполненных работ (п. 4.2 договора) подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 7.2).

Помимо указанного выше между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 77/29-091 от 29.01.2015 (т.д. 2 л.д. 48-51), согласно которого:

- заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (алмазное бурение) на строящемся объекте заказчика: "II этап строительства Многоквартирный многоэтажный дом в том числе со встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, 600 стр. Жилые дома N N 2/0, 3/6, 3/7", согласно предоставленного заказчиком проекта, и разметки (п. 1.1.);

- расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.1);

Истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, а ответчик производил их оплату. Однако акт выполненных работ КС-2 N 8 от 24.03.2015 по договору N 77/04-12 от 04.12.2014 и акт выполненных работ КС-2 N 4 от 24.03.2015 ответчик отказался подписать, направив истцу мотивированный отказ (т.д.1 л.д.54-56).

Основанием для отказа послужило то, что истец, по мнению ответчика, не выполнил работы, указанные в акте, они не соответствуют проектной документации.

Истец, полагая данный отказ необоснованным, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Алмаз-Профи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по дополнительному решению, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в основном решении, и исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов КС-2 N N 4,8, поскольку не представлено доказательств выполнения этих работ третьим лицом, в не истцом. Также на момент заключения договора подряда с третьим лицом ответчик не принял мер к фиксации объема работ, выполненного истцом и разделению фронта работ между подрядчиками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства: акт КС-2 N 8 от 24.03.2015 и акт КС-2 N 4 от 24.03.2015 на сумму 71 854 и 75 458 руб., акт совместного осмотра, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы на строительном объекте ответчика выполнены истцом.

Так, из акта совместного осмотра не следует, что какие-либо отверстия, предусмотренные проектной документацией или выданные в разметке истцу, не сделаны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не могли выполняться работы в доме 3/7 и выставляться к оплате, поскольку они выполнялись третьим лицом Пиденко С.М. на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, несостоятельна.

Выполнение строительно-монтажных работ на строящемся доме 3/7 в г. Новосибирске, по ул. Большая, 600 стр. входит в предмет договора N 77/29-091 от 29.01.2015 (п.1.1), заключенного между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Пиденко Сергей Михайлович состоял в фактических трудовых отношениях с истцом, что следует из его пояснений и объяснительной записки от 23.03.2015 (т.д.3 л.д.59), согласно которых Пиденко С.М. совместно со своим напарником Мирошниченко А. (также работник истца) после завершения выполнения задания, выданного ООО "Алмаз-Профи", выполняли работы по договору подряда, заключенному ответчиком непосредственно с Пиденко С.М.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, в каком статусе (как работник или подрядчик) Пиденко С.М. действовал при бурении каждого конкретного отверстия.

В период с 20.02.2015 по 21.03.2015 Пиденко С.М. вместе с Мирошниченко А. пробурили 404 отверстия в домах N N 3/1, 3/2 и 3/7. При этом работы выполнялись оборудованием и за счет материалов ООО "Алмаз-Профи".

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не уведомлял истца о выполнении работ на объекте другими подрядчиками. Акты разграничения выполняемых работ на объектах ответчика с иными подрядчиками не составлялись и не подписывались.

Между тем, ООО "СпецСтрой", являясь заказчиком и привлекая к выполнению однотипных работ на одном объекте нескольких подрядчиков, должно был организовать учет выполненной работы таким образом, чтобы не возникло ситуации, при которой невозможно однозначно определить объем работ, выполненный тем или иным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов КС-2 N 4, N 8, поскольку бесспорных доказательств выполнения указанных в них работ третьим лицом в материалах дела не имеется.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что работы, выполненные истцом и указанные в актах КС-2 N 8 и КС-2 N 4, не соответствуют проектной документации либо иным нормативным требованиям.

Из отказа ответчика от подписания актов КС-2 N 8 и КС-2 N 4 не следует, какие именно работы ответчик полагает несоответствующими проектной документации или установленным нормативным требованиям, также не представляется возможным определить, какие именно недостатки установлены ответчиком.

Поскольку истец выполнял только один вид работ - бурение отверстий, отличающихся по глубине и диметру, то основным недостатком в данном случае могло являться несоответствие отверстий проектной разметке либо диаметра, в отказе ответчика ссылка на такие недостатки отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику исполнительную документацию. Реестры подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. В связи с тем, что ответчик не представил документацию в материалы дела, суд не смог проверить ее соответствие актам КС-2 N 4, N 8, проектной документации и условиям договора.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ООО "Алмаз-Профи" в соответствии с предоставленными ответчиком проектами и нанесенной разметкой в полном объеме и правомерно обязал ответчика оплатить выполненные истцом на основании актов КС-2 N 8 от 24.03.2015 и акт КС-2 N 4 от 24.03.2015 работы.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и п. 7.2 договоров N 77/04-12 от 04.12.2014, N 77/29-091 от 29.01.2015, истец начислил ответчику неустойку в размере 3448,99 руб. и 3621,98 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, иск в этой части также правомерно удовлетворен судом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу N А45-13455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук
О.Б. Нагишева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.