Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-1277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-4966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А52-4071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2015 года по делу N А52-4071/2014 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (место нахождения: 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 1; ОГРН 1107746931071, ИНН 7723777779: далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И.Марго, д.62а; ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002) и к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС России) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 60 000 руб. убытков, а также 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Себежской таможне отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2015 (с учетом определения от 15.03.2016) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 40 000 руб. убытков, а также 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (В удовлетворении исковых требований к Себежской таможне отказано.) В остальной части иска отказано.

ФТС России с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суды не установили незаконных действий таможенного органа при возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного Себежской таможней, также не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства размера заявленных убытков, а также невозможно установить стоимость конкретной услуги, какие расценки применялись в рассматриваемых случаях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что восстановление права заявителя явилось следствием оказания ему вышеперечисленных услуг, равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы. Сумма понесенных расходов является завышенной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФТС России и Общество направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 определением Себежской таможни в отношении истца возбуждено дело N 10225000-1070/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21.02.2014 производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Псковского областного суда от 17.03.2014 постановление Себежского районного суда по указанному делу оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела Общество (заказчик) 07.02.2014 заключило договор возмездного оказания услуг с Дмитриевым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в деле об административном правонарушении N 10225000-1070/2013, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2.3, 4.1.1 и 4.1.2 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю 60 000 руб. за оказанные услуги.

По результатам оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписан акт от 21.03.2014 N 7 о выполнении работ (услуг) на сумму 60 000 руб.

Согласно расходно-кассовым ордерам от 07.02.2014 N 25 и от 21.03.2014 N 38 заказчик произвел оплату юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Считая, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 60 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования за счет ФТС России, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей из-за нарушения его прав должностными лицами Себежской таможни, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 07.02.2014, актом на выполнение работ (услуг) от 21.03.2014 N 7 (т. 1, л. 28 - 31).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя Общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции являются разумными в сумме 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав в результате действий ответчиков, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с возбужденным Себежской таможней административного дела, направлением материалов в суд и рассмотрением данных материалов в Себежском районном суде Псковской области.

При этом в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено доказательств отсутствия условий для применения соответствующих формы и меры деликтной ответственности.

Рассматриваемые расходы Общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом. Данный факт установлен судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному Себежской таможней в отношении Общества административному делу. Неправомерность действий Себежской таможни подтверждена вступившим в законную силу постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21.02.2014.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФТС России не представила доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ФТС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2015 года по делу N А52-4071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина