Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-272/16 (ключевые темы: печатная продукция - проведение экспертизы - договор подряда - претензии - претензии по качеству)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-272/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А62-7615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Издательство "Высшая школа" (г. Москва, ОГРН 5077746813579, ИНН 7707627712) - Делюкина А.В. (доверенность от 13.07.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Серафим и София" (г. Москва, ОГРН 1047796002308, ИНН 7701519069) - Яременко О.В. (приказ от 01.12.2015 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательство "Высшая школа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 по делу N А62-7615/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Издательство "Высшая школа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Серафим и София" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 146 250 рублей за поставленную продукцию и 3000 рублей - за услугу по доставке готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2012 между ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" и ООО "Издательство "Серафим и София" был заключен договор на выполнение полиграфических работ N 173.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика полиграфические работы по изготовлению печатной продукции в объемах, количествах и сроках, предусмотренных согласованными месячными планами, уточненными заявками заказчика и технологическими спецификациями. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить полиграфические работы по ценам и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора заказчик после заключения договора производит оплату в размере 100 (ста) процентов стоимости всех материалов, предоставляемых исполнителем, 50 (пятьдесят) процентов стоимости выполняемых полиграфических работ. Оставшуюся часть - 50 (пятьдесят) процентов стоимости полиграфических работ, заказчик оплачивает в течение 2 (двух) месяцев со дня уведомления о готовности тиража.

ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" на основании заказов N 30773, 30774 им 30962 поставило ООО "Серафим и София" печатную продукцию на общую сумму 929 080 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг (от 12.03.2012 N 150, акт от 06.04.2012 N 254).

В свою очередь ООО "Издательство "Серафим и София" в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора произвело частичную оплату (платежные поручения от 15.02.2012 N 010 на сумму 273 тыс. рублей, от 15.02.2012 N 011 на сумму 114 тыс. рублей, от 12.03.2012 N 9 на сумму 200 тыс. рублей, от 05.07.2012 N 16 на сумму 195 830 рублей), не оплатив полиграфические работы в сроки, установленные договором, на сумму 146 250 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Из материалов дела следует, что частично не оплачены заказ N 30773 по изготовлению печатной продукции книги Л. Кэролл "Приключения Алисы в стране чудес" и заказ N 30774 книга "Теремок".

Заказ N 30962 Пшеничнер "Космос безграничный, загадочный, грозный" оплачен в полном объеме в сумме 395 830 рублей.

Заказ N 30773 на сумму 378 870 рублей оплачен платежным поручением от 15.02.2012 N 010 на сумму 273 тыс. рублей, заказ N 30774 на сумму 154 380 рублей оплачен платежным поручением от 15.02.2012 N 011 на сумму 114 тыс. рублей.

Поскольку работы по изготовлению печатной продукции оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 19.01.2012 N 173, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" на основании заказов N 30773, 30774, 30962 поставило ООО "Серафим и София" печатную продукцию на общую сумму 929 080 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг (акты от 12.03.2012 N 150, от 06.04.2012 N 254).

Однако работы по изготовлению печатной продукции оплачены заказчиком частично.

В состав неоплаченной продукции входят книги "Теремок" в количестве 1427 экземпляров и "Алиса в стране чудес" в количестве 816 экземпляров, которые хранятся на складе ответчика, что подтверждается актом осмотра продукции, произведенной по договору от 19.01.2012 N 173, хранимой на складе ответственного хранения по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 61. Указанный осмотр произведен истцом и ответчиком на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 по делу N А62-7615/14.

При этом отказ от оплаты оставшейся части продукции ответчик мотивирует ненадлежащим качеством ее изготовления.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ) г. Москва.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли вышеуказанная полиграфическая продукция, изготовленная в рамках исполнения договора от 19.01.2012 N 173, представленная для проведения экспертизы, требованиям Государственных и отраслевых стандартов, нормативной документации?

2. Имеет ли указанная продукция дефекты? Если имеет то, какие. Указать являются ли данные дефекты устранимыми, являются ли данные дефекты существенными?

3. Определить, присущи ли данные дефекты всем экземплярам, представленным для экспертизы, или носят единичный характер.

4. Могли ли обнаруженные дефекты возникнуть вследствие длительного хранения и /или ненадлежащего хранения?

По результатам проведения экспертизы были получены заключения эксперта от 16.07.2015 N 191/П и от 05.09.2015 N 192/П, согласно которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. В отношении заказа книг "Теремок" установлено, что предельные цветовые различия существенно превышены по всем сюжетно-важным цветам. При проведении экспертных исследований во всех представленных экземплярах обнаружены следующие недостатки, являющиеся, в соответствии с ОСТ 29.42-98, дефектами выполнения брошюровочно-переплетных процессов:

- неплотно натянутые нити блока, т. е. недостаточная натянутость ниток,

- рваные отверстия проколов;

- слипание листов форзаца;

- плохая раскрываемость блока и уход значащих элементов изображения в корешок книги из-за слипания распашных полос;

- неправильная обрезка и/или подборка.

Эксперт пришел к выводу, что все дефекты, обнаруженные при проведении экспертизы, являются существенными и неустранимыми и, по классификации, принятой ГОСТ 15467-79, должны быть признаны критическими, при наличии которых, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Все дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы, являются "сквозными", т.е., присущими всем экземплярам издания, представленным для экспертизы. Указанные дефекты возникли при ее изготовлении вследствие нарушения технологической дисциплины выполнения отдельных процессов полиграфического производства.

2. В отношении заказа книг "Приключения Алисы в стране чудес" установлено, что предельные цветовые различия существенно превышены по всем сюжетно-важным цветам. При проведении экспертных исследований во всех представленных экземплярах обнаружены следующие недостатки, являющиеся, в соответствии с ОСТ 29.42-98, дефектами выполнения брошюровочно-переплетных процессов:

- неплотно натянутые нити блока, т. е. недостаточная натянутость ниток,

- рваные отверстия проколов;

- слипание листов форзаца;

- плохая раскрываемость блока и уход значащих элементов изображения в корешок книги из-за слипания распашных полос;

- неправильная обрезка и/или подборка;

- непропечатка (неукрывистость) при теснении фольгой.

Эксперт пришел к выводу, что все дефекты, обнаруженные при проведении экспертизы, являются существенными и неустранимыми и по классификации, принятой ГОСТ15467-79, должны быть признаны критическими, при наличии которых, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Все дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы, являются "сквозными", т. е. присущими всем экземплярам издания, представленным для экспертизы. Указанные дефекты возникли при ее изготовлении вследствие нарушения технологической дисциплины выполнения отдельных процессов полиграфического производства.

В силу положений части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона следует, что в случае, если имеют место отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки, не являющиеся существенными и неустранимыми, то подрядчик должен быть извещен заказчиком о наличии претензий относительно некачественности выполненных работ и если эти недостатки в разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если недостатки являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от оплаты работ в любом случае.

ООО "Серафим и София" представило в суд в качестве доказательства уведомления истца о наличии дефектов печатной продукции письмо от 06.06.2014 N 06/04-12, на котором, со слов ответчика, имеется подпись заместителя начальника технического отдела Березкиной Ольги Николаевны о получении претензии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Березкина О.Н. (протокол судебного заседания от 09.04.2015, т. 1, л. 140 - 142) пояснила, что работает в ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" в должности заместителя начальника технического отдела, в апреле 2012 года работала в ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" в той же должности. На вопросы суда пояснила, что в апреле 2012 года вела сотрудничество с ответчиком по вопросам производства спорной продукции, о наличии претензий по качеству произведенной продукции ей стало известно после предъявления в суд искового заявления, от ответчика никаких претензий не получала, подпись на претензии от 06.04.2012 принадлежит ей, однако данный документ ею получен не был, последний раз встречалась с ответчиком на выставке, где передавала ему часть произведенной продукции, пояснила, что в ее компетенцию не входит рассмотрение претензий, в случае поступления претензия должна была быть передана в приемную для регистрации и последующей передачи руководителю.

Оценив пояснения ответчика и данного свидетеля, суд пришел к выводу о том, что между указанными лицами имели место деловые контакты в отношении поставки печатной продукции. Полномочия Березкиной О.Н. на ведение переговоров по полиграфическим изданиям не подвергались со стороны ответчика сомнению, из поведения Березкиной О.Н. иного не вытекало, последняя не оспаривает наличие деловых контактов, в частности, на выставке книжной продукции, на которой передавались печатные издания.

Тот факт, что претензия не имеет соответствующей регистрации с отметкой входящей корреспонденции свидетельствует только о том, что ответчик не был ознакомлен с административным регламентом приема документов, имеющимся в организации истца. Передав претензию непосредственно лицу, с которым велись деловые переговоры, ответчик не сомневался в том, что уведомил исполнителя надлежащим образом. При этом представитель исполнителя должен был предпринять меры либо к регистрации данного заявления, либо к разъяснению лицу, представившему претензию, о необходимых действиях по регистрации данного документа.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Серафим и София" от 05.03.2012 N 06/03/12, согласно которому ответчик обращается к издательству с просьбой выдать указания по доставке 150 экземпляров книг каждого наименования, а именно: "Теремок" и "Приключения Алисы в стране чудес", транспортом комбината к началу книжной ярмарки "Книги России" на ВВЦ в связи с тем, что издательством нарушен срок изготовления книжной продукции, предусмотренный договором, что поставило под угрозу заявленную презентацию книг на 48-й Болонской книжной ярмарке и 15-Национальной выставке-ярмарке "Книги России". На данном письме также отсутствует номер и штамп входящей корреспонденции.

Между тем, как пояснила свидетель Березкина О.Н., она передавала на выставке ООО "Серафим и София" книжную продукцию, что свидетельствует о получении подрядчиком указанного письма даже при отсутствии соответствующей регистрации.

Впоследствии, 12.03.2012, именно Березкина О.Н. отправляла печатную продукцию ответчику, что подтверждается расходной накладной от 12.03.2012 N РНк-474.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, в данном случае полномочия лица, принявшего претензию от имени истца, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон, в связи с чем подрядчик был уведомлен о наличии претензий по качеству товара.

Более того, учитывая, что выявленные дефекты печатной продукции являлись существенными и неустранимыми, у ответчика в силу части 3 статьи 723 ГК РФ отсутствовала необходимость в письменном уведомлении исполнителя по договору о наличии претензий по качеству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик был вправе отказаться от оплаты некачественного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 146 250 рублей за поставленную продукцию у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы (заключения от 16.07.2015 N 191/П и от 05.09.2015 N 192/П).

Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу Всероссийскому научно-исследовательскому институту полиграфии, в качестве эксперта определена Битюрина Татьяна Григорьевна. Судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна была проведена экспертиза. Документы, подтверждающие сферу деятельности общества и квалификацию эксперта, представлены суду в полном объеме.

При назначении экспертизы мотивированных отводов эксперту и экспертному учреждению со стороны истца не заявлено. Другие кандидатуры эксперта и экспертного учреждения не представлены.

В силу пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем за время проведения экспертизы (с 05.05.2015 по 30.09.2015) истец не заявил ни одного ходатайства о приобщении к материалам экспертизы ни одного дополнительного материала и/или дополнительного документа, а также не ходатайствовал о вызове эксперта на судебное заседание для его опроса по порядку и правилам проведения экспертного исследования, о замеченных истцом нарушениях при проведении экспертизы и оформлении результатов заключения эксперта.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов назначается повторная экспертиза по тем же вопросам.

Между тем, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах, истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах обеих инстанций не заявлено.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Доводы истца о том, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - письма от 06.04.2012 N 06/04-12 и проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в случае установления фальсификации подписи Березкиной О.Н. будет подтверждено, что истец не предъявлял претензий по качеству переданной ему печатной продукции, и, следовательно, будут отсутствовать основания для возмещения убытков вследствие некачественности продукции.

Между тем при наличии существенных и неустранимых дефектов печатной продукции, подтвержденных результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ответчика в силу части 3 статьи 723 ГК РФ отсутствовала обязательная необходимость в письменном уведомлении исполнителя по договору о наличии претензий по качеству, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Также апелляционная инстанция отмечает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство не является, по сути, заявлением о фальсификации доказательства, поскольку не соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонил заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что эксперт использовал документы, полученные с нарушением закона, отклоняется судом, поскольку ответчиком не доказано, что спорные документы отсутствовали в материалах дела суда, направленных им в адрес эксперта на 56 листах.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 3000 (три тысячи) рублей за услуги по доставке готовой продукции в адрес ООО "Издательство "Серафим и София" по

акту выполненных работ и оказанных услуг от 06.04.2012 N 231.

Заявляя возражения в указанной части, ответчик ссылается на то, что данные денежные средства оплачены им при производстве предоплаты, поскольку сумма предоплаты за качественную продукцию покрывает расходы истца по доставке печатных изданий.

В связи с этим суд самостоятельно провел арифметический расчет суммы оплаты за качественную продукцию исходя из того, что ответчик отказался от оплаты некачественного товара и у него сохраняется обязанность по оплате качественной продукции.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 12.03.2012 N 150 истцом было изготовлено 3000 экз. книги "Приключения Алисы в стране чудес" на общую сумму 378 870 рублей (заказ 30773). Таким образом, стоимость одной книги составляет 126 рублей 29 копеек (378 870:3000 = 126,29). Поскольку в составе данного тиража 816 книг являются некачественными, стоимость качественной продукции составляет 275 817 рублей 36 копеек (126,29 х 2184 кн. = 275 817,36). Ответчиком оплачено 273 тыс. рублей, следовательно, недоплата за качественную продукцию по данному тиражу составляет 2817 рублей 36 копеек.

Как усматривается из акта выполненных работ и оказанных услуг от 12.03.2012 N 150, истцом было изготовлено 3000 экз. книги "Теремок" на общую сумму 154 380 рублей (заказ 30774). Таким образом, стоимость одной книги составляет 51 рубль 46 копеек (154 380:3000 = 51,46). Поскольку в составе данного тиража 1427 книг являются некачественными, стоимость качественной продукции составляет 80 946 рублей 58 копеек (51,46 х 1573 кн. = 80 946,58). Ответчиком оплачено 114 тыс. рублей, значит, переплата за качественную продукцию по данному тиражу составляет 33 053 рубля 42 копейки.

Итого, по обоим тиражам переплата за качественную продукцию составляет 30 236 рублей 06 копеек (33 053,42 - 2817,36 = 30 236,06).

Принимая во внимание, что сумма предоплаты по договору по спорным тиражам (387 тыс. рублей) полностью покрывает оплату качественной продукции (356 763 рубля 94 копеек) и имеет место переплата со стороны ответчика в сумме 30 236 рублей 06 копеек, которая покрывает расходы по доставке в сумме 3000 рублей, оснований по взысканию указанной суммы с ответчика не имеется.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 по делу N А62-7615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова