Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-680/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А57-23346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Саратовгаз"- Сорокина Ольга Викторовна по доверенности от 15.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А57-23346/2015, судья М.Г. Штремплер,

по иску акционерного общества "Саратовгаз", г. Саратов, (ОГРН 1146450002808, ИНН 6451114530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт", г. Саратов, (ОГРН 6452109389, ИНН 6452109389)

о взыскании 306 005 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовгаз" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1925-З-ВД от 20.04.2015 в размере 306 005 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1925-З-ВД от 20.04.2015 в размере 280 504 руб. 58 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" в пользу акционерного общества "Саратовгаз" взыскана задолженность по договору N 1925-З-ВД от 20.04.2015 в размере 280 504 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7120 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1490 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке погашения задолженности, следовательно, срок оплаты еще не наступил.

Представитель акционерного общества "Саратовгаз" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Саратовгаз" (правопредшественник акционерного общества "Саратовгаз") (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (заказчик) заключили договор N 1925-З-ВД от 20.04.2015, по условиям которого, Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) в жилых домах согласно Приложению N4 в объеме приведенном в договоре таблице, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется Заказчиком по ценам, установленным Исполнителем и действующим на дату поступления соответствующей заявки на проведение ремонта. Оплата работ осуществляется Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнены работы на основании выставленного Исполнителем счета. Стоимость услуг по техническому обслуживанию на момент заключения настоящего договора составляет 309 779 руб. с учетом НДС, из расчета цен действующего Прейскуранта цен на услуги, оказываемые Исполнителем (далее Прейскурант цен). В случае утверждения нового Прейскуранта цен, Заказчику направляется дополнительное соглашение к договору с изменением цены договора. Данное соглашение Заказчик подписывает в течение 5 дней и направляет Исполнителю.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил акт о приемке выполненных работ N СГ-009044 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 306 005 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договоров сторонами согласован, договор являются заключенным в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истец представил акт о приемке выполненных работ N СГ-009044 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 306 005 руб. Акт подписан и скреплен печатями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание достигнутое сторонами соглашение о рассрочке погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, отклоняется как неподтвержденный документально.

Имеющееся в деле гарантийное письмо от 01.06.2015 (л.д. 23 том 1) свидетельствует о том, что ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом по договору N 1925-З-ВД в соответствии с графиком платежей.

Указанное письмо получено акционерным обществом "Саратовгаз" 15.07.2015.

Вместе с тем, письмо о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей не свидетельствует о достижении сторонами какого-либо соглашения, так как истец 01.10.2015 обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств того, что истец дал согласие на рассрочку исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А57-23346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 6452109389, ИНН 6452109389) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина