Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-17114/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-76567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Автостраховая помощь": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "НАСКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 25.11.2015 по делу N А41-76567/15, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Автостраховая помощь" к OOO "Росгосстрах", при участии в деле третьего лица: ООО "НАСКО", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 289 690 руб. 00 коп. - утраты товарной стоимости, 18 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, право требования которых было приобретено истцом на основании договора уступки права (цессии).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. - почтовых расходов, 9200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-76567/2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А41-68577/15 истцом заявлены требования ООО "Автостраховая помощь" о взыскании с ООО "Росгосстрах":

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 480 руб. 08 коп.;

- расходов по оплате оценочных услуг 18 000 руб.;

- стоимости почтовых расходов в размере 250 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования истец основывал на дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015 в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Лада" г.р.з. Р952ТР116 и водителем автомобиля "Тойота" г.р.з. У646КА116, причинены повреждения автомобилю "Тойота" г.р.з. У646КА116, принадлежащего Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу.

Решением арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 года по делу N А41-68577/15 установлено, что из заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" г.р.з. У646КА116 с учетом износа составляет 147 480 руб. 08 коп., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 года по делу N А41-68577/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскано страховое возмещение в размере 147 480 руб. 08 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 972 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 38 коп.

В материалы дела истцом представлена копия определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01 февраля 2016 года по делу N А41-68577/15, в которой Арбитражный суд Московской области определил "Исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 г. по делу N А41-68577/15, без изменения его содержания: во вводной и описательной частях решения, исключить указание судом на стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 147 480 руб. 08 коп., читать как - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 480 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании истцом с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в рамках дела N А41-68577/15 не рассматривались.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу и по делу N А41-68577/15 различны.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А41-68577/15 является ошибочным.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, суду необходимо установить наличие оснований рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при сумме иска, превышающей 300 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-76567/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова