Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1229/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-45794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-45794/2015

по иску ООО "Авента инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о взыскании суммы удержанной неустойки по государственным контрактам на участие в долевом строительстве,

при участии

от истца: Бердников П.В., директор; Ганьжин Е.В., доверенность от 01.10.2015;

от ответчика: Чумак Ю.А., доверенность от 06.04.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - общество "Авента Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - Фонд жилищного строительства, ответчик) о взыскании 1 328 906 руб. 10 коп. излишне удержанной суммы неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы закона, подлежащего применению, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авента Инжиниринг" (застройщик) и Фондом жилищного строительства (заказчик) были заключены государственные контракты на долевое участие в строительстве, по условиям которых застройщик обязался построить жилой дом в г.Ревда, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность ответчика квартиры в построенном доме, в том числе:

по контракту от 18.10.2013 N 136/2013-ГК - квартиру N 1. Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 контракта застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.09.2014 и передать квартиру не позднее 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Цена контракта составила 2 325 800 руб.;

по контракту от 18.10.2013 N 137/2013-ГК - квартиру N 10. Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 контракта застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.09.2014 и передать квартиру не позднее 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Цена контракта составила 2 325 800 руб.;

по контракту от 18.10.2013 N 138/2013-ГК - квартиру N 19. Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 контракта застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.09.2014 и передать квартиру не позднее 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Цена контракта составила 2 325 800 руб.;

по контракту от 15.11.2013 N 182/2013-ГК - квартиры N 2, 3, 7, 8, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 25 и 26. Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 контракта застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.09.2014 и передать квартиру не позднее 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Цена контракта составила 19 729 200 руб.;

по контракту от 30.12.2013 N 298/2013-ГК - квартиры N 4, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 18, 22, 23, 24 и 27. Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3. контракта застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.09.2014 и передать квартиру не позднее 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Цена контракта составила 17 634 240 руб.

Согласно пункту 3.3.3. контрактов окончательный платеж по контракту в размере 10% от цены контракта производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры/квартир с учетом фактической площади квартир, подтвержденной обмерами уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации (БТИ). В случае нарушения застройщиком сроков передачи квартир по акту приема-передачи участник долевого строительства производит окончательный расчет по контракту за вычетом суммы неустойки, определенной в соответствии с пунктом 5.2 настоящего контракта.

Пунктом 5.1. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком любого из обязательств настоящего контракта заказчик справе потребовать уплаты неустойки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по заключенным контрактам ответчик произвел окончательные платежи в соответствии с пунктом 3.3.3 контрактов за вычетом неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 контрактов на общую сумму 2 585 070 руб. 97 коп.:

по контракту от 18.10.2013 N 136/2013-ГК ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен не позднее 30.09.2014, фактически объект введен 30.03.2015 (180 дней просрочки), сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составила 115 127 руб. 10 коп. Передача квартиры не позднее 45 дней после ввода объекта в эксплуатации (14.05.2015), фактически квартира передана 16.06.2015 (32 дня просрочки), сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 20 467 руб. 04 коп. Общая сумма неустойки по контракту составила 135 594 руб. 14 коп.

по контракту от 18.10.2013 N 137/2013-ГК ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен не позднее 30.09.2014, фактически объект введен 30.03.2015 (180 дней просрочки), сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составила 115 127 руб. 10 коп. Передача квартиры заказчику должна быть осуществлена не позднее 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию (14.05.2015), фактически квартира передана 16.06.2015, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 20 467 руб. 04 коп. Общая сумма неустойки по контракту составила 135 594 руб. 14 коп.

по контракту от 18.10.2013 N 138/2013-ГК ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен не позднее 30.09.2014, фактически объект введен 30.03.2015 (180 дней просрочки), сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составила 115 127 руб. 10 коп. Передача квартиры заказчику должна быть осуществлена не позднее 45 дней после ввода объекта в эксплуатации (14.05.2015), фактически квартира передана 16.06.2015, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 20 467 руб. 04 коп. Общая сумма неустойки по контракту составила 135 594 руб. 14 коп.

по контракту от 15.11.2013 N 182/2013-ГК ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен не позднее 30.09.2014, фактически объект введен 30.03.2015 (180 дней просрочки), сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составила 976 595 руб. 40 коп. Передача квартиры не позднее 45 дней после ввода объекта в эксплуатации (14.05.2015), фактически квартира передана 16.06.2015, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 173 616, 96 руб. Общая сумма неустойки по контракту составила 1 150 212 руб. 36 коп.

по контракту от 30.12.2013 N 298/2013-ГК ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен не позднее 30.09.2014, фактически объект введен 30.03.2015 (180 дней просрочки), сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составила 872 894 руб. 88 коп. Передача квартиры не позднее 60 дней после ввода объекта в эксплуатации (29.05.2015), фактически квартира передана 16.06.2015, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 82 440 руб. 07 коп. Общая сумма неустойки по контракту составила 955 334 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено списание неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", а также неверно произведен расчет неустойки по контракту от 30.12.2013 N 298/2013-ГК в связи с указанием срока передачи квартир не 60 дней (как согласовано в контракте), а 45, что привело к увеличению неустойки, предусмотренной контрактом на 72 741 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне удержанной суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил того, что основанием для списания 50% начисленной неустойки является Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, которое на дату удержания с застройщика неустойки по указанным выше контрактам вступило в силу и действовало; заказчик при отсутствии к тому правовых оснований удержал из последнего платежа по контрактам 1 328 906 руб. 10 коп. (1 256 164 руб. 86 коп. - 50% неустойки, подлежащей списанию, 72 741 руб. 24 коп. - излишне удержанной суммы из-за ошибочного расчета неустойки).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством РФ принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 05.03.2015 N 196).

Согласно пункту 1 Постановления от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суммы неустоек по каждому муниципальному контракту составляют почти 6% от цены контрактов, но не более 20 процентов цены контрактов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности списания 50 процентов неуплаченных сумм неустоек за нарушение сроков исполнения контрактов, исполнение которых завершено в 2015 году.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Ссылка заявителя на то, что общество "Авента Инжиниринг" не обращалось с заявлением о списании неустойки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая, что Приказом Министерства финансов Свердловской области от 07.05.2015 N 168 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", разработанный в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, утверждена процедура списания в 2015 году с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд Свердловской области (опубликован на официальном интернет-портале Свердловской области www.pravo.gov 66.ru 08.05.2015), которая не предусматривает заявительный порядок для списания неустойки.

С учетом изложенного у Фонда жилищного строительства не имелось правовых оснований для удержания неустойки в сумме 1 328 906 руб. 10 коп. при осуществлении расчетов за выполнение контрактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 контрактов, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.2. контрактов все уведомления по контракту оформляются между сторонами в письменной форме. В случае несоблюдения данного порядка сторона, нарушившая данное условие, не вправе ссылаться на факт надлежащего извещения. Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой, стороне в соответствии с контрактом, высылается почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала. Уведомление вступает в силу после доставки или в указанный день вступления в силу (если указано в уведомлении).

Вопреки доводам жалобы указанным пунктом контрактов досудебный порядок урегулирования спора до передачи его на разрешение в суд сторонами не предусмотрено.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с Фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу N А60-45794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина