Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2016 г. N Ф10-2346/13 настоящее постановление отменено

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А09-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ИНН 323100156417) - Владимирова А.Н. (доверенность от 11.03.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3253000014, ОГРН 1043257500000) - Молотьковой С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 по делу N А09-4786/2011 (председательствующий Халепо В.В., судьи Малюгов И.В. и Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 26.01.2011 N 34.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 26.01.2011 N 34 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей.

В части признания недействительным решения от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство (дело N А09-11455/2012).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 в части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 439 рублей отменено, и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А09-4786/2011 оставлено без изменения.

Выделенные в отдельное производство требования ИП Мнухина А.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 26.01.2011 N 34 в части начисления пеней в сумме 203 477 рублей 63 копеек и привлечения к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20 066 рублей, а также о взыскании судебных расходов рассмотрены Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-11455/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу N А09-11455/2012 заявление ИП Мнухина А.Н. удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 26.01.2011 N 34 признано недействительным в части начисления пеней в размере 165 964 рублей 68 копеек и в части применения штрафа в размере 10 046 рублей. С Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в пользу ИП Мнухина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 029 рублей. С ИП Мнухина А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 89 338 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в пользу ИП Мнухина А.Н. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А09-4786/2011 в размере 200 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу N А09-11455/2012 в части распределения судебных расходов изменено. С Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в пользу ИП Мнухина А.Н. дополнительно взыскано 500 рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности и 2 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

ИП Мнухину А.Н. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 900 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу N А09-11455/2012 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в пользу ИП Мнухина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 58 029 рублей, расходов в связи с уплатой государственной пошлины по делу N А09-4786/2011 в размере 200 рублей, в части отказа в удовлетворении заявления ИП Мнухина А.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в части взыскания с ИП Мнухина А.Н. в пользу Межрайоной ИФНС России N 8 по Брянской области расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А09-11455/2012 отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу N А09-11455/2012 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича взысканы судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы по делу N А09-11455/2012, в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу N А09-11455/2012 вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области судебных расходов по делу N А09-4786/2011 в размере 152 900 рублей, в том числе 150 тысяч рублей на оплату услуг представителя, 2 200 рублей - расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей оплаты оформления полномочий представителя (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В свою очередь, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Мнухина А.Н. расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы по делу N А09-4786/2011, в размере 89 338 рублей, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 заявление ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Мнухина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 92 900 рублей, в том числе 90 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей расходов по оформлению доверенности.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Мнухину А.Н. отказано.

Указанным определением также отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Мнухина А.Н. 89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича о возмещении судебных расходов в части заявления о взыскании 150 тысяч рублей на оплату услуг представителя и 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича о возмещении судебных расходов в части взыскания 700 рублей за оформление доверенности отказано.

Данным определением также прекращено производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича 89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявлений ИП Мнухина А.Н. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области отказано. Судебный акт мотивирован пропуском ими срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Мнухин А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Считая необоснованным принятое по данному делу определение, Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на навое рассмотрение. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области просит, не направляя вопрос на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.

ИП Мнухин А.Н. отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для дела N А09-4786/2011 является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013.

С заявлением же о возмещении судебных расходов по делу N А09-4786/2011 ИП Мнухин А.Н. обратился 17.10.2014, а Межрайонная ИФНС N 8 по Брянской области - 28.10.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.06.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока как ИП Мнухин А.Н., так и Межрайонная ИФНС N 8 по Брянской области ссылаются на то, что при вынесении решения от 04.12.2012 по делу N А09-4786/2011 арбитражным судом в нарушение требований части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о распределении судебных расходов выделено в отдельное производство (дело N А09-11455/2012); стороны не имели возможности дважды обращаться с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Проанализировав заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайствах обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявлений и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 тысяч рублей фактически понесены ИП Мнухиным А.Н. 18.10.2013, то есть после рассмотрения дела N А09-4786/2011 по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 по делу N А09-11455/2012 прямо указано, что после возобновления производства по делу N А09-11455/2012 предприниматель заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 150 500 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя по делу N А09-4786/2011, которое принято судом и рассмотрено совместно с заявлением налогового органа о взыскании с предпринимателя судебных расходов по тому же делу.

С учетом вышеприведенных нормативных положений оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мнухина А.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 700 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2014 N 32 АБ 0849497, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку по настоящему делу отсутствует судебный акт об удовлетворении требований ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов, то оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оформлению доверенности N 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 не имеется.

Доводов, опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 по делу N А09-4786/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов