Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-2983/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-217286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного движения "Социальная поддержка граждан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-217286/2014 (шифр судьи 40-1128), принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску Регионального общественного движения "Социальная поддержка граждан" (ОГРН 1057700023886, ИНН 7721182705) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

(ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвинова А.В, по доверенности от 18.12.2014 г.

от ответчика: Еникеева А.И. по доверенности от 19.01.2016 г., Никольская А.Н. по доверенности от 22.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественное движение "Социальная поддержка граждан" (далее - Региональное общественное движение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК) о взыскании суммы 2 587 270 руб. 12 коп., составляющей 2 231 933 руб. - неосновательное обогащение, 355 337 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-217286/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Региональное общественное движение не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.12.2006 г. между ФГБУК АУИПИК (Арендодатель) и Региональным общественным движением (Арендатор) заключен договор N 10-2/09-24, согласно которому Арендатор получил во временное владение и пользование сроком до 01.11.2016 г. помещения общей площадью 353,2 кв. м. в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, историческое название объекта "Жилой дом, конец XVIII века". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Названный объект согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2006 г. зарегистрирован за Арендодателем на праве оперативного управления.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 1754-р нежилые помещения общей площадью 353,2 кв. м. переданы в собственность города Москвы, на переданный объект оформлено право собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.05.2014 г. N 90-1079585.

Впоследствии, между Департаментом городского имущества города Москвы и Региональным общественным движением заключено дополнительное соглашение от 03.04.2014 г. к договору, в котором стороны внесли изменения в договор в части Арендодателя, указав, что Арендодателем по договору является Департамент, кроме того, сторонами установлен порядок перечисления арендных платежей.

Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2013 г. по 11.03.2014 г. Региональным общественным движением на счет ФГБУК АУИПИК платежными поручениями от 14.08.2013 г. N 3, 4, от 02.09.2013 N 3, от 04.09.2013 N 4, от 02.10.2013 N 5, от 05.11.2013 N 6, от 02.12.2013 N 7, от 07.02.2014 N 1, от 27.12.2013 N 12, от 11.03.2014 N 5 в качестве арендных платежей были перечислены денежные средства в общей сумме 2 306 825 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что ФГБУК АУИПИК не является надлежащим получателем денежных средств, поскольку Арендодателем помещения является Департамент городского имущества города Москвы, истец указывает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

Получение лицом денежных средств вследствие исполнения стороной обязательств по договору не является неосновательным обогащением.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Минимущества России от 11.02.2003 г. N 61 б-р объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК. Объект был принят Агентством по акту приемки-передачи основных средств от 05.05.2003 г. N 41/03, право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на объект зарегистрировано 01.02.2006 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 го N 1754-р объект был включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой полномочий, установленных федеральных законом. Право собственности города Москвы на объект было зарегистрировано 11.01.2013 г.

При этом право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на объект после перехода права собственности не прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.05.2014 N 90-1079585.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Как установил суд первой инстанции, сторонами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств прекращения права оперативного управления ФГБУК АУИПИК ни по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством, и, следовательно право оперативного управления Агентства на объект не прекращалось.

Прекращение права собственности Российской Федерации на объект и регистрация на него права собственности города Москвы не являются основанием прекращения права оперативного управления ФГБУК АУИПИК, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Более того, спорный объект у ФГБУК АУИПИК в установленном порядке не изымался, распорядительные акты об изъятии объекта и, следовательно, прекращении права оперативного управления собственником не издавались, при этом Управлением Росреестра по Москве отказало в прекращении права оперативного управления ФГБУК АУИПИК в связи с отсутствием документа, выражающего волеизъявление собственника объекта на его изъятие из оперативного управления агентства.

При таких обстоятельствах, ФГБУК АУИПИК является правообладателем объекта и в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается объектом в пределах, установленных действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику за период с 11.01.2013 г. по 11.03.2014 г., не являются неосновательным обогащением ответчика и в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Регионального общественного движения "Социальная поддержка граждан" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-217286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский