Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2016 г. N Ф08-3657/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-28622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 02.10.2015, паспорт

от муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика": представитель Любченко М.С. по доверенности N 17 от 26.01.2016, паспорт

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-28622/2015 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) к ответчикам: муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065); муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 16 673 028,77 руб. по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика") о взыскании задолженности по долгосрочному муниципальному контракту N 0318300119413000544_53535 на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 19.07.2013 в размере 16 673 028, 77 руб.

Определением от 20.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар).

МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Меридиан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 470 951 руб.

Решением от 29.12.2015 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Меридиан" взыскано 14956763 руб. 65 коп. долга, в остальной части в иске отказано. В иске к МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" в суд первой инстанции был предоставлен акт проверки контрольно-счетной палаты от 28.11.2014 на сумму завышения объемов работ в размере 16 673 028,77 рублей. Суд первой инстанции указывает, что выполнение работ на сумму 300 952 821,39 рублей подтверждается актами выполненных работ. Вывод суда о том, что подрядчиком не выполнена только часть работ на сумму 1 716, 2 тыс. рублей необоснован, так как подрядчиком не выполнен объем работ на сумму 16 673 028,77 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2015. Между тем, судом первой инстанции ходатайство МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" об отложении судебного заседания не рассмотрено. Согласно акту выявленных недостатков от 20.10.2014, подписанному представителем заказчика и директором ООО "Меридиан" Р.И. Магомедовым, подрядчиком некачественно произведены подготовительные работы по озеленению и посеву газонов. В акте выявленных недостатков от 20.10.2014 подрядчику было предоставлено 10 дней для устранения некачественно выполненных работ в срок до 30.10.2014, при неустранении недостатков заказчик оставил за собой право соразмерно уменьшить установленную за работу цену или потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в полном объеме. Сумма в размере 6 195 660,60 рублей возвращена ООО "Меридиан" платежным поручением N 56 от 08.04.2015. Проверкой контрольно-счетной палаты Краснодарского края установлено завышение объемов работ по облицовке наружных стен керамогранитом, устройству лестниц из готовых гранитных ступеней, укладке тротуарной плитки на общую сумму 5 476 951,00 рублей, что отражено в акте проверки от 24.04.2014. МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" объемы работ откорректированы в сторону уменьшения (КС-3 N 13 от 01.06.2015; КС-2 N 195 от 01.06.2015; КС-2 N 196 от 01.06.2015; КС-2 N 197 от 01.06.2015; КС-2 N 198 от 01.06.2015), в бухгалтерском учете учреждения восстановлена дебиторская задолженность, подлежащая возврату в бюджет. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно прекратил обязательство по возврату суммы в размере 5 470 951,00 рублей надлежащим исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ. В сумму возврата в размере 6 195 660,60 рублей входит возврат 5 293,7 тыс.рублей (некачественно выполненные работы по озеленению) + 902,0 тыс.рублей(необоснованно примененные индексы роста цен на строительно-монтажные работы). До настоящего времени сумма завышения объемов работ по облицовке наружных стен керамогранитом, устройству лестниц из готовых гранитных ступеней, укладке тротуарной плитки на общую сумму 5 476 951,00 рублей подрядчиком не возвращена.

Администрация МО г. Краснодар также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2015, в удовлетворении заявленных ООО "Меридиан" требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, из содержания акта проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар от 28.11.2014 следует, что комиссией, в состав которой входил и представитель ООО "Меридиан", осуществлен контрольный обмер фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 19.07.2013 N 0318300119413000544_53535 и установлено завышение в размере 16 673 028,77 руб., в связи с чем, между МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "Меридиан" подписаны акты по форме КС-2 на снятие объемов работ, справки по форме КС-3, что является подтверждением объема и стоимости невыполненных обществом работ. По мнению администрации МО г. Краснодар, надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, а администрация МО город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0318300119413000544_53535 от 19.07.2013 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (остаточные работы).

Согласно пункту 1.2. контракта, ООО "Меридиан" приняло на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2014) цена контракта составляет 313 966 651, 61 руб. Цена контракта согласно пункту 2.2. является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ следующим образом: начало работ 19 июля 2013 года, окончание работ 30 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2014 к муниципальному контракту N 0318300119413000544_53535 от 19.07.2013 стороны расторгли контракт по соглашению сторон, установив, что оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете в размере 302 669 086 руб. 51 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 N N 1-156 и справки КС-3 N N 1-7, 9 на общую сумму 302 669 086 руб. 51 коп. в период с 25.10.2013. по 01.10.2014 (том 1 л.д. 83, том 2, том 3, том 4, л.д. 1-78, том 7 л.д. 13-140).

Актом N 1 приёмки законченного строительством объекта от 30.09.2014 (л.д. 14-16, т.1) формы КС-11, подписанным МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" подтверждается выполнение работ и их принятие для последующей эксплуатации.

19.06.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N RU 23306000-3195-в-2015 (л.д. 97-100, т.6).

Оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), только после выполнения подрядчиком 50% общего объема работ по контракту.

Обязательства по оплате выполненных работ муниципальный заказчик исполнил ненадлежащим образом, оплата осуществлена на сумму 285996057 руб. 74 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судом установлено выполнение работ на сумму 300 952 821, 39 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными муниципальным заказчиком.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО "Меридиан" условий контракта.

Оплата работ осуществлена на сумму 285 996 057 руб. 74 коп., что не оспаривается сторонами.

Поскольку документов, подтверждающих погашение отыскиваемой суммы основного долга в размере 14 956 763, 65 руб. ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 956 763, 65 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано по следующим основаниям.

Истцом представлен акт проверки казенного учреждения от 28.11.2014, составленный контрольно-счетной палатой МО город Краснодар, из содержания которого (том 6, л.д. 101-128, лист 23 Акта) видно, что 24.11.2014. комиссией, в состав которой входил представитель ООО "Меридиан", был осуществлен контрольный обмер фактически выполненных обществом работ на спорном объекте и установлено завышение работ на сумму 1716,2 тыс. руб.

Указанные в данном акте объемы завышенных работ совпадают с объемами, указанными в актах N 162 от 02.12.2014, N 156 от 02.12.2014., N 157 от 02.12.2014., N 154 от 02.12.2014., приложенными к справке КС- 3 N 10 от 02.12.2014. N 10 (том 4, л.д. 133-147).

Из акта счетной палаты, актов КС-2, КС-3, подписанных муниципальным заказчиком следует, что работы на сумму 1 716 265 руб. 12 коп. подрядчиком не выполнены, оснований для взыскания стоимости указанных работ не имеется и в этой части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено, что в акте контрольной проверки от 28.11.2014 также указано на снятие объемов работ на сумму 16689,5 тысяч рублей, которые необоснованно не учтены судом из акта проверки не могут быть приняты, так как в акте указано лишь то, что выполнение указанных работ по технологии со ссылкой на хронологию календарных дат без привлечения специалистов в области строительства невозможно.

Такие выводы счетного специалиста сделаны без вскрытия результатов работ и проверки экспертным путём реальности их проведения.

При этом следует признать, что заказчик после подписания актов формы КС-2 и КС-3, а также акта приёмки законченного строительством объекта от 30.09.2014 (л.д. 14-16, т.1) формы КС-11 и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N RU 23306000-3195-в-2015, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненных работ.

Кроме того, указанный акт составлен контролирующим органом после подписания акта приёмки законченного строительством объекта, а технологическая невозможность выполнения таких не скрытых работ как установка дверей, окон, витражей, ворот, устройство полов (л.24 акта) не доказана при отсутствии доказательств дублирования этих работ. При отсутствии указанных работ невозможно была бы и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N RU 23306000-3195-в-2015, при этом доказательств, что эти работы выполнялись иным подрядчиком в дело не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции из акта счетной палаты не следует, что представители подрядчика участвовали в осмотре и обмере объемов выполненных работ. В указанном акте говорится о стоимости невыполненных работ в размере 17 825 тыс. руб. со ссылкой на акты N 110 от 31.07.2014, N 106 от 31.07.2014, N 97 от 31.07.2014, по которым приняты указанные, невыполненные, по мнению ответчиков, работы. Однако, под таким номерами и от таких дат актов выполненных работ не существует, сумма не соответствует сумме, указанной в справке КС-3 N 8.

Работы на заявленную в иске сумму приняты муниципальным заказчиком без замечаний, доказательств тому, что работы не выполнялись, в каком объеме они не выполнены, не представлено. Подписав акты приемки выполненных работ, которые являются к тому же и скрытыми, муниципальный заказчик лишил себя возможности доказать факт невыполнения указанных работ. Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2014 (том 1 л.д. 14-16), каких-либо замечаний к качеству объекта не представлено, договорная цена является твердой, что в совокупности подтверждает вышеизложенные выводы об отсутствии оснований у ответчиков отказываться от оплаты выполненных и принятых спорных работ.

Доводы ответчиков о том, что факт невыполнения работ подтверждается справкой КС-3 N 8 от 20.09.2014. и приложенными к ней актами на снятие стоимости невыполненных работ (том 4 л.д. 79-128), отклонены судом как необоснованные. Факт невыполнения работ не может подтверждаться актами о приемке выполненных работ, последние в данном случае служат для подтверждения (обсчета) стоимости невыполненных работ. ООО "Меридиан" от указанных актов отказалось, следовательно, ни объем невыполненных работ, ни их стоимость не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиками не оспорен факт выполнения принятых работ, и возможность проверки данного обстоятельства утрачена по вине муниципального заказчика. Кроме того, представленные обществом акты на снятие работ (том 4, л.д. 79-139) и представленные муниципальным заказчиком акты (том 6 л.д. 148-193) отличаются по содержанию первой страницы (в актах, представленных обществом, нет ссылки на Акт выполненных работ КС-2) их даты и номера не соответствуют дате и номерам, указанным в акте счетной палаты.

Судом также учтено, что справка КС-3 N 8 и акты на снятие стоимости работ на спорную сумму подписаны 20.09.2014., а 30.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым подтвержден объем фактически выполненных работ на сумму 302 669 086,51 руб.

Кроме того из акта контрольной проверки следует, что работы на объекте с 2010 года также выполнялись и вторым подрядчиком ОАО "КДМ" по муниципальному контракту от 04.10.2010, возможность снятия объемов работ по акту лишь за счет одного подрядчика ООО "Меридиан" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не доказана.

Судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар не может быть признан ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает в качестве лица, права и обязанности у которого, возникли по муниципальному контракту, заключенному от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Администрация МО г. Краснодар не представила доказательств того, что МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" заключило контракт на выполнение работ для собственных нужд, а не на удовлетворение нужд публично-правового образования, тогда как в наименовании контракта указано "для муниципальных нужд".

На основании изложенного, в исковых требований к МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Требования истца по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истец по встречному иску (том 5, л.д. 1-4) просил взыскать сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 5 470 951 руб., в подтверждение чего ссылается на факт установления контрольно-счетной палатой Краснодарского края завышения объемов работ по облицовке наружных стен керамогранитом, устройству лестниц из готовых гранитных ступеней, укладке тротуарной плитки на общую сумму 5 470 951 руб.

Из акта от 24.04.2015 (том 6, л.д. 12), составленного контрольно-счетной палатой Краснодарского края (том 6, л.д. 1-16), приложения N 1 к указанному Акту (Акт обмера, том 6, л.д. 194), следует, что фиксируется факт завышения выполненных обществом работ. Стоимость завышения работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ N 13 от 01.06.2015 и приложенными к ней актами (том 5, л.д. 73-94) и составляет 5 470 951 руб.

Однако, платежным поручением N 56 от 08.04.2015 (том 6, л.д. 195) ООО "Меридиан" возместило в бюджет сумму 6195660,6 руб., которая, как следует из назначения платежа, перечислена в качестве возврата денежных средств по муниципальному контракту N 0318300119413000544_53535 от 19.07.2013 по КС-11 от 02.02.2015., N 12 от 03.11.14. В то же время, в отношении невыполненных подготовительных работ по озеленению и посеву газонов в акте от 24.04.2015 (том 6, л.д. 12) имеется ссылки на акты N 74 от 05.05.2014 и N 141 от 31.07.2014.

Таким образом, выводы, содержащиеся в акте от 24.04.2015 (том 6, л.д. 13) о том, что данная сумма перечислена в счет погашения переплаты по необоснованному применению индекса цен и в счет возмещения стоимости некачественно выполненных подготовительных работ по озеленению и посеву газонов, основаны только на совпадении общей суммы платежа с суммами по указанным двум позициям. Однако, в отсутствие акта, подтверждающего некачественность выполненных подготовительных работ по озеленению и посеву газонов, учитывая назначение платежа, имеющиеся в акте от 24.04.2015 сведения о праве заказчика уменьшить цену работ (а не возместить их полностью, том 6, л.д. 12. абзац 4, последнее предложение), суд счел недоказанным то обстоятельство, что возврат денежных средств осуществлен в счет возмещения стоимости некачественно выполненных подготовительных работ по озеленению и посеву газонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, платеж, совершенный подрядчиком платежным поручением N 56 от 08.04.2015 на сумму 6195660 руб. 50 коп. (том 6, л.д. 195) с назначением "возврат средств по Д.с1 к мун. контр. 0318300119413000544_53535 от 19.07.13 по КС-3 N 11 от 02.02.15 N 12 от 03.11.14 следует считать исполнением требований по возврату заявленной в бюджет суммы во встречном иске, так как полностью покрывает заявленную во встречном иске сумму.

При этом, судом принято во внимание то, что сумма в размере 6 195 660,6 руб., перечисленная обществом платежным поручением N 56 от 08.04.2015. перечислена (возвращена обществом) после оплаты работ муниципальным заказчиком в сумме 285996057,74 руб., и, следовательно, при удовлетворении первоначального иска данная сумма не исключена из стоимости оплаченных работ, следовательно, может быть засчитана в счет оплаты требований, заявленных по встречному иску.

Довод о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, общество не представило.

Ответчик не мотивировал, каким образом рассмотрение ходатайства об отложении судом первой инстанции могло повлиять на разрешение спора по существу, в суд апелляционной инстанции дополнительных документов от данного ответчика не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-28622/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева