Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2015 г. N 17АП-2014/16

г. Пермь

22 марта 2015 г.

Дело N А60-45059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ": Казакова А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЛС-ГРУПП": не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "ЭКОМЕТ", акционерного общества "Страховое общество "Гефест", общества с ограниченной ответственностью "Технолит", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралМет", открытого акционерного общества "РОССКАТ", индивидуального предпринимателя Лиздунова Максима Александровича, индивидуального предпринимателя Шароновой Елены Юрьевны, Климчева Алексея Анатольевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЛС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-45059/2015,

принятое судьей Г.И. Казаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" (ОГРН 1146678018178, ИНН 6678052039)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЛС-ГРУПП" (ОГРН 1126671018330, ИНН 6671405197)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МПЗ "ЭКОМЕТ", акционерное общество "Страховое общество "Гефест", общество с ограниченной ответственностью "Технолит", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралМет", открытое акционерное общество "РОССКАТ", индивидуальный предприниматель Лиздунов Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Шаронова Елена Юрьевна, Климчев Алексей Анатольевич

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" (далее - ООО "Экомет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ЛС-ГРУПП" (далее - ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП", ответчик) о взыскании 7 191 802 руб. 33 коп. ущерба в виде стоимости утраченного груза, право требования которого приобретено истцом по договору цессии N Э15/2-032 от 10.09.2015 года (т.1, л.д.16-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "МПЗ "ЭКОМЕТ", АО "Страховое общество "Гефест", ООО "Технолит", ООО "Торговый дом "УралМет", ОАО "РОССКАТ", ИП Лиздунов Максим Александрович, ИП Шаронова Елена Юрьевна, Климчев Алексей Анатольевич (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть от 15 декабря 2015 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 191 802 руб. 33 коп. ущерба, 58 959 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.81-86).

Ответчик, ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель утверждает, что в товарно-транспортной накладной N 2 от 04.08.2015 года в качестве лица, осуществляющего перевозку груза, ошибочно указано ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП". В графе 10 указанной накладной в качестве перевозчика значится ООО "МПЗ "Экомет", а также водитель Климчев А.А., расписавшийся в графах 6 и 7 накладной за получение и сдачу груза. Доказательств наличия между Климчевым А.А. и ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" трудовых отношений в материалах дела не имеется. По данным ответчика, водитель состоит в трудовых отношениях с ИП Шароновой Е.Ю., в связи с чем именно она являлась перевозчиком груза, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

Истец, ООО "Экомет", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что перевозчиком являлось ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" в соответствии с заключенным договором N 338Е15 от 03.07.2015 года и заявкой N 82 от 03.08.2015 года. Договорные отношения между ООО "МПЗ "Экомет" и ИП Шароновой Е.Ю. отсутствуют. Возражения о получении груза грузополучателям опровергаются постановлением следственного отдела МО МВД России "Каменск-Уральский" о возбуждении уголовного дела от 03.09.2015 года; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ИП Шаронова Е.Ю., в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что водитель Климчев А.А. не является его работником. Согласно копии товарно-транспортной накладной N 2 от 04.08.2015 года груз принят Климчевым А.А., получен ОАО "РОССКАТ". Вина ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" в утрате груза отсутствует. Факт утраты груза ООО "МПЗ "Экомет" в результате противоправных действий третьих лиц не подтвержден приговором по уголовному делу, вступившим в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами ИП Шаронова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо, ОАО "РОССКАТ", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной N 2 от 04.08.2015 года, в адрес ОАО "РОССКАТ" не поступал. Копия товарно-транспортной накладной N 2 от 04.08.2015 года противоречит требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ, поскольку въезд на территорию ОАО "РОССКАТ" для сдачи сырья грузоперевозчиком сопровождается оформлением пропускных документов. В связи с непоступлением сырья по договору N 188/ктд от 21.07.2015 года ОАО "РОССКАТ" и ООО "ТД "УралМет" оформлен акт об утрате груза от 10.08.2015 года. В связи с изложенным ОАО "РОССКАТ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "МПЗ "ЭКОМЕТ", АО "Страховое общество "Гефест", ООО "Технолит", ООО "Торговый дом "УралМет", ИП Лиздунов М,А., Климчев А.А., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 22 марта 2016 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Кастинг" (Республика Казахстан, г. Алматы) (Исполнитель) и ООО "МПЗ "Экомет" (Заказчик) заключен договор N 2969 Э13/1-086 от 01.03.2013 года на переработку давальческого сырья, в соответствии с условиями которого Заказчик поставляет в адрес Исполнителя давальческое сырье, а Исполнитель перерабатывает для Заказчика давальческое сырье и передает Заказчику получаемые в результате переработки катоды медные М00к и/или М0к ГОСТ 546-2001 ТУ согласно Приложениям к настоящему договору (т.1, л.д.25-31).

Во исполнение указанного договора ТОО "Кастинг" из предоставленного сырья изготовило катоды медные марки M00K в количестве 19,988 тн., что подтверждается актом N 131 от 17.07.2015 года, счетом-фактурой N 10000991 от 17.07.2015 года, товарно-транспортной накладной N 77 от 17.07.2015 года (т.1, л.д.32, 34, 35-38).

Данная партия меди катодной М00К в количестве 19,988 тн. передана ООО "МТЗ "Экомет" на ответственное хранение на склад ООО "Метэко" в соответствии с заключенным между ними договором хранения N Э11/34/003-2011 от 14.10.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2012 года (т.1, л.д.39-42) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 56 от 21.07.2015 года (т.1, л.д.43).

26 ноября 2014 года между ООО "МПЗ "Экомет" (Поставщик) и ООО "Технолит" (Покупатель) заключен договор N Э14/2-040-К, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность товар, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (т.1, л.д.44-47).

В соответствии с условиями спецификации N 13 от 31 июля 2015 года ООО "МПЗ "Экомет" обязалось поставить ООО "Технолит" катоды медные M00K ГОСТ 546-2001 в количестве 100 тн. в период с 31 июля 2015 года по 11 августа 2015 года (т.1, л.д.48).

Партию меди в количестве 19,988 тн. ООО "Технолит" должно было забрать со склада ООО "Метэко" 04 августа 2015 года по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 72.

Между ООО "Технолит" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "УралМет" (Покупатель) заключен договор поставки N УМ-014К от 27.01.2015 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю катоды медные целые по ГОСТ 546-2001 марок М00К, М0К (т.1, л.д.50-53).

Условия поставки согласованы сторонами в Спецификации N 10 от 31 июля 2015 года (т.1, л.д.53).

ООО "Торговый дом "УралМет" в свою очередь обязался передать указанную партию меди ОАО "РОССКАТ", в связи с чем в товарно-транспортной накладной N 2 от 04.08.2015 года в качестве грузоотправителя значится ООО "Технолит", в качестве грузополучателя - ОАО "РОССКАТ".

Письмом от 03 августа 2015 года N 93/1 ООО "Технолит" обратилось к ООО "МПЗ "Экомет" с просьбой организовать перевозку груза, а также оказать содействие в осуществлении погрузки и отправки товара от ООО "Технолит" со склада ООО "МПЗ "Экомет" (г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 72) в адрес ОАО "РОССКАТ" (т.1, л.д.54).

03 августа 2015 года ООО "Технолит" и ООО "МПЗ "Экомет" заключено дополнительное соглашение к спецификации N 13 к договору поставки продукции N Э14/2-040-К от 26 ноября 2015 года, в соответствии с условиями которого ООО "МПЗ "Экомет" обязалось доставить партию товара до конечного грузополучателя - ОАО "РОССКАТ".

В соответствии с товарной накладной N 691 от 04.08.2015 года, а также справкой от 27 августа 2015 года стоимость катодов медных M00K в количестве 19,988 тн. составила 7 191 802 руб. 33 коп. (т.1, л.д.55-56).

03 июля 2015 года между ООО "МПЗ "Экомет" (Заказчик) и ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом N 338Е15 Э15/1-078-Т (в редакции протокола согласования условий от 06 июля 2015 года), в соответствии с условиями которого Исполнитель на основании заявок Заказчика, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иные услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.57-62).

Для осуществления перевозки между ООО "МПЗ "Экомет" и ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" была оформлена заявка N 82 от 03 августа 2015 года на перевозку груза (катоды) по маршруту: г. Каменск-Уральский, ООО "Технолит", ул. Лермонтова, 72 - ОАО "РОССКАТ", Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от г. Нефтегорск; срок разгрузки 06 августа 2015 года; транспортное средство: тягач RENAULT H 545XO/58, прицеп АК 5700/58; водитель Климчев А.А. (т.1, л.д.63).

04 августа 2015 года груз в количестве 19,988 тн. принят к перевозке, что подтверждается подписью водителя Климчева А.А. в транспортной накладной (т.1, л.д.71).

До места разгрузки (базы ОАО "РОССКАТ"), расположенной в Самарской обл., Нефтегорском районе, в 2,5 км. от г. Нефтегорска) спорный груз доставлен не был, что подтверждается актом о недостатке сырья от 10 августа 20156 года, составленным ОАО "РОССКАТ" (т.1, л.д.76); актом об утрате груза от 10 августа 2015 года, составленным ООО "Торговый дом "УралМет" (т.1, л.д.77); актом об утрате груза от 27 августа 2015 года, составленным ООО "Технолит" (т.1, л.д.78); актом об утрате груза от 27 августа 2015 года, составленным ООО "МПЗ "Экомет" (т.1, л.д.79), письмом ОАО "РОССКАТ" от 20 августа 2015 года (т.1, л.д.80).

По данному факту по заявлению ООО "МПЗ "Экомет" Следственным отделом МО МВД России "Каменск-Уральский" вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2015 года (т.1, л.д.75).

Письмами от 10 августа 2015 года N 367, от 27 августа 2015 года N 393 ООО "МПЗ "Экомет" направляло в адрес ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" претензии с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 7 191 802 руб. 33 коп. (т.1, л.д.81, 84-85), которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.82-83).

10 сентября 2015 года между ООО "МПЗ "Экомет" (Кредитор) и ООО "Экомет" (Новый кредитор) заключен договор цессии N Э15/2-032 (уступка прав требования), в соответствии с условиями которого Кредитор в порядке, определенной главой 24 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования задолженности с должника ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" в сумме 7 191 802 руб. 33 коп., образовавшегося в результате договора N Э15/1-078-Т от 03 июля 2015 года об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Условия обязательства и объем прав вытекают из факта пропажи груза, который ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" обязался доставить согласно условиям заявки N 82 от 03.08.2015. Пропавший груз представлял собой медь катодную ГОСТ 546-2001 М00К в количестве 19,988 тн. (т.1, л.д.22-24).

Письмом от 11 сентября 2015 года ООО "Экомет" уведомило ООО ТЭК "ЛС-Групп" о заключении договора уступки права требования N Э15/1-078-Т от 03 июля 2015 года (т.1, л.д.86-88).

Поскольку стоимость утраченного груза ответчик истцу в полном объеме не возместил, ООО "Экомет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; факта утраты принятого к перевозке груза; размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

10 сентября 2015 года между ООО "МПЗ "Экомет" (Кредитор) и ООО "Экомет" (Новый кредитор) заключен договор цессии N Э15/2-032 (уступка прав требования), в соответствии с условиями которого Кредитор в порядке, определенной главой 24 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования задолженности с должника ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" в сумме 7 191 802 руб. 33 коп., образовавшегося в результате договора N Э15/1-078-Т от 03 июля 2015 года об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии (уступки прав требований) N Э15/2-032 от 10 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к договорам уступки (глава 24 ГК РФ), и является основанием для правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ответчиком по товарно-транспортной накладной от 04 августа 2015 года был принят груз - медь катодная ГОСТ 546-2001 М00К в количестве 19,988 тн.

В срок, указанный в заявке N 82 от 03.08.2015 года, груз грузополучателю (ОАО "РОССКАТ") в место назначения доставлен не был.

Указанный ИП Шароновой Е.Ю. довод о том, что факт получения груза ОАО "РОССКАТ" подтверждается подписью уполномоченного лица в товарно-транспортной накладной N 2 от 04.08.2015 года (т.2, л.д. 41-44)., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку содержание представленных лицами, участвующими в деле, копий товарно-транспортных накладных N 2 от 04 августа 2015 года не идентичны (т.1, л.д.71-74, т.2, л.д.41-44), оригинал товарно-транспортной накладной N 2 от 04 августа 2015 года в материалы дела не представлен ввиду нахождения его в материалах уголовного дела N 150851126, возбужденного СО МО МВД России "Каменск-Уральский" 03 сентября 2015 года (т.2, л.д.40), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности факта получения груза ОАО "РОССКАТ".

Вопреки доводам третьего лица факт утраты груза подтвержден представленными в материалы дела актом о недостатке сырья от 10 августа 20156 года, составленным ОАО "РОССКАТ" (т.1, л.д.76); актом об утрате груза от 10 августа 2015 года, составленным ООО "Торговый дом "УралМет" (т.1, л.д.77); актом об утрате груза от 27 августа 2015 года, составленным ООО "Технолит" (т.1, л.д.78); актом об утрате груза от 27 августа 2015 года, составленным ООО "МПЗ "Экомет" (т.1, л.д.79), письмом ОАО "РОССКАТ" от 20 августа 2015 года (т.1, л.д.80), а также постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным Следственным отделом МО МВД России "Каменск-Уральский" 03 сентября 2015 года по заявлению ООО "МПЗ "Экомет" (т.1, л.д.75).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закон N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку груз был принят к перевозке без объявления ценности, суд при первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза (товарной накладной N 691 от 04.08.2015 года - т.1, л.д.55; справки о стоимости ущерба - т.1, л.д.56).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в недостаче груза, размер убытков.

Доводы ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шаронова Е.Ю., поскольку по данным ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" водитель состоит в трудовых отношениях с указанным лицом, а также о том, что в товарно-транспортной накладной N 2 от 04.08.2015 года в качестве лица, осуществляющего перевозку, ошибочно указано ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП", исследованы арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 ГК РФ и статьей 7 Закона N 87-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом N 338Е15 Э15/1-078-Т от 03 июля 2015 года заключен между ООО "МПЗ "Экомет" как заказчиком и ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" как исполнителем (т.1, л.д. 57-62).

В заявке N 82 от 03.08.2015 года к договору N 338Е15 от 03 июля 2015 года, подписанной ООО "МПЗ "Экомет" и ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" без разногласий, в качестве водителя указан Климчев А.А. (т.1, л.д.63).

В соответствии с пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Таким образом, заявку N 82 от 03.08.2015 года к договору N 338Е15 от 03 июля 2015 года, подписанную представителями сторон, заверенную печатями организаций, также следует расценить как надлежащий документ, подтверждающий передачу груза ответчику.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. Противоправные действия третьих лиц в отношении груза в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 7 191 802 руб. 33 коп. с ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" в пользу ООО "Экомет".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-45059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких