Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10747/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А06-8389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-8389/2011 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, 19)

к индивидуальному предпринимателю Советнову Николаю Алексеевичу (ОГРН: 304302225700114, адрес: 416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Суворова, 22),

третьи лица:

федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650,

федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области,

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области,

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить часть земельного участка,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Советнову Николаю Алексеевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 948,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 317,82 руб., об обязании освободить часть земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением от 31.08.2015 удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 06.12.2012, решение от 06.12.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Министерство, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт использования предпринимателем спорного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды данного земельного участка.

Также Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится предоставленный для нужд Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 1 810 000 кв.м. с кадастровым номером 30:01:0:0002 по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск.

Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (арендодатель) и Советновым Н.А. (арендатор) 27.06.2005 заключен договор N 086/05, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 49 кв. м. под размещение торгового павильона по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, Микрорайон-1 (в районе жилого дома N 6)

Материалами дела установлено, что после 27.06.2005 договор аренды земельного участка не перезаключался.

Министерство, полагая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится земельный участок площадью 49 кв.м., который предприниматель использует без законных на то оснований, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод о том, что у суда отсутствовала реальная возможность установления места нахождения земельного участка площадью 49 кв.м. применительно к общей площади 1 810 000 кв.м.

При этом ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы в порядке норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В материалы дела, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и иска по существу, истец не представил суду каких-либо допустимых доказательств фактического занятия спорного земельного участка в заявленный период.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование об освобождении спорного земельного участка путем обязания ответчика произвести демонтаж сооружения аптеки.

По мнению судебной коллегии, данное требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Заинтересованность любого другого лица в использовании имущества не может дать ему негаторного иска. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На стороне обязанного лица может быть и сам собственник, если он препятствует в реализации полномочий пользования и распоряжения, принадлежащих титульному владельцу.

Абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем его требование об освобождении спорного земельного участка правомерно оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-8389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин